Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

I giudici di merito hanno condannato L'Imputato per il reato di furto pluriaggravato in concorso commesso insieme ad altri complici. La difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e contestando la reale partecipazione dell'assistito all'azione criminosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Le censure difensive riproducevano mere lamentele generiche già respinte dalla Corte di appello e miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione vietata ai giudici di legittimità. A fronte di una doppia conforme priva di contraddizioni logiche evidenti, la Cassazione ha reso definitiva la condanna e ha obbligato il ricorrente a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per aver partecipato a una spaccata con auto rubata, usata per sfondare le vetrine di due esercizi commerciali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno accertato la responsabilità dell'imputato per l'intera condotta criminosa, confermando la sua partecipazione attiva e il possesso del fuoristrada rubato impiegato come ariete. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze difensive erano generiche e si limitavano a riproporre tesi già smentite nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato perde definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. L'imputato contestava la sua responsabilità e l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni. Ha ritenuto infondata l'eccezione di prescrizione furto aggravato, poiché il reato, commesso nel 2010, prevedeva un termine prescrizionale di 12 anni e sei mesi, non ancora scaduto. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, riconosciuti colpevoli di furto aggravato. La Corte d'Appello aveva erroneamente valutato nel merito i motivi di gravame, estendendo un sindacato (controllo) non consentito in quella fase processuale. Sebbene il ricorso fosse fondato, la Suprema Corte non ha potuto rinviare il caso per un nuovo giudizio. Il reato si è infatti estinto per Prescrizione del reato, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge. Questo ha portato all'annullamento senza rinvio della sentenza.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di furto aggravato alla pena di un mese di reclusione e quattrocento euro di multa. L'imputato presentava ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un presunto difetto di motivazione e sostenendo che i giudici di merito avessero confermato la decisione sulla base di argomentazioni inesistenti. I giudici di legittimità hanno respinto l'istanza e hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi sollevati dalla difesa sono risultati del tutto generici e privi di un reale confronto con le ragioni giuridiche della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un individuo condannato in primo grado per furto pluriaggravato. L'imputato ha presentato l'atto di impugnazione oltre la scadenza di legge e ha richiesto il beneficio della restituzione nel termine per giustificare il ritardo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il gravame a causa della tardività del deposito. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione dei giudici di secondo grado. I verbali d'udienza attestavano chiaramente la presenza sia dell'imputato sia del suo difensore di fiducia al momento della lettura della sentenza. La conoscenza diretta dell'esito processuale fa decadere qualsiasi presupposto per ottenere la riapertura dei termini. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso con addebito delle spese di lite e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La sentenza di appello aveva confermato la sua responsabilità. L'imputata ha presentato ricorso lamentando errori nell'applicazione della legge e vizi motivazionali, ma la Cassazione ha ritenuto che gli argomenti fossero già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, a seguito della **riqualificazione del reato** da una precedente accusa di furto. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la legittimità di tale riqualificazione e la mancata concessione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la riqualificazione è valida se l'accusa originaria forniva elementi sufficienti per la difesa. Le richieste di attenuanti sono state respinte per genericità o infondatezza, considerando il danno economico rilevante e i precedenti penali. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore, precedentemente condannato per furto aggravato di energia elettrica. Il Lavoratore contestava sia la sua responsabilità sia la determinazione della pena. La Corte ha ritenuto le contestazioni sulla responsabilità come semplici critiche sui fatti, già esaminati dai giudici precedenti, e quelle sulla pena come generiche e prive di fondamento. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'esito della sentenza precedente.

Due individui sono stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno presentato un ricorso per Cassazione, chiedendo l'annullamento della sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e mirassero a riesaminare i fatti, cosa non consentita in Cassazione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. Il Lavoratore contestava la mancanza di correlazione tra accusa e sentenza e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ribadito che non esiste violazione del principio di correlazione se l'imputato ha potuto difendersi adeguatamente sui fatti contestati, anche se la qualificazione giuridica cambia leggermente. Nel caso specifico, gli elementi probatori dimostravano la sua colpevolezza e la possibilità di difesa era stata garantita. Inoltre, la gravità dei fatti e i precedenti penali giustificavano la pena. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per tentato furto aggravato, contestando l'eccessiva severità della pena inflitta e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito hanno confermato la sanzione valorizzando la recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale, indice di spiccata pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e basato su elementi di fatto già congruamente motivati nei gradi precedenti. La quantificazione della pena rientra infatti nella piena discrezionalità del giudice di merito se priva di contraddizioni logiche. Di conseguenza, l'Imputato subisce la conferma definitiva della condanna ed è condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per furto di energia elettrica aggravato e in concorso. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento dello stato di necessità, l'applicazione della recidiva, la mancata derubricazione a tentativo e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che i motivi riproponevano argomentazioni generiche già respinte o sollevavano questioni nuove mai presentate in appello. La Corte ha inoltre ribadito che la motivazione sulla pena vicina al minimo di legge non richiede approfondimenti analitici. I condannati devono pagare le spese del giudizio e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha venduto un'automobile rubata utilizzando il proprio documento d'identità e redigendo una scrittura privata. Il veicolo presentava evidenti segni di effrazione. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di riciclaggio. Il difensore ha presentato ricorso per cassazione per ottenere la riqualificazione del fatto in furto e l'applicazione dell'attenuante speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La presenza di segni di scasso, la vendita documentata e l'assenza di spiegazioni alternative confermano la piena configurabilità del reato di riciclaggio. Inoltre, l'aggravante del furto su pubblica via impedisce lo sconto di pena. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese legali con una sanzione aggiuntiva.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per furto aggravato, sia tentato che consumato. La sua difesa contestava l'identificazione basata su videoriprese di scarsa qualità, chiedeva l'applicazione dell'articolo 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e criticava la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'identificazione era attendibile, ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa delle precedenti condanne dell'imputato e ha ritenuto congrua la pena. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per furto aggravato commesso in un supermercato. Il Lavoratore sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza avrebbe dovuto escludere la circostanza aggravante dell'esposizione della cosa alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la videosorveglianza non equivale a una sorveglianza umana diretta e continua. Pertanto, la circostanza di furto aggravato videosorveglianza rimane valida anche con telecamere. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha asportato da una piazzola di sosta autostradale vari elementi metallici, inclusi piantoni di guard-rail e canaline portacavi. L'autore ha subito una condanna per furto aggravato con l'attenuante del danno di lieve entità, quantificato in quaranta euro. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo l'assoluta inoffensività del gesto per il valore trascurabile dei beni. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il furto di materiale ferroso lede il patrimonio della persona offesa anche in caso di esiguo valore economico, integrando pienamente la fattispecie di reato. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **rapina impropria** di un imputato. Questi aveva tentato di far riqualificare il reato come furto, sostenendo che la violenza usata per la fuga fosse minima. La Corte ha ribadito che la violenza necessaria per la **rapina impropria** include anche una semplice spinta o uno strattone, se finalizzata a garantire l'impunità o la fuga dopo il furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per tentato furto pluriaggravato in concorso. I due soggetti hanno tentato di sottrarre beni altrui con l'aggravante di specifiche circostanze concorrenti, ma l'azione non ha raggiunto l'obiettivo finale per cause esterne. La Corte di Appello ha ridotto l'entità della pena inflitta nel primo grado di giudizio. I condannati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'assenza della volontà di rubare, ipotizzando il solo reato di danneggiamento, e ha contestato il calcolo della pena per la mancata corretta applicazione dello sconto per il tentativo e dell'aumento per la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della pena e condannando i ricorrenti a pagare le spese e una sanzione economica.

Un individuo è stato condannato per tentato furto pluriaggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della "Particolare tenuità del fatto" (Art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che per il tentato furto pluriaggravato, i limiti di pena superano la soglia prevista per la particolare tenuità. Questo accade perché le circostanze aggravanti (Art. 625 c.p.) sono considerate ad effetto speciale e aumentano la pena oltre il limite consentito per l'applicazione della non punibilità.