Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per furto aggravato. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto la refurtiva all'interno di un container di proprietà della madre dell'imputato. Il colpo ha causato alla persona offesa la distruzione della propria abitazione e un danno economico complessivo superiore a 217.000 euro. L'imputato ha presentato ricorso lamentando l'assenza di prove dirette, la prescrizione del reato e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi richiedevano un nuovo esame dei fatti precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per ricettazione, porto di coltello e furto aggravato. I giudici hanno accertato la sua presenza nei pressi del veicolo violato e il possesso di banconote corrispondenti all'importo sottratto alla vittima. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione, l'omessa concessione della non punibilità per particolare tenuità del coltellino e il mancato riesame dei filmati di videosorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa ha omesso di allegare le trascrizioni integrali delle prove contestate e ha formulato censure generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la sentenza di condanna e hanno inflitto il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la condanna per furto aggravato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il ricorrente lamentava anche la presenza di errori nell'indicazione degli articoli di legge e la contestazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha giudicato infondate e generiche le doglianze difensive, rilevando che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente ogni aspetto della decisione. Di conseguenza, il Collegio ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno subito una condanna per furto aggravato dopo essersi introdotti in un immobile forzando i lucchetti per sottrarre oggetti in ferro. Uno dei due rispondeva anche del porto di oggetti atti ad offendere. Gli imputati hanno presentato ricorso per ottenere le attenuanti della speciale tenuità del danno economico e della restituzione della refurtiva. La Corte di Cassazione ha respinto le richieste. Il valore dei beni metallici non era minimo. Inoltre, gli imputati hanno restituito solo una parte della refurtiva senza risarcire i lucchetti distrutti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne e ordinando il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per furto di energia elettrica aggravato. L'uomo alterava il contatore della propria abitazione mediante l'apposizione di un magnete per azzerare i consumi. I giudici hanno respinto il ricorso e hanno chiarito due principi essenziali. Risponde del furto aggravato anche chi sfrutta consapevolmente una manomissione o un allaccio abusivo realizzato da terzi. L'attenuante del danno di speciale tenuità non spetta all'autore del reato. L'illecito prelievo di corrente avviene infatti a flusso continuo e si protrae per tutto il periodo di occupazione dell'immobile, causando una sottrazione non trascurabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo essere entrato in un istituto scolastico forzando la porta antipanico della palestra. L'uomo ha impugnato la condanna contestando l'applicazione delle aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione dell'edificio a pubblico servizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che la scuola è a tutti gli effetti una struttura destinata a pubblico servizio e che la forzatura dell'uscita di sicurezza costituisce effrazione punibile. Il responsabile deve quindi scontare la pena confermata, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato commesso a febbraio 2018, ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata declaratoria di estinzione per prescrizione del reato e la carenza di motivazione sul punto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, oltre al termine massimo ordinario, si applicano la sospensione di 91 giorni per sciopero difensivo e l'ulteriore sospensione di 18 mesi prevista dalla legge per la pronuncia della sentenza di primo grado. Di conseguenza, il tempo necessario per cancellare l'illecito non era ancora decorso all'atto della decisione d'appello, rendendo valida la condanna.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di furto aggravato con applicazione dell'aumento per recidiva. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la valutazione della pericolosità sociale e l'eccessiva entità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il giudice di merito ha motivato correttamente la recidiva, evidenziando come la nuova condotta rivelasse una spiccata pericolosità sociale alla luce dei precedenti penali. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del magistrato di merito. Se la sanzione si attesta al di sotto della media edittale, non occorre una motivazione analitica e la Cassazione non può procedere a un nuovo conteggio. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese legali oltre a 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Tre persone condannate per furto aggravato hanno presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il calcolo della sanzione. I ricorrenti lamentavano una quantificazione eccessiva della sanzione e una riduzione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutte le impugnazioni. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti appartengono al potere discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la congruità del trattamento sanzionatorio se la motivazione dei gradi precedenti risulta logica, coerente e priva di arbitrio. I condannati devono pagare le spese processuali e un versamento alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per furto di energia elettrica pluriaggravato. L'utente utilizzava un magnete posizionato sul contatore per alterare la registrazione dei consumi elettrici. L'interessato sosteneva di non essere l'autore materiale della manomissione e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto o la non punibilità per difetto di querela. I giudici hanno chiarito che commette il reato anche chi fruisce consapevolmente dell'allaccio abusivo creato da terzi. L'uso del magnete integra l'aggravante del mezzo fraudolento e la destinazione dell'energia a pubblico servizio rende il reato procedibile d'ufficio.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato. La Corte d'Appello ha ridotto la sanzione originaria, confermando comunque la responsabilità penale. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, la motivazione della sentenza e la misura della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: i motivi presentati risultavano generici, assertivi e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti preclusa ai giudici di legittimità. L'Imputato perde definitivamente il ricorso ed è condannato a pagare le spese di lite e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per tentato furto aggravato commesso con violenza sulle cose o su beni esposti a pubblica fede. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte d'Appello ha infatti motivato in modo logico e coerente il diniego dei benefici, evidenziando la gravità della condotta e la mancanza di presupposti favorevoli. La decisione conferma definitivamente la condanna penale dell'imputato e aggiunge il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un inquilino per furto di energia elettrica aggravato. L'imputato continuava a usufruire della corrente all'interno della propria abitazione in locazione nonostante il contatore fosse stato formalmente distaccato dalla società fornitrice. La difesa contestava l'identificazione dell'immobile a causa di una discordanza sui numeri civici del complesso residenziale ed eccepiva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici supremi hanno respinto ogni censura. La Corte ha chiarito che i diversi civici indicavano unicamente accessi secondari del medesimo immobile. Inoltre, il calcolo dei tempi di estinzione del reato proposto dal ricorrente era errato. La presenza di aggravanti speciali e della recidiva reiterata allunga in modo determinante i termini di prescrizione, impedendo l'impunità del responsabile.

Un uomo condannato per diversi furti, violazioni del codice della strada e associazione a delinquere ha chiesto l'applicazione del vincolo della continuazione in sede esecutiva. Il Tribunale ha respinto l'istanza evidenziando la mancanza di un programma criminoso unitario tra le singole condotte e l'attività associativa. L'interessato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la contemporaneità temporale dei reati. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su contestazioni di fatto già risolte motivatamente dal giudice territoriale. Il condannato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di furto aggravato. Il ricorrente contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato la correttezza della pronuncia d'appello, che aveva negato il beneficio valutando la concreta gravità della condotta, l'intensità del dolo e l'assenza di comportamenti riparatori successivi. Ritenendo l'impugnazione basata su motivi del tutto generici, i giudici hanno confermato la condanna e sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico de L'Imputato per una serie di furti aggravati commessi ai danni di diverse attività commerciali. L'autore dei reati era stato identificato con certezza grazie ai filmati delle telecamere di videosorveglianza. La difesa contestava la validità dell'azione penale, sostenendo che i responsabili e i dipendenti delle aziende non avessero il potere di denunciare gli ammanchi. I giudici hanno chiarito che la valida querela per furto può essere presentata non solo dal proprietario formale dei beni, ma anche dal dipendente o dal responsabile che ne ha la custodia o detenzione qualificata. Respinta anche la richiesta di sconti di pena per presunta lieve entità del danno, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e a tremila euro di sanzione.

Un individuo condannato per tentato furto aggravato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la sussistenza del reato e la valutazione della recidiva. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'imputato ha sollevato questioni mai presentate prima durante il giudizio di appello. La legge vieta infatti di proporre per la prima volta davanti alla Cassazione argomenti non discussi nel grado precedente. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna penale per furto aggravato, tentato furto, porto abusivo di oggetti atti ad offendere e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sussistenza e l'applicazione della recidiva, sostenendo una valutazione errata del percorso penale del reo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una verifica concreta sul legame tra i reati passati e quelli recenti. Tale condotta pregressa dimostra un'inclinazione persistente a delinquere che ha agevolato i nuovi reati. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento ai danni di un uomo che ha deturpato l'automobile di un vicino parcheggiata in un cortile privato. I giudici hanno chiarito che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede sussiste anche nelle aree private se aperte al transito di altri condomini titolari di una servitù di passaggio, data l'impossibilità di una vigilanza continua da parte del proprietario. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'entità del danno e dell'intensità del dolo dell'imputato, che ha agito deliberatamente per rancori di vicinato approfittando dell'assenza della vittima. Il ricorso dell'autore del reato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese legali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione del vincolo della continuazione per una serie di furti in abitazioni e gioiellerie commessi in luoghi e date differenti tra il 2014 e il 2016. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza, rilevando la mancanza di un programma criminoso unitario ideato fin dall'inizio. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo la somiglianza delle condotte. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la distanza temporale e geografica, insieme ai diversi obiettivi e alle differenti modalità esecutive, provano l'occasionalità dei singoli reati e l'assenza di un disegno preventivo comune.