Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo ha subito una condanna per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. La presenza di numerosi precedenti penali specifici e la natura organizzata del reato dimostrano una condotta abituale. Tale condizione impedisce l'accesso al beneficio della tenuità e all'adeguamento favorevole della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di diversi imputati per i reati di furto aggravato e associazione per delinquere. I ricorrenti contestavano la sussistenza della struttura associativa, la quantificazione della pena e la competenza del tribunale territoriale. I giudici supremi hanno dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La difesa ha infatti riproposto censure generiche volte a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività vietata in sede di legittimità. I giudici hanno inoltre ribadito che le eccezioni di incompetenza territoriale devono essere sollevate tempestivamente al momento della richiesta di rito abbreviato e non per la prima volta davanti alla Cassazione. Gli imputati sono stati quindi condannati al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione dell'equivalenza tra circostanze è una decisione discrezionale dei giudici di merito. La Cassazione interviene solo se questa valutazione è arbitraria o illogica. Nel caso specifico, la motivazione era sufficiente a giustificare la pena. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando sia la sua responsabilità sia l'applicazione di un'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero fatti già esaminati e che l'aggravante fosse stata applicata correttamente secondo la giurisprudenza consolidata. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputata ha subito una condanna per i reati di tentato furto aggravato e minaccia. Dopo la rideterminazione della pena in appello, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'applicazione della recidiva, la mancata concessione delle attenuanti generiche e la misura della sanzione. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le censure formulate reiteravano pedissequamente gli argomenti difensivi già respinti nei precedenti gradi senza criticare la motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha confermato la validità della condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente è stato accusato di furto e tentato furto. La Corte di Cassazione ha esaminato il suo ricorso. Ha accertato che, per i reati contestati, era maturato il termine della `prescrizione del reato`. Questo significa che era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza precedente senza rinvio. Il processo non può più proseguire, e il Ricorrente non può essere punito per quei fatti specifici a causa dell'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della sanzione decisa nei primi due gradi di giudizio, chiedendo una riduzione. I Supremi Giudici hanno stabilito che la graduazione della pena appartiene alla valutazione discrezionale esclusiva del giudice di merito. La Cassazione non può ricalcolare la misura della sanzione quando il provvedimento precedente risulta motivato in modo logico e coerente. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile per la totale genericità delle censure e per la richiesta di un riesame non consentito, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una somma pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione dell'aggravante dell'esposizione del bene alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto aggravato. Ha ritenuto che il motivo del ricorso fosse infondato e privo di specificità, in linea con la giurisprudenza consolidata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per reati di rapina e furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il mancato riconoscimento delle **circostanze attenuanti generiche**. La Corte d'Appello aveva negato tali circostanze, motivando la decisione con la gravità dei reati e la capacità a delinquere del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la motivazione della Corte d'Appello era adeguata e non illogica. Il giudice non deve fornire una motivazione complessa per negare le **circostanze attenuanti generiche**, basta un riferimento chiaro agli elementi decisivi. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. I ricorrenti hanno sollevato diverse questioni, tra cui l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accertato che, prima ancora che la Corte d'Appello pronunciasse la sua sentenza, era già scaduto il termine per la prescrizione del reato. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Questo significa che i due imputati non subiranno alcuna pena per il reato contestato.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato. Egli contestava una specifica circostanza aggravante relativa a un reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato, basandosi su precedenti giurisprudenziali consolidati. Il secondo motivo è stato assorbito. Di conseguenza, il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la loro condanna penale. I ricorrenti contestavano la ricostruzione probatoria e l'applicazione dell'aggravante per un bene lasciato senza custodia. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici di legittimità hanno rilevato che la prima censura riguardava questioni di puro fatto, precluse nel giudizio di cassazione. La seconda doglianza sull'aggravante legata alla esposizione alla pubblica fede era generica, priva di motivazioni concrete e sollevata in ritardo rispetto ai termini processuali. La Corte ha condannato gli imputati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva ricalcolato la sua pena. Il Condannato sosteneva che il reato fosse estinto per prescrizione, a causa di un'errata applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la questione della recidiva era già stata decisa in un precedente giudizio di Cassazione e non poteva essere sollevata di nuovo. Il compito del giudice di rinvio era solo di ricalcolare la pena, non di riesaminare la prescrizione dei reati. Il ricorso è stato quindi ritenuto manifestamente infondato.

Un condannato, autore di diversi reati di furto e danneggiamento commessi tra il 2008 e il 2018, ha chiesto al giudice di applicare la disciplina della continuazione reato. Questa disciplina unifica più reati sotto un unico "disegno criminoso" per una pena più mite. Il Tribunale ha negato la richiesta, evidenziando la distanza temporale, i luoghi e le modalità diverse delle condotte. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i reati non rientravano in un medesimo disegno criminoso, ma rappresentavano un "programma di vita delinquenziale". La decisione ha quindi escluso la continuazione reato, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto pluriaggravato. L'imputato lamentava la mancata notifica dell'avviso d'udienza e una presunta contraddittorietà della motivazione sulla sua responsabilità, sostenendo la desistenza volontaria. I giudici hanno respinto le argomentazioni, ritenendole già valutate o volte a una non consentita rivalutazione dei fatti. La condanna per furto pluriaggravato è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un'imputata, condannata per furto aggravato, ha visto la sua condanna confermata in appello, ottenendo però il beneficio della non menzione nel casellario. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale, ritenendolo generico e privo di confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di ricorsi specifici e ben argomentati.

Un Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, oltre all'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione del giudice di merito, insindacabile se ben motivata. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello di Palermo aveva condannato una persona per un reato riqualificato come tentato furto aggravato. L'Imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre il termine legale stabilito dall'articolo 544 del codice di procedura penale. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un individuo per furto aggravato di energia elettrica, utilizzata per la sua abitazione. L'imputato aveva sottratto una notevole quantità di energia. Il suo ricorso, che contestava la motivazione della sentenza e la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero ripetitivi o privi di interesse, in quanto le attenuanti erano già state considerate prevalenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose all'esito del giudizio abbreviato. I giudici di merito hanno riconosciuto la loro penale responsabilità, applicando il bilanciamento tra attenuanti generiche, aggravanti e recidiva. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione per contestare l'esito della sentenza di appello. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili: l'atto del primo imputato presentava motivi eccessivamente generici, mentre il secondo richiedeva una rivalutazione delle prove non consentita davanti ai giudici di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.