Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per furto pluriaggravato di risorse idriche. La donna utilizzava una condotta clandestina collegata alla rete idrica cittadina per rifornire la propria abitazione. La difesa ha contestato la responsabilità penale, la sussistenza dell'aggravante della destinazione a pubblico servizio e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno giudicato inammissibili i primi due motivi perché generici e non dedotti nei gradi precedenti. Il terzo motivo è stato respinto perché i limiti edittali del furto pluriaggravato escludono i benefici di legge. Il ricorso per furto d'acqua con allaccio abusivo è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per furto aggravato dalla destrezza, furto con strappo di uno zaino e tentata rapina ai danni di due passanti. L'imputato presenta ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando vari vizi, tra cui il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che le vittime avevano recuperato la refurtiva o che l'azione predatoria non si era perfezionata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano integralmente la sentenza penale a carico dell'aggressore, stabilendo che il danno di speciale tenuità richiede una lesione patrimoniale lievissima, calcolata esclusivamente sul valore del bene preso di mira e non sulla successiva restituzione del maltolto alla vittima. L'imputato deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un uomo condannato per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale ha promosso ricorso per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati con un precedente episodio di furto già giudicato. La difesa contestava la decisione dei giudici di secondo grado, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge per il rigetto del vincolo unitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione riproduceva in modo pedissequo le stesse ragioni già disattese nel giudizio precedente, senza formulare una critica puntuale e specifica contro la sentenza. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato l'imputato per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di pagamento. La prova decisiva riguarda la brevissima distanza temporale tra la sottrazione della tessera e il prelievo illecito: appena cinque minuti presso uno sportello bancomat situato vicino al luogo del reato. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente ha riproposto argomenti generici senza smontare la ricostruzione logica dei fatti e non ha dimostrato elementi validi per ottenere sconti di pena. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese del procedimento insieme a una sanzione di tremila euro.

Due imputati subiscono una condanna per il reato di tentato furto aggravato. Uno di loro presenta inoltre una grave recidiva reiterata e infraquinquennale. I giudici di secondo grado dichiarano inammissibile l'appello per la genericità dei motivi difensivi presentati. Gli autori del fatto propongono ricorso per cassazione per contestare tale pronuncia processuale, lamentando presunte violazioni di legge e difetti nella valutazione delle attenuanti. La Suprema Corte rigetta ogni censura difensiva. Gli ermellini rilevano l'assoluta indeterminatezza delle richieste e ricordano che la recidiva pluriaggravata vieta per legge di ritenere prevalenti le attenuanti generiche. I giudici di legittimità dichiarano quindi inammissibili entrambi i ricorsi e condannano i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna in primo grado per furto aggravato. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'atto per difetto di motivazione. L'imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusto blocco del procedimento e chiedendo le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha ribadito il principio cardine sulla specificità dei motivi di appello. L'atto difensivo non conteneva alcuna critica precisa alla sentenza di primo grado. Mancavano elementi fattuali concreti a supporto dello sconto di pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un commerciante ambulante accusato di furto di energia elettrica continuato. L'uomo alimentava il proprio furgone di panini collegandosi abusivamente a un contatore comunale con un cavo volante. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'imputato, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allaccio abusivo mediante cavo volante costituisce mezzo fraudolento. Inoltre, la consapevolezza dell'uso della corrente altrui integra la responsabilità penale anche se l'allaccio materiale è stato eseguito da altre persone. L'uomo non ha ottenuto la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità delle pene previste per il furto aggravato. La Cassazione ha condannato il commerciante al pagamento delle spese legali e a tremila euro di sanzione verso la Cassa delle ammende, rigettando però le richieste di rimborso della parte civile per tardività.

Un uomo ruba un'automobile e scappa ad alta velocità. Durante la corsa, il fuggitivo mette a repentaglio la vita delle forze dell'ordine impegnate nell'inseguimento. I giudici di merito lo condannano per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato presenta ricorso per cassazione contro la decisione sfavorevole. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. L'atto difensivo non indica infatti gli elementi specifici a sostegno delle censure, violando l'onere di specificità dei motivi. I giudici confermano la correttezza della pronuncia precedente: fuggire in modo pericoloso integra pienamente la resistenza a pubblico ufficiale. Oltre a mantenere ferma la condanna, la Corte impone al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno rubato un veicolo in sosta sulla pubblica via. La Corte di Appello ha confermato la loro condanna per furto pluriaggravato. I due imputati hanno presentato ricorso per contestare la circostanza aggravante dell'esposizione a pubblica fede e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito che il furto di autovettura parcheggiata su strada pubblica resta aggravato se manca una vigilanza diretta, costante ed efficace del proprietario. I precedenti penali specifici dei responsabili giustificano pienamente il rigetto di qualsiasi sconto di pena.

L'imputata subiva una condanna per il reato di furto di energia elettrica con l'aggravante del mezzo fraudolento. Con la Riforma Cartabia, tale reato è diventato procedibile solo a querela della persona offesa. La società fornitrice della fornitura non presentava alcuna querela entro il termine transitorio di legge. Il pubblico ministero tentava allora di salvare il processo contestando in ritardo una nuova aggravante per rendere il fatto perseguibile d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici stabiliscono che la contestazione tardiva del pubblico ministero è del tutto inefficace se il termine per la querela è già scaduto. Il giudice deve arrestare subito il procedimento penale. La Corte annulla la condanna ed emette sentenza di non doversi procedere per difetto di querela.

Una residente occupava un appartamento collegato abusivamente al contatore condominiale per ottenere luce a spese degli altri condòmini. I giudici di merito hanno condannato la donna per furto continuato e aggravato. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l'invalidità della querela presentata dall'amministratore di condominio senza previa delibera assembleare e negando la propria responsabilità diretta nella manomissione dell'impianto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'amministratore possiede la piena autonomia di denunciare i reati a danno delle parti comuni senza autorizzazione dell'assemblea. Inoltre, chiunque utilizzi consapevolmente la corrente prelevata in modo illecito risponde pienamente di furto di energia elettrica, anche se l'allaccio materiale è opera di terzi. L'imputata deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'imputato rispondeva del reato per essersi impossessato di un quantitativo indefinito di acqua potabile attraverso la manomissione del contatore e un allaccio abusivo diretto alla rete idrica pubblica. La Corte di Appello confermava la condanna per furto aggravato di acqua. L'uomo proponeva ricorso per Cassazione contestando la prescrizione del reato, l'aggravante contestata, l'assenza di querela e la motivazione dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno rigettato integralmente l'impugnazione. La prescrizione non era maturata grazie alla sospensione prevista dalla riforma penale. Inoltre, la contestazione sull'aggravante era una questione nuova e mai sollevata prima, rendendo il reato procedibile d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui condannati per concorso in furto aggravato di carte finanziarie hanno impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione. I condannati lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la scelta del rito speciale abbreviato equivalesse a una confessione implicita di colpevolezza. La Suprema Corte ha respinto fermamente l'impostazione difensiva, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'accesso al rito speciale garantisce già per legge una corposa diminuzione della sanzione e non dà alcun diritto automatico a un ulteriore sconto di pena. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato di carburante. Gli agenti di polizia avevano sorpreso l'uomo mentre si trovava vicino allo sportello posteriore di un'automobile parcheggiata lungo la pubblica via, esattamente all'altezza del serbatoio. I giudici di primo e secondo grado avevano accertato la penale responsabilità dell'imputato sulla base di questa flagranza. Nel ricorso per Cassazione, la difesa ha contestato la logicità della motivazione chiedendo un riesame delle prove raccolte. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una rilettura dei fatti già ampiamente accertati. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e hanno inflitto al ricorrente il pagamento delle spese del procedimento penale e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per furto continuato e aggravato commesso ai danni di una società. Il responsabile contestava la validità della querela presentata da chi gestiva di fatto i beni e chiedeva la concessione delle attenuanti per il valore esiguo delle cose sottratte e la revoca della recidiva. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che chiunque utilizzi o tragga un vantaggio economico legittimo dalla cosa possiede il diritto di sporgere querela. Inoltre, la sottrazione di molteplici beni esclude l'attenuante del danno modico, mentre i precedenti dell'imputato giustificano pienamente la recidiva e il mancato sconto di pena.

I giudici hanno confermato la condanna verso un soggetto ritenuto responsabile del delitto di tentato furto aggravato. Il ricorrente invocava la speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'attenuante del danno patrimoniale minimo. La Corte ha bocciato queste censure perché richiedevano una rivalutazione dei fatti, attività vietata ai giudici di legittimità. Il comportamento serbato dall'autore rivelava una concreta gravità: la persona offesa aveva infatti riconosciuto il soggetto come autore di un altro furto avvenuto il giorno precedente e il bene preso di mira non possedeva affatto un valore esiguo. L'eventuale restituzione del bene sottratto rappresenta un avvenimento successivo irrilevante ai fini della riduzione di pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna dell'imputato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino accusato di furto aggravato di gas metano. L'imputato aveva collegato abusivamente il proprio impianto alla rete pubblica di distribuzione. Il ricorrente ha impugnato la decisione di secondo grado denunciando la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il magistrato di merito può negare tali benefici evidenziando anche un solo elemento decisivo, come i precedenti penali contro il patrimonio dell'autore o la particolare gravità del reato commesso. La Suprema Corte ha imposto all'imputato il pagamento delle spese del giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver avanzato motivi generici e privi di reale consistenza critica.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di furto aggravato commesso insieme a un complice. I due soggetti hanno sottratto diversi telefoni cellulari all'interno di un esercizio commerciale. Le forze dell'ordine hanno fermato l'imputato con la merce rubata nascosta dentro una borsa. Inoltre, le telecamere di videosorveglianza lo hanno immortalato chiaramente durante l'azione delittuosa. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'insufficienza delle prove a suo carico. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti senza indicare vizi logici evidenti o violazioni di legge. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna penale e ha obbligato l'uomo a pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno sottratto un'automobile parcheggiata lungo la pubblica via. I giudici di primo e secondo grado hanno condannato entrambi per furto pluriaggravato in concorso. I due condannati hanno proposto ricorso per cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede del veicolo e lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando integralmente le condanne. I giudici di legittimità hanno ribadito che il furto aggravato di autovettura sussiste ogniqualvolta il mezzo sosta su strada pubblica senza una custodia continua e specifica capace di bloccare l'azione delittuosa. La presenza di precedenti penali per reati contro il patrimonio ha inoltre precluso qualunque riduzione di pena. I ricorrenti devono versare le spese di giudizio e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per la sottrazione di quattro tonnellate di rame da un box privato. La difesa sosteneva che il locale forzato non potesse configurare un reato grave poiché separato dall'alloggio vero e proprio. I giudici hanno invece ribadito che il garage costituisce pertinenza diretta dell'immobile, configurando appieno il delitto di furto in abitazione. Gli indizi raccolti dai sistemi di videosorveglianza e l'uso di veicoli riconducibili all'autore hanno provato la sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando la pena e disponendo il pagamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.