Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. La difesa lamentava l'assenza di un riconoscimento visivo diretto da parte dei testimoni e contestava il calcolo della pena base. I giudici hanno chiarito che gli elementi indiziari, come la presenza dell'imputato nei pressi dell'immobile prima e dopo il reato e l'utilizzo della propria vettura, dimostrano pienamente la responsabilità penale. Inoltre, la quantificazione della sanzione rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito, giustificato dai precedenti penali specifici e dalla violazione della sfera intima della persona offesa. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto in abitazione aggravato. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità dell'uomo nei primi due gradi di giudizio. La difesa ha impugnato la decisione contestando la ricostruzione probatoria della Corte territoriale, riproponendo le medesime argomentazioni già respinte in precedenza. La Suprema Corte ha chiarito che ripetere passivamente le tesi dell'appello senza una critica puntuale rende l'impugnazione priva di specificità e inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva e l'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre a sostenere tutte le spese del procedimento penale.

I Giudici di merito hanno condannato due imputati per il reato di tentato furto in abitazione aggravato all'esito del giudizio abbreviato. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione richiedendo una rivalutazione nel merito delle questioni già affrontate durante i precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni a causa dell'estrema genericità delle doglianze sollevate. La Suprema Corte ha ricordato che non è consentito richiedere un nuovo esame dei fatti ai giudici di legittimità. I ricorrenti hanno perso definitivamente la causa e devono pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno fermato un uomo subito dopo la segnalazione di un reato a bordo della propria auto. All'interno del veicolo gli agenti hanno trovato una tanica e un tubo sporchi di carburante. I giudici territoriali hanno condannato il soggetto per il reato di tentato furto aggravato di carburante. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione per contestare l'assenza di prove certe a proprio carico e proporre una diversa lettura degli eventi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi non possono riesaminare le prove materiali né sostituire la ricostruzione logica dei fatti già operata con accuratezza nei gradi precedenti. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto di un portafogli. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante del furto con destrezza, sostenendo che l'accusa si basasse su mere congetture. La difesa richiedeva inoltre il riconoscimento dell'attenuante per la speciale tenuità del danno, dato il ridotto valore del contante sottratto pari a novanta euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante risulta provata dalla testimonianza attendibile della persona offesa. Inoltre, l'attenuante economica non si applica, poiché oltre alle banconote il portafogli conteneva due carte bancomat e due libretti di assegni. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla sussistenza del dolo. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le contestazioni riguardavano aspetti di fatto già esaminati e respinti dai giudici precedenti, non questioni di diritto. L'Individuo è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti dell'imputato per il delitto di furto in abitazione aggravato con recidiva. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove testimoniali e una mancata motivazione specifica sulla misura della pena base inflitta dai giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che non è possibile richiedere ai giudici di legittimità una nuova interpretazione dei fatti quando le sentenze di merito sono conformi e logiche. Inoltre, il giudice di merito rispetta pienamente l'obbligo di motivazione sulla quantificazione della pena usando formule sintetiche di congruità, purché l'importo resti vicino ai minimi previsti dalla legge. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato alle spese e a 3.000 euro di sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto (articoli 624 e 625 del Codice Penale). La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il Ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le lamentele fossero generiche e riguardassero il merito della vicenda, già valutato nei gradi precedenti. La Cassazione non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Due donne, condannate per furto, hanno presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Perugia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso tardivo e quindi inammissibile. L'appello è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine legale. La Corte ha anche rilevato che i motivi del ricorso erano generici e riproducevano censure già esaminate. Di conseguenza, le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva che il reato dovesse considerarsi estinto per prescrizione del reato, poiché la sua recidiva era stata ritenuta meno grave rispetto alle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per calcolare i termini della prescrizione del reato, la recidiva con effetti speciali deve sempre essere considerata, anche se poi nel bilanciamento delle circostanze viene giudicata subordinata alle attenuanti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. Tramite il proprio difensore, presentava impugnazione dinanzi alla Corte Suprema lamentando la mancanza di motivazione della decisione di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto risultava del tutto generico e privo dell'indicazione specifica degli elementi di fatto e di diritto a sostegno della censura. Chi impugna una sentenza ha l'obbligo di argomentare in modo dettagliato i punti contestati. Per effetto di questa decisione, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva presentato impugnazione contestando la misura della pena inflitta dai giudici di merito, lamentando presunte carenze nella motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici supremi hanno rilevato la totale assenza della necessaria specificità dei motivi di ricorso, evidenziando che le censure sollevate risultavano vaghe, generiche e prive di un confronto reale con il testo del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'atto difensivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ammenda pecuniaria.

Un Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha presentato un ricorso in Cassazione contestando la motivazione della sua responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Ricorrente lamentava solo questioni di fatto, già valutate dai giudici precedenti, e non questioni di diritto. La Cassazione non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una multa di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo conferma il principio che il Ricorso in Cassazione inammissibile si verifica quando si tenta di rimettere in discussione il merito fattuale.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato. Ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando la propria responsabilità per mancanza di prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già presentate e respinte in appello, e che mirassero solo a una diversa interpretazione delle prove già valutate. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, condannata in appello per furto aggravato di energia elettrica. L'imputata contestava la sua responsabilità e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto le contestazioni sulla responsabilità come mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. Ha inoltre rilevato che le attenuanti generiche erano già state riconosciute. Di conseguenza, l'imputata dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due individui, condannati per furto aggravato e tentato furto aggravato, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Essi contestavano la valutazione delle prove e la sussistenza della circostanza aggravante della destrezza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni generiche e non specifiche. Questo ha comportato la conferma della condanna e l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per il reato di furto aggravato di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete. La Corte di Appello ha ridotto la pena concedendo le circostanze attenuanti generiche. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata ammissione di ulteriori prove a loro discarico. I Supremi Giudici hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili: il primo motivo chiedeva una riesamina dei fatti vietata in sede di legittimità, mentre il secondo risultava privo di specificità. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la condanna per furto aggravato di energia elettrica, imponendo ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Due persone hanno presentato ricorso contro la loro condanna per tentato furto aggravato. Hanno sostenuto che la presenza di un sistema di videosorveglianza avrebbe dovuto escludere l'aggravante di 'esposizione della cosa alla pubblica fede'. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la videosorveglianza non esclude il furto aggravato se serve solo a identificare i colpevoli e non impedisce immediatamente il reato. Solo una sorveglianza efficace che blocca subito l'azione criminale può escludere tale aggravante.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sua condanna per furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse basato su contestazioni di fatto già esaminate e su questioni relative alla pena che erano state adeguatamente motivate dalla Corte d'Appello. Non sono stati riscontrati errori di diritto o vizi logici nella sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma aggiuntiva alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il furto di un ciclomotore. L'imputato contestava la circostanza aggravante di esposizione alla pubblica fede, sostenendo che il veicolo fosse abbandonato o protetto dal bloccasterzo. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha chiarito che un bloccasterzo non impedisce l'esposizione alla pubblica fede, in quanto non rappresenta un ostacolo significativo all'azione furtiva. La condanna per il furto di ciclomotore è stata quindi confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione.