Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due persone si introducono in un appartamento per compiere una rapida sottrazione di beni. Le forze dell'ordine notano l'ingresso sospetto dall'esterno dell'edificio e attendono l'uscita delle responsabili per bloccarle subito dopo. La difesa sostiene l'ipotesi di reato solo tentato a causa del monitoraggio e del blocco tempestivo con immediato abbandono dei beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna per furto consumato. I giudici stabiliscono che l'appostamento esterno della polizia non equivale a una sorveglianza diretta all'interno dell'abitazione. È sufficiente che i beni escano dalla sfera di custodia del proprietario e passino, anche per brevissimo tempo, sotto il dominio esclusivo delle colpevoli per integrare il delitto perfetto.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di un motoveicolo. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. Sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo del furto dovesse escludere questa aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la videosorveglianza non impedisce il furto aggravato per esposizione alla pubblica fede. Questo perché la sorveglianza non blocca immediatamente il reato, ma aiuta solo a identificare i responsabili dopo il fatto. La Corte ha anche ritenuto corretta la pena inflitta, considerando i numerosi precedenti penali del Lavoratore. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato a seguito della testimonianza oculare che ne ha confermato la partecipazione concorsuale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la credibilità del testimone, il calcolo della pena, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, le attenuanti generiche non possono essere chieste per la prima volta davanti ai giudici di legittimità se omesse nell'atto di appello. La condanna e le sanzioni economiche accessorie sono state pertanto integralmente confermate.

Un uomo è stato trovato in possesso di una carta bancomat rubata poco prima alla proprietaria. La difesa ha sostenuto che il brevissimo lasso di tempo trascorso dal furto facesse configurare il reato di furto aggravato e non la ricettazione di carta bancomat. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la semplice detenzione del bene rubato non costituisce prova del furto in assenza di elementi concreti che colleghino l'imputato all'azione sottrattiva diretta. Di conseguenza, il possesso senza prova del furto integra il reato di ricettazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per il reato di furto aggravato con recidiva. L'uomo contestava la sussistenza della circostanza aggravante legata all'esposizione del bene alla pubblica fede, denunciando un vizio di motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici supremi hanno rilevato che l'impugnazione si limitava a riproporre le medesime censure già esaminate e respinte in appello, omettendo un confronto critico con le argomentazioni logiche della decisione impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imputati per il delitto di furto pluriaggravato, dichiarando il loro ricorso del tutto inammissibile. I condannati contestavano la mancata motivazione dell'appello riguardo al loro proscioglimento immediato. I giudici supremi hanno evidenziato la totale genericità dei motivi difensivi. L'atto di ricorso non indicava i punti precisi della sentenza d'appello contestati e proponeva argomenti astratti. La Corte d'Appello aveva già accertato chiaramente la responsabilità dei colpevoli, escludendo così ogni presupposto per un'assoluzione anticipata. A causa della manifesta infondatezza dell'impugnazione, i ricorrenti devono pagare le spese di giudizio e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato, sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione illogica sulla sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto il ricorso non specifico, non indicando chiaramente gli elementi per contestare la logica e congrua motivazione della sentenza di appello. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello aveva assolto un Imputato dal reato di furto con destrezza. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un travisamento del fatto e difetto di motivazione, legato alla mancata visione di un video. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha chiarito che non si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Il tentativo di introdurre nuovi elementi fattuali o di rimettere in discussione la valutazione delle prove è stato ritenuto improprio.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, avendo utilizzato un magnete per alterare il contatore. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, escludendo l'attenuante del risarcimento del danno, la particolare tenuità del fatto e la sostituzione della pena detentiva. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I motivi del ricorso erano gli stessi già presentati in appello e non affrontavano le argomentazioni della Corte d'Appello. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Una persona era stata condannata per furto aggravato (reato di cui agli artt. 81, 624 e 625 c.p.) dalla Corte d'Appello. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, ma lo ha fatto oltre i termini previsti dalla legge, anche considerando la sospensione feriale. Per questo motivo, il ricorso è stato considerato tardivo e non è stato esaminato nel merito. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex poliziotto condannato per tentato furto al supermercato. L'uomo aveva tentato di sottrarre boxer e un dizionario da un centro commerciale. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ribadendo che nei supermercati self-service sussiste l'aggravante di esposizione alla pubblica fede. La vigilanza occasionale non esclude tale aggravante. Il ricorso è stato respinto anche per la mancata rilevazione della prescrizione, non potendo formarsi un valido rapporto processuale.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato a quattro mesi di reclusione e cento euro di multa per il delitto di furto aggravato continuato. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'omessa motivazione e il travisamento delle prove sull'individuazione dell'autore materiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o sostituire la propria ricostruzione a quella dei giudici di merito, trattandosi di apprezzamento fattuale riservato esclusivamente a questi ultimi. A carico del ricorrente è stata quindi confermata la condanna penale, con l'aggiunta delle spese legali e del pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ricorre in Cassazione contestando la condanna per furto e danneggiamento. La difesa sostiene che la sanzione pecuniaria fosse illegittima poiché il reato di danneggiamento semplice è stato oggetto di depenalizzazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il fatto integra la fattispecie di danneggiamento aggravato, in quanto commesso su una fioriera esposta per necessità alla pubblica fede. Tale condotta mantiene piena rilevanza penale e giustifica l'aumento della pena per continuazione. La Corte conferma inoltre la corretta quantificazione della pena base alla luce dei plurimi precedenti specifici dell'imputato.

Un'imputata ha concordato davanti al Tribunale una pena per furto aggravato tramite patteggiamento. Subito dopo, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento del tentativo e il calcolo della continuazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge limita rigidamente il ricorso contro patteggiamento a casi specifici, come l'errore sulla qualificazione giuridica o l'illegalità della sanzione concordata. I giudici hanno condannato la ricorrente a pagare quattromila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, avendo manomesso il contatore. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione delle aggravanti di violenza sulle cose e di esposizione alla pubblica fede. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto già valutate o fossero mal poste, come la confusione tra esposizione a pubblica fede e destinazione a pubblico servizio. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma la condanna per furto aggravato di energia elettrica.

Due persone, occupanti di un immobile, sono state condannate per furto aggravato di energia elettrica. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro responsabilità, la misura della pena e il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che le contestazioni sui fatti non sono ammesse in sede di legittimità e che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condanna l'imputata per il reato di tentato furto aggravato, riconoscendo anche la recidiva specifica. La difesa presenta impugnazione, ma la Corte di Appello dichiara la formale inammissibilità dell'appello perché i motivi risultano del tutto generici e privi di un confronto reale con le prove emerse nel processo. L'imputata propone quindi ricorso per Cassazione, sostenendo che le censure fossero pertinenti o al massimo infondate, contestando l'arresto formale del giudizio. La Corte di Cassazione respinge integralmente la tesi difensiva e conferma il provvedimento dei giudici di secondo grado. L'atto di gravame non conteneva alcun riferimento critico e dettagliato agli elementi probatori. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in sede di appello per il reato di furto aggravato. Successivamente ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la comparazione delle circostanze spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, purché sorretta da una motivazione logica e non arbitraria. Con questa pronuncia, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto aggravato. Gli imputati contestavano la mancata concessione delle attenuanti generiche e il calcolo della recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della recidiva se non è stata inserita nei motivi di appello. Inoltre, riguardo alle attenuanti generiche nel furto aggravato, i giudici hanno ribadito che la parziale ammissione dei fatti non comporta automaticamente uno sconto di pena. Il giudice di merito non deve prendere in esame ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego sugli aspetti ritenuti decisivi. La sentenza impugnata è stata confermata con condanna al pagamento delle spese e della cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per un furto in supermercato commesso in concorso, dove una delle due agiva da palo per agevolare l'altra. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di tentato furto, in quanto il personale di vigilanza le stava monitorando, e contestando l'aggravante dell'esposizione della merce alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il furto in supermercato e consumato e non tentato nel momento in cui si oltrepassano le casse senza pagare, a nulla rilevando il controllo visivo a distanza della vigilanza. Inoltre, l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede sussiste poiché la sorveglianza nel sistema self service non e continua e diretta su ogni singolo bene.