Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata è stata condannata per "tentato furto aggravato dalla destrezza". Ha presentato ricorso contestando l'applicazione dell'aggravante di destrezza e il mancato riconoscimento di un'attenuante per il valore del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la destrezza sussiste quando il ladro usa particolare abilità per eludere la sorveglianza, come nascondere i movimenti con vestiti. L'attenuante non era applicabile per il valore non insignificante e i danni aggiuntivi. L'Imputata deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di tentato furto aggravato, dichiarando il suo ricorso inammissibile. L'imputato contestava la sussistenza della responsabilità penale e lamentava l'eccessiva severità della pena inflitta nei gradi di merito. I giudici supremi hanno evidenziato che l'impugnazione non offriva alcuna critica puntuale alla sentenza d'appello e proponeva doglianze generiche sulla sanzione. La quantificazione della pena risulta logicamente motivata in base alle modalità dell'azione criminosa, senza necessità di analizzare singolarmente ogni parametro normativo. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto aggravato. La condanna si basava sui contatti telefonici registrati nella zona del reato e sulla corrispondenza tra le foto segnaletiche e le immagini della videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione dei fatti già svolta nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i motivi presentati riproducevano semplicemente le stesse difese già respinte dalla Corte di Appello. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno commesso un furto aggravato all'interno di un supermercato. I responsabili hanno confessato i fatti durante l'udienza di convalida dell'arresto. I giudici di merito hanno inflitto la condanna escludendo le attenuanti generiche e negando la sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali a carico di uno dei rei. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e il diniego dei benefici di legge. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza delle censure. I giudici di legittimità hanno ribadito che la presenza di precedenti penali giustifica pienamente il rifiuto della condizionale. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per furto aggravato. La difesa ha contestato la ricostruzione delle prove, l'applicazione dell'aggravante e la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto nel furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore non modico dei beni sottratti impedisce il riconoscimento della tenuità. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate con logica dai giudici di merito, né valutare questioni mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputata ha subito la conferma della condanna, il pagamento delle spese processuali e il versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione presuntamente illogica e chiedendo una nuova valutazione delle prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non permette di riesaminare i fatti o di proporre una diversa lettura delle prove. La valutazione del compendio probatorio spetta esclusivamente al giudice di merito, la cui motivazione era priva di difetti logici. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per furto aggravato. La Corte d'Appello di Torino aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la loro responsabilità penale e l'elemento soggettivo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le contestazioni mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Lavoratore, confermando la sua condanna per concorso in tentato furto aggravato. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Torino, che a sua volta aveva già confermato la decisione del Tribunale di Asti. La Suprema Corte ha ritenuto che le contestazioni del Lavoratore riguardo alla motivazione della sentenza fossero infondate, generiche e ripetitive di argomenti già esaminati. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto concederle d'ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'imputato non può lamentarsi della mancata concessione di tale beneficio se non lo ha espressamente richiesto nei gradi di giudizio precedenti. L'Imputata non ha adempiuto a questo onere.

L'Imputato, condannato per il reato di furto pluriaggravato, propone ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile in quanto le doglianze risultano generiche e puramente riproduttive di argomenti già esaminati e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici evidenziano che la pena era già stata stabilita nel minimo edittale pur con l'esclusione dell'aggravante della minorata difesa. Inoltre, la motivazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche appare congrua, essendo sufficiente il richiamo agli elementi ritenuti decisivi. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in stato di necessità per salvare sé stesso da un grave pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse fornito prove concrete del suo stato di necessità. Inoltre, le sue precedenti condanne giustificavano l'applicazione della recidiva. La condanna è stata confermata, e il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per tentato furto aggravato. L'Individuo ha contestato il mancato riconoscimento dell'**attenuante del danno di speciale tenuità**, della recidiva e dell'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attenuante del danno di speciale tenuità si applica solo se il pregiudizio economico è lievissimo, considerando non solo il valore del bene ma anche gli effetti complessivi sulla vittima. La decisione ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Alcuni soggetti hanno raccolto due quintali e mezzo di olive da un fondo agricolo altrui, spezzando i rami degli alberi e riempiendo due sacchi. All'arrivo delle forze dell'ordine e del proprietario, gli autori hanno abbandonato la refurtiva sul posto e sono fuggiti. Nei ricorsi, i responsabili hanno invocato la qualificazione di tentato furto anziché furto consumato, hanno contestato l'aggravante della violenza sulle cose e hanno richiesto le attenuanti generiche per indigenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il furto consumato sussiste anche se l'impossessamento dura pochissimo tempo prima dell'abbandono forzato. La rottura dei rami integra pienamente la violenza sulle cose. I ricorrenti subiscono la conferma definitiva della condanna.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede. La difesa sosteneva che mancasse la reale necessità di lasciare la cosa incustodita da parte del proprietario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità della sentenza precedente. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede non richiede l'impossibilità assoluta di custodire il bene. È sufficiente una necessità relativa, basata sulle consuetudini sociali o su circostanze pratiche che spingono il cittadino a lasciare incustoditi i propri oggetti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha commesso un tentato furto di autovettura parcheggiata in strada, infrangendone il finestrino posteriore con strumenti di effrazione durante la notte insieme a due complici. L'intervento delle forze dell'ordine ha impedito la fuga con il mezzo. I giudici territoriali hanno condannato l'uomo a otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, concedendo le attenuanti generiche e applicando lo sconto per il rito abbreviato. L'accusato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo una motivazione carente sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, reputando la sanzione proporzionata e favorevole considerata la gravità dei fatti. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda una persona condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica, commesso tramite allacciamento abusivo fino all'aprile 2013. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione deducendo che il reato si era estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che il termine prescrizionale decorre dall'ultimo prelievo abusivo e che il giudice ha il dovere di dichiarare immediatamente l'estinzione del reato. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per furto aggravato. Il soggetto ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione della recidiva reiterata. I giudici di merito avevano accertato la presenza di innumerevoli condanne definitive per reati contro il patrimonio e la commissione di tre rapine nello stesso mese del fatto contestato. Tali elementi dimostrano una spiccata pericolosità sociale e la tendenza a trarre sostentamento dal crimine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. L'imputato perde la causa, deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un malintenzionato tenta di rubare diversi oggetti dentro un'automobile parcheggiata, forzando il veicolo e provocando danni materiali. In seguito alla condanna nei primi gradi di giudizio, l'imputato presenta ricorso in Cassazione. La difesa lamenta il mancato riconoscimento dell'attenuante per il danno di speciale tenuità, sostenendo la scarsa rilevanza economica del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel caso di tentato furto aggravato, il calcolo del danno economico non riguarda solo i beni oggetto di furto, ma include anche le spese necessarie per riparare i danni causati dall'effrazione. La Corte conferma la condanna dell'imputato e lo sanziona al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso per cassazione contro la condanna per furto pluriaggravato confermata dalla Corte di Appello. La difesa ha lamentato un presunto difetto nella motivazione della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha esaminato gli atti e ha rilevato la totale genericità delle contestazioni difensive. Gli imputati hanno formulato doglianze astratte senza indicare con precisione quali parti della decisione contestassero. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato il ricorso per furto pluriaggravato del tutto inammissibile. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva per gli imputati e ha imposto loro il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la ricostruzione della dinamica e la valutazione delle prove operata dalla corte territoriale. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che non è possibile riproporre le medesime censure di fatto già esaminate nei gradi precedenti, poiché il giudizio di vertice verifica solo la correttezza giuridica della decisione. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.