Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito non avessero motivato a sufficienza sul diniego del beneficio previsto dall'art. 131-bis del codice penale. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo conteneva censure generiche e prive dei requisiti minimi di specificità, non riuscendo a contestare la logica e coerente motivazione della corte territoriale. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha obbligato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato infrange la vetrata antisfondamento della porta d'ingresso di una sede pubblica previdenziale. I giudici di merito lo condannano per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. L'uomo ricorre in Cassazione chiedendo di derubricare l'accusa nella meno grave ipotesi di danneggiamento semplice, sostenendo l'assenza di prove sulla volontà di rubare. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la distinzione tra le due fattispecie non risiede nell'atto materiale ma nello scopo finale: forzare una porta d'accesso indica l'intento di entrare per sottrarre beni, non un mero atto vandalico.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato dopo aver sottratto beni da un esercizio commerciale. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo la tesi del furto tentato e non consumato, facendo leva sull'attività di vigilanza presente nel locale. L'imputato contestava inoltre l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il furto rimane tentato solo se la vigilanza monitora costantemente l'azione furtiva e interviene sul fatto. Nel caso esaminato, i vigilanti non hanno controllato la condotta in tempo reale, ma sono intervenuti solo successivamente alla sottrazione della refurtiva. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto pluriaggravato ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero trascurato elementi favorevoli utili a diminuire la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve analizzare ogni singolo dettaglio difensivo, ma può fondare la decisione solo sui fattori ritenuti decisivi o prevalenti. La decisione di secondo grado risultava priva di vizi logici ed esente da violazioni. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per contestare la condanna per furto aggravato, chiedendo la qualificazione del reato come semplice tentativo. La difesa ha sostenuto che l'azione non fosse giunta a compimento prima dell'intervento delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo il passaggio tra furto consumato e tentato. Il colpevole aveva già acquisito il pieno possesso materiale del dispositivo elettronico sottratto prima dell'arresto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure riguardavano la ricostruzione dei fatti, profilo vietato davanti alla Suprema Corte. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso per furto aggravato proposto da un imputato già condannato nei primi due gradi di giudizio. L'interessato contestava l'errata applicazione della legge penale e la mancata emissione di una sentenza di proscioglimento immediato. Gli Ermellini hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e privi di specifici elementi a supporto delle critiche mosse al provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per il reato di furto di energia elettrica. La donna aveva collegato abusivamente la propria abitazione privata alla centralina elettrica pubblica di un depuratore comunale, prelevando indebitamente la fornitura energetica in corso. La ricorrente ha tentato di contestare la deposizione testimoniale delle forze dell'ordine, sostenendo un presunto vizio nella valutazione probatoria. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, poiché la difesa mirava a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputata ha perso il ricorso e ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il delitto di furto pluriaggravato. La difesa contestava la valutazione probatoria dei giudici di merito e la presunta eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove né rivalutare l'attendibilità dei singoli elementi di indagine, compito riservato ai giudici di primo e secondo grado. La quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice territoriale quando la motivazione risulta logica e coerente. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per tentato furto pluriaggravato e possesso ingiustificato di arnesi da scasso. Il soggetto ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte contestando genericamente la motivazione della sentenza d'appello, senza tuttavia formulare critiche puntuali. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità dei motivi, confermando in via definitiva la responsabilità penale e condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per tentato furto pluriaggravato, ha impugnato la sentenza d'appello davanti alla Suprema Corte lamentando un vizio di motivazione in merito alla mancata applicazione di cause di non punibilità e al calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno giudicato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità delle censure, prive di elementi di fatto e di diritto a sostegno. La Corte ha confermato la condanna, disponendo il pagamento delle spese e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati avevano subito una condanna per il reato di furto aggravato nei primi due gradi di giudizio. Dopo la pronuncia della Corte di Appello, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela presso la polizia giudiziaria. Gli imputati hanno contestualmente accettato la revoca della querela prima della scadenza dei termini per impugnare la decisione. I difensori hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione per far valere la volontà della vittima. I Giudici di legittimità hanno accolto l'istanza e hanno annullato la sentenza impugnata senza rinvio per sopravvenuta estinzione del reato. La legge pone le spese processuali a carico dei condannati in assenza di diverso accordo scritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione aggravato a carico dell'Imputato. L'uomo era stato identificato nei filmati delle telecamere di sorveglianza da agenti di polizia che già lo conoscevano, con successiva verifica visiva diretta da parte del giudice in udienza. La difesa contestava l'affidabilità del riconoscimento e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito, mentre la Cassazione verifica solo la coerenza logica della sentenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato ha contestato l'aumento di pena stabilito per i suoi precedenti penali, sostenendo un difetto di motivazione. I giudici hanno invece confermato la correttezza della decisione d'appello. Il giudice di merito ha valutato in concreto la storia criminale dell'imputato, accertando che i plurimi reati simili commessi denotano una spiccata e abituale inclinazione a delinquere anziché una caduta occasionale. Per queste ragioni, la Cassazione ha ritenuto pienamente legittima l'applicazione della recidiva reiterata, dichiarando inammissibile l'impugnazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto che chiedeva la riqualificazione dell'accusa in tentativo. L'uomo ha sottratto un bene e si è dato alla fuga. I Carabinieri sono intervenuti casualmente subito dopo e hanno recuperato la refurtiva. La Suprema Corte ha chiarito il confine tra furto consumato e tentato furto: il conseguimento dell'autonoma disponibilità della refurtiva, anche solo per brevissimo tempo, perfeziona il reato in forma piena. Il recupero immediato e fortuito da parte delle forze dell'ordine non trasforma il delitto in semplice tentativo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un soggetto condannato in appello per concorso in furto in abitazione e furto pluriaggravato, commesso approfittando dell'età avanzata delle persone offese. L'imputato lamentava vizi di motivazione, contestando la mancata verifica dell'età delle vittime, la valutazione della documentazione bancaria e l'utilizzabilità degli atti di indagine. La Suprema Corte ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I motivi si limitavano a reiterare argomentazioni già respinte dai giudici di merito e chiedevano una rivalutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di furto in concorso di uno zaino dal valore complessivo di oltre seicentomila euro, sottratto nella hall di un hotel. L'imputato sosteneva che la propria colpevolezza poggiasse unicamente su una conversazione telefonica durante il fatto. I giudici hanno respinto la tesi difensiva valorizzando plurimi indizi univoci: i filmati di videosorveglianza hanno documentato la sua presenza non giustificata nell'albergo, i movimenti coordinati per individuare la vittima, il contatto telefonico simultaneo con l'esecutore materiale del reato e la successiva ammissione di conoscere il complice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha sottratto quattro condotti ondulati in acciaio del valore di cinquantamila euro, situati ordinatamente all'interno di un terreno privato non recintato. La difesa ha sostenuto che il materiale costituisse cosa abbandonata e quindi liberamente prelevabile. I giudici di merito hanno respinto la tesi difensiva, condannando l'uomo per il reato di furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando integralmente la condanna e comminando le spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende. Per la Suprema Corte, affinché un bene sia considerato abbandonato, deve emergere con certezza la chiara volontà del proprietario di disfarsene. L'elevato valore economico dei beni e la loro ordinata collocazione su un fondo curato escludono qualsiasi presunzione di dismissione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imputati per il reato di furto aggravato. Uno dei condannati contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo una violazione di legge e un vizio nella motivazione dei giudici territoriali. L'altro imputato lamentava una generica insufficienza dei motivi posti alla base della condanna. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva nel furto aggravato è legittima quando i giudici di merito valorizzano il numero e la specifica omogeneità dei precedenti penali. Questi elementi dimostrano una spiccata colpevolezza e una pericolosità sociale concreta. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per il reato di furto aggravato in edificio pubblico e per la violazione del divieto di rientro emesso dal Questore. La difesa sosteneva che il processo non potesse proseguire per mancanza di querela della persona offesa. I giudici hanno chiarito che la contestazione della specifica circostanza aggravante da parte del Pubblico Ministero garantisce la procedibilità d'ufficio del reato, anche alla luce delle riforme processuali. La Suprema Corte ha inoltre respinto la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, rilevando la gravità della condotta recidiva e la totale inosservanza dei provvedimenti dell'autorità di pubblica sicurezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico dell'imputato, respingendo l'impugnazione con cui la difesa lamentava l'eccessività della pena. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero inflitto una sanzione sproporzionata senza un'adeguata giustificazione. La Suprema Corte ha invece ritenuto legittimo e ben argomentato il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di secondo grado. La decisione di discostarsi dal minimo della pena prevista dalla legge è stata validamente motivata prendendo in considerazione la negativa personalità dell'autore del reato. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a versare una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.