Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello condannava l'imputata per il reato di furto di energia elettrica. La difesa proponeva ricorso per cassazione contestando vizi di motivazione della sentenza impugnata. Il difensore chiedeva l'assoluzione dell'imputata o la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o sostituire la ricostruzione dei fatti del giudice di merito con una versione alternativa. L'imputata perde il giudizio, vede confermata la condanna penale e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per il reato di furto aggravato alla pena di sei mesi di reclusione e centocinquantaquattro euro di multa. La difesa ha contestato l'utilizzo delle dichiarazioni testimoniali indirette e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La testimonianza indiretta rimane valida se la difesa non chiede l'esame del teste diretto durante il primo grado di giudizio. Inoltre, i precedenti penali specifici dell'imputato giustificano il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica mediante manomissione dell'impianto. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle prove a proprio favore e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di reinterpretare gli elementi di fatto già accertati nei precedenti gradi. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non trova applicazione per il reato contestato, a causa dei limiti edittali previsti dalla legge, fissati da tre a dieci anni di reclusione. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto aggravato dopo aver confessato il fatto durante l'udienza di convalida. Nonostante la confessione e la concessione delle attenuanti generiche, L'Imputato ha presentato un ricorso per furto aggravato dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della condanna e la durata della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni erano prive di specificità e si limitavano a riproporre argomenti già esaminati e respinti in appello. La condanna è diventata definitiva e L'Imputato deve pagare le spese del processo oltre a una sanzione di tremila euro.

Due soggetti hanno subito una condanna per il delitto di tentato furto pluriaggravato in concorso. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione sollevando diverse eccezioni, tra cui l'invalidità del riconoscimento fotografico da parte della vittima, l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione e la mancata concessione delle circostanze attenuanti. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La Corte ha chiarito che la presenza della recidiva specifica allunga i termini massimi di prescrizione, impedendo l'estinzione dell'illecito. Inoltre, le contestazioni sull'identificazione fotografica erano semplici ripetizioni dei motivi già respinti in appello. Infine, la rivalutazione delle attenuanti appartiene al merito e non può trovare spazio in sede di legittimità. I ricorrenti devono versare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato con revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena. Contro la decisione, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte territoriale. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione ritenendola manifestamente infondata. Secondo la giurisprudenza costante, il giudice di merito non deve esaminare analiticamente ogni singolo elemento difensivo. È sufficiente un richiamo logico e congruo agli aspetti ritenuti decisivi e rilevanti per motivare il rigetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato alle spese di giustizia e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna nei primi gradi di giudizio per furto aggravato commesso nell'ottobre 2013. La Corte di Appello ha confermato la pena nel novembre 2021 senza considerare il tempo trascorso. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno accertato che il termine massimo di legge era già scaduto a giugno 2021, prima della decisione di secondo grado, anche calcolando il periodo di sospensione per impedimento del difensore. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione delle accuse. Si è quindi perfezionata la prescrizione del reato di furto, cancellando ogni conseguenza penale a carico dei ricorrenti.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per furto aggravato, sperando nella prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il reato era aggravato dalla recidiva reiterata specifica infraquinquennale, che ha esteso i termini di prescrizione. Di conseguenza, la prescrizione del reato aggravato non era ancora maturata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e la mancata applicazione dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti già valutati nei gradi di merito. Inoltre, la Corte ha stabilito che il beneficio della particolare tenuità non si applica al furto di energia elettrica pluriaggravato a causa dell'elevata entità delle pene previste dalla legge. L'imputata perde il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con strappo consumato a carico di un individuo che aveva sottratto uno smartphone a un passante. L'autore del reato sosteneva la configurabilità del solo tentativo, poiché la vittima non aveva mai perso di vista l'oggetto durante la fuga, conclusasi con l'arresto a opera delle forze dell'ordine dopo un inseguimento. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che il delitto si perfeziona nel momento esatto in cui l'agente acquisisce la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, anche solo per brevissimo tempo e senza necessità di allontanarsi dal luogo del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto ha commesso un tentato furto all'interno di un esercizio commerciale. I giudici di merito hanno rideterminato la sanzione escludendo la concessione dello sconto di pena. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione denunciando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando la successiva condotta riabilitativa dalla tossicodipendenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con le ragioni già espresse dai giudici d'appello. Il magistrato di merito ha facoltà di negare il beneficio valorizzando solo gli elementi ritenuti decisivi. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha tentato di sottrarre prodotti esposti sugli scaffali di un negozio con vendita a prelievo diretto. I giudici territoriali hanno condannato la donna per tentato furto in esercizio commerciale con l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e l'aumento per recidiva. La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la presenza di personale escludesse la minore protezione dei beni e contestando la recidiva. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha ribadito che una vigilanza saltuaria o generica non elimina l'affidamento dei beni alla correttezza del pubblico. La decisione conferma la condanna originaria e impone all'imputata il versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato con mezzo fraudolento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna, l'applicazione dell'aggravante e il diniego di attenuanti e della causa di non punibilità (Art. 131 bis c.p.). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni del Lavoratore fossero generiche, mirassero a una nuova valutazione dei fatti o non sfidassero adeguatamente il ragionamento logico del giudice di merito. La condanna per furto aggravato con mezzo fraudolento rimane valida, e il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

L'Imputata è stata condannata per furto di energia elettrica. La Corte d'Appello ha ridotto la pena, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche. L'Imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sull'affermazione di responsabilità e sul trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le motivazioni della Corte d'Appello erano adeguate e il ricorso generico. L'Imputata deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per il furto di energia elettrica.

L'Imputato viene accusato di furto pluriaggravato per fatti commessi nel febbraio 2009. Nel corso del processo d'appello, i giudici riconoscono che l'azione costituisce soltanto un tentato furto e riducono la pena. Tuttavia, la Corte di Appello omette di ricalcolare i tempi previsti per l'estinzione dell'illecito sulla base della nuova sanzione edittale. L'Imputato propone ricorso in Cassazione eccependo l'estinzione del reato. La Suprema Corte accoglie la richiesta evidenziando che la **prescrizione del reato** si era perfezionata nel luglio 2018, ben prima della decisione di secondo grado emessa nel 2020. Di conseguenza, i giudici di legittimità annullano la sentenza impugnata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Lavoratore, condannato per furto aggravato di energia elettrica. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua colpevolezza. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso inammissibile perché riproponeva argomenti già valutati e chiedeva una nuova analisi dei fatti, compito non spettante alla Cassazione. Il ricorso contestava anche il bilanciamento delle circostanze, ma tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi di motivazione e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e confuse, impedendo una chiara comprensione delle censure. Inoltre, ha ribadito che non è consentita una nuova valutazione delle prove in Cassazione, salvo specifici travisamenti. La legge impediva anche un bilanciamento più favorevole delle attenuanti rispetto alla recidiva. Il ricorrente ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto in abitazione aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la correttezza della motivazione e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, oltre alla ritenuta recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero già state esaminate dai giudici precedenti o fossero infondate, in quanto la motivazione sul diniego delle attenuanti era adeguata. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma la condanna per il tentato furto in abitazione aggravato.

Due persone, condannate per furto aggravato, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva modificato solo la pena. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I primi due motivi, riguardanti la valutazione delle prove, erano generici e riproducevano censure già esaminate. Gli altri due motivi, relativi alle circostanze aggravanti, erano anch'essi generici e privi di interesse, poiché le aggravanti erano già state considerate meno rilevanti rispetto alle attenuanti concesse (subvalenza). La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per furto aggravato di energia elettrica, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che i motivi di impugnazione devono essere specifici e non generici. L'impugnante deve confrontarsi argomentativamente con le motivazioni della sentenza contestata. La Corte ha sottolineato che la mancanza di specificità rende il ricorso inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.