Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto pluriaggravato a seguito di un'operazione delle forze dell'ordine che lo avevano identificato sul luogo del delitto. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla reale partecipazione dell'assistito al fatto. Tuttavia, l'atto difensivo si è limitato a ripetere le argomentazioni già respinte nel giudizio d'appello, senza fornire una spiegazione alternativa per giustificare la presenza dell'uomo sul posto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rendendo definitiva la condanna originaria. L'Imputato deve pagare le spese del processo penale e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due persone sono state condannate per il reato di furto aggravato da mezzo fraudolento dopo aver sottratto prodotti nei negozi utilizzando borse schermate e strumenti per rimuovere i dispositivi anti-taccheggio. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della circostanza aggravante e l'entità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impiego delle borse schermate e degli attrezzi da scasso dimostra la condotta fraudolenta, peraltro sostenuta dalla stessa difesa nelle precedenti fasi del giudizio. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Le ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato nei primi due gradi di giudizio. Egli ha successivamente proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza della querela e la conseguente assenza della condizione di procedibilità. Secondo la tesi difensiva, la vittima non avrebbe espresso chiaramente la volontà di sanzionare il reo. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato. La persona offesa aveva infatti inserito una esplicita richiesta di punizione già all'interno della denuncia iniziale. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la penale responsabilità dell'Imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per la pretestuosità dell'impugnazione. La sentenza ribadisce la piena validità della querela nel furto aggravato se la volontà punitiva emerge in modo chiaro.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. Contro la sentenza della Corte d'Appello, la difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha riscontrato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto richiedeva un nuovo esame del merito dei fatti, attività preclusa ai giudici di legittimità. Inoltre, i motivi proposti si limitavano a ripetere le argomentazioni già ampiamente analizzate e respinte dai giudici del secondo grado, senza evidenziare gravi illogicità o travisamenti delle prove. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile, confermando la responsabilità penale e condannando L'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre persone venivano condannate per il reato di furto aggravato nei supermercati dopo aver sottratto generi alimentari da due esercizi commerciali. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione contestando le aggravanti della destrezza e dell'esposizione dei beni alla pubblica fede. Inoltre, lamentavano la mancata concessione delle attenuanti per il danno lieve e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha chiarito che la presenza di telecamere di videosorveglianza non esclude l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché le telecamere aiutano a identificare i responsabili ma non impediscono l'azione criminosa. La Corte ha condannato le ricorrenti al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto pluriaggravato dopo aver sottratto diversi beni all'interno di un centro commerciale. Contro la decisione dei giudici di secondo grado, la donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione della pena, la qualificazione del fatto e la mancata applicazione di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati, i quali non muovevano critiche specifiche alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'impugnazione è stata respinta, con condanna dell'imputata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per furto aggravato, contestando la valutazione della prova indiziaria utilizzata dai giudici nei primi gradi di giudizio e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che i giudici di merito hanno analizzato correttamente gli indizi in modo globale e unitario, superando la soglia dell'oltre ogni ragionevole dubbio. Inoltre, la quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice, se adeguatamente motivati. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due persone propongono ricorso in Cassazione contro la condanna per tentato furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose. La difesa contesta la presenza dell'aggravante e la determinazione della pena stabilita in appello. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. In merito all'aggravante, il ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito, richiedendo una rivalutazione delle prove preclusa in sede di legittimità. Riguardo alla quantificazione della pena e agli aumenti per la continuazione, la decisione d'appello risulta adeguatamente motivata e non arbitraria. Le ricorrenti vengono condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in sede di merito per i reati di furto pluriaggravato e danneggiamento. Contro tale decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa. La Suprema Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni riguardavano valutazioni di fatto, non consentite nel giudizio di Cassazione. Inoltre, la sentenza d'appello aveva già fornito una motivazione logica e corretta nel confermare la presenza della minorata difesa. Per queste ragioni, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto di energia elettrica mediante manomissione del contatore. In appello la condanna è stata confermata non dichiarando la prescrizione del reato, ritenendo applicabile un'ulteriore aggravante non espressamente contestata nell'atto di accusa iniziale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che non si può applicare per la prima volta in secondo grado un'aggravante mai discussa in precedenza al solo fine di allungare i tempi della prescrizione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio perché il reato si è estinto per decorso dei termini.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di furto pluriaggravato. La difesa ha lamentato un vizio di motivazione relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la concessione o il diniego di tali benefici rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale decisione rimane insindacabile se sorretta da una motivazione completa e priva di difetti logici. Nel caso di specie, la difesa non ha allegato elementi positivi e la decisione ha tenuto conto dei precedenti penali dell'Imputato. Di conseguenza, il ricorrente deve versare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro individui, condannati nei primi due gradi di giudizio per furto aggravato ricostruito tramite telecamere di videosorveglianza, propongono ricorso alla Suprema Corte. Tre di essi presentano motivi del tutto generici, privi di specifiche contestazioni. Il quarto imputato lamenta la valutazione delle prove e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione sottolinea che i motivi vaghi impediscono il controllo del giudice. Inoltre, il riesame delle prove e dei fatti non è consentito in sede di legittimità se la sentenza d'appello appare logicamente motivata. I quattro ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato nei primi due gradi di giudizio. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la presunta assenza di motivazione sull'elemento soggettivo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può rileggere le prove o riesaminare i fatti di causa. Questa attività spetta esclusivamente al giudice di merito. La sentenza impugnata conteneva una motivazione logica e priva di vizi giuridici. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, chiedendo una differente valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quanto stabilito dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere alla Cassazione una nuova interpretazione degli elementi probatori o un riesame del merito della vicenda. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha disposto che L'Imputato paghi le spese del procedimento, unitamente al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto commesso all'interno dell'abitazione della persona offesa. L'imputato ha sottratto beni domestici tra cui elettrodomestici, un orologio e una carta prepagata. L'uomo ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo che la sanzione inflitta dai giudici di merito fosse sproporzionata ed eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena per furto è stata svolta correttamente. La presenza di un grave precedente penale dell'imputato per maltrattamenti giustifica la fissazione della sanzione sopra il minimo edittale e il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto la somma di 528 euro all'interno di uno studio medico. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della attenuante del danno di speciale tenuità. Secondo la tesi difensiva, la cifra rubata risultava irrisoria rispetto all'elevato fatturato giornaliero della struttura colpita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante richiede un danno oggettivamente lievissimo. La ricchezza o la capacità economica della vittima non hanno alcuna rilevanza per concedere lo sconto di pena. La somma sottratta non può considerarsi di modesta entità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Tre individui si sono introdotti in un supermercato per commettere un tentato furto aggravato. Mentre un complice distraeva la dipendente, gli altri spingevano un carrello con merce del valore di circa cinquecento euro verso un'uscita secondaria. La testimonianza del personale e le riprese della videosorveglianza hanno confermato la responsabilità penale degli autori. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, evidenziando la pianificazione dell'azione, la spregiudicatezza e i precedenti penali dei soggetti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un episodio di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose. L'Imputato aveva proposto ricorso contestando l'applicazione dell'aggravante e chiedendo il riconoscimento del danno di speciale tenuità, oltre a una riduzione della pena. I giudici hanno stabilito che l'aggravante sussiste ogni volta che l'autore usa forza fisica per rompere, danneggiare o trasformare oggetti strumentali al furto. La Corte ha ritenuto il ricorso del tutto infondato e ripetitivo rispetto ai precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'Imputato dovrà pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di rapina commesso in concorso con un altro soggetto. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto con destrezza e contestava l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati riproducevano gli stessi argomenti già respinti in appello, senza apportare critiche specifiche. La Cassazione non può valutare nuovamente le prove, compito riservato al giudice di merito. Inoltre, la qualificazione del fatto come reato di rapina risulta corretta e la determinazione della pena rispetta i criteri di legge, considerando la gravità della condotta, il valore dei beni e i precedenti penali. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni erano generiche e si limitavano a ripetere gli stessi argomenti già respinti in appello. La determinazione della pena e la valutazione delle circostanze spettano al giudice di merito, salvo errori logici manifesti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.