Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per **tentato furto aggravato** da violenza sulle cose. I giudici di merito avevano accertato la forzatura di una portiera di autovettura con un arnese da scasso, trovato in possesso dell'imputato. Il Ricorrente ha presentato ricorso, contestando la valutazione delle prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere censure di fatto, non questioni di diritto. I giudici hanno confermato la condanna, obbligando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante. Il Lavoratore chiedeva che le attenuanti prevalessero sull'aggravante per ottenere una pena inferiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse discrezionale e ben motivata. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato condannato per furto pluriaggravato. L'Imputato contestava la mancata concessione di attenuanti generiche, l'errata qualificazione del furto come consumato anziché tentato e l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti. Ha poi confermato che il furto era consumato e che la prescrizione non era avvenuta, dato che il furto pluriaggravato prevede un termine prescrizionale più lungo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non potesse beneficiare della sospensione condizionale della pena a causa dei suoi precedenti penali, avendo già usufruito e poi visto revocato tale beneficio, ed essendo stato riconosciuto come recidivo reiterato. La decisione sottolinea l'importanza della storia criminale dell'imputato nel valutare l'applicabilità di benefici penali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di furto aggravato. La difesa contestava l'attribuzione della responsabilità penale, il mancato prevalere delle attenuanti generiche sulle aggravanti, il diniego dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le richieste difensive dichiarando il ricorso inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già analizzate e correttamente respinte dalla Corte territoriale, senza introdurre elementi di reale novità giuridica. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con obbligo di pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato inizialmente prosciolto per prescrizione del reato (scadenza dei termini per perseguire un crimine) in un caso di furto aggravato. Successivamente, è stato condannato in appello. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la nuova Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato un ulteriore ricorso. La Suprema Corte ha rilevato che il reato era effettivamente prescritto. Ha ribadito che, anche in caso di prescrizione del reato, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza dell'imputato è assolutamente evidente e non richiede ulteriori accertamenti. Non essendo questa evidenza riscontrata nel caso specifico, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione del reato.

L'Imputata ha presentato ricorso per contestare l'eccessiva severità della condanna per furto pluriaggravato. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero quantificato la pena in modo sproporzionato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione del trattamento sanzionatorio per furto spetta al giudice di merito. La decisione sulla pena non può essere modificata in sede di legittimità se rispetta la logica e la legge. Il giudice non deve analizzare singolarmente ogni parametro normativo, ma può valorizzare solo gli elementi più rilevanti. L'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per molteplici reati di furto aggravato, ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per escludere le attenuanti generiche è sufficiente motivare il diniego richiamando elementi decisivi, quali l'elevata gravità dei reati commessi e il danno significativo arrecato alle vittime, senza dover analizzare ogni singola richiesta della difesa. L'Imputato deve saldare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'affermazione di responsabilità, la sussistenza dell'aggravante, il diniego della particolare tenuità del fatto e la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere contestazioni di fatto o riproposizioni di argomenti già valutati. Ha inoltre confermato che il furto aggravato escludeva la tenuità del fatto e che la recidiva era stata correttamente applicata. La condanna per furto aggravato è stata quindi confermata in via definitiva.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di furto aggravato. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della sentenza di condanna. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni del Lavoratore erano mere 'doglianze in punto di fatto' (lamentele sui fatti, non su errori di diritto) e non specifiche, riproponendo argomenti già esaminati. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per furto aggravato. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato dovesse essere considerato solo un delitto tentato. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha ribadito che il furto si considera consumato (cioè completato) quando i ladri ottengono l'autonoma disponibilità dei beni rubati, anche per un breve periodo, prima di essere fermati. Non è necessario che si allontanino dal luogo del furto. La decisione conferma la condanna per furto aggravato e impone ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali.

La Suprema Corte ha confermato la condanna di un Imputato per il reato di furto di energia elettrica. L'Imputato aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete elettrica. La Corte ha ribadito che l'allacciamento illecito con un cavo volante costituisce un mezzo fraudolento. Questo integra l'aggravante prevista dalla legge, rendendo il furto più grave. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile. L'Imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per il reato di tentato furto aggravato con recidiva infraquinquennale. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e privo di fondamento. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette un'azione con modalità gravi, ai danni di un bene dal valore non irrisorio e in presenza di precedenti penali specifici. La recidiva recente dimostra infatti l'abitualità nel crimine. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato di due bottiglie di liquore da un supermercato. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna, ma i suoi argomenti sono stati ritenuti troppo generici e non specifici rispetto alle motivazioni della sentenza di appello. Per questo motivo, la condanna originaria è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver coltivato e detenuto illegalmente sostanze stupefacenti (marijuana) e per aver rubato energia elettrica. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti dovessero essere considerate un unico reato (assorbimento) e contestando l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti, se non direttamente collegate al ciclo produttivo, sono reati distinti. Ha inoltre ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se adeguatamente motivata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un soggetto ha sottratto merce varia all'interno di un supermercato, rimediando una condanna per furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto non presentava una lieve entità sul piano oggettivo e che l'uomo risultava gravato da numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio. La recidiva e la presenza di molteplici condanne pregresse integrano l'abitualità del comportamento criminale, condizione ostativa all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato in concorso a due anni e sei mesi di reclusione oltre a trecentocinquanta euro di multa, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa lamentava l'eccessività della sanzione e un vizio di motivazione nella quantificazione decisa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina ai minimi di legge o su valori medi non impone un obbligo di motivazione analitica e stringente. Tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha subito la conferma della condanna per Furto di energia elettrica, commesso attraverso allacci abusivi ripetuti nel tempo. La Corte d'Appello aveva già ribadito la sua colpevolezza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni sulla pena non fossero state sollevate correttamente in appello e che il diniego delle attenuanti fosse adeguatamente motivato, basandosi sulle modalità del furto, l'entità del danno e i precedenti penali. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto pluriaggravato, concorda con il Pubblico Ministero una pena di un anno e due mesi di reclusione oltre a duecento euro di multa mediante applicazione della pena su richiesta. Successivamente, la difesa propone un ricorso contro patteggiamento contestando la quantificazione della pena e la valutazione della congruità operata dal giudice di merito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici evidenziano che la legge limita tassativamente i casi in cui è possibile impugnare una sentenza concordata. Poiché la sanzione applicata rispecchia fedelmente l'accordo tra le parti e non presenta alcuna illegalità, le contestazioni sulla misura della pena non possono trovare spazio in sede di legittimità. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione di attenuanti generiche e la determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la sentenza di appello avesse motivato in modo logico e sufficiente la decisione sulla pena. La Suprema Corte non può riesaminare il merito della pena se la motivazione è corretta. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.