Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo subisce una condanna penale per furto aggravato. L'imputato propone ricorso per cassazione per contestare la quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche motivato dalla Corte di appello. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile poiché priva di critiche specifiche e fondata su tesi astratte. I giudici ribadiscono che la graduazione della sanzione e la mancata concessione dei benefici rientrano nella valutazione discrezionale del magistrato di merito. Se il provvedimento illustra gli elementi decisivi con logica e coerenza, la Cassazione non può effettuare un nuovo conteggio della sanzione. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per plurimi furti aggravati, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Le doglianze dell'imputato miravano a una nuova valutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità. La sentenza ha quindi confermato la condanna, imponendo al ricorrente anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per reati penali, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. Il Lavoratore contestava la mancata esclusione di una circostanza aggravante (Art. 625, n. 4, c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati erano generici e ripetevano argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica alla decisione precedente. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di formulare ricorsi specifici per evitare un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato, condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna, sostenendo che per l'applicazione dell'istituto della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non si dovesse considerare la circostanza aggravante. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati, in quanto in contrasto con la legge e la giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, l'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto di energia elettrica con l'applicazione di circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la genericità del primo motivo e la motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo fosse troppo generico e che la motivazione sulla pena fosse adeguata, poiché la pena inflitta era vicina al minimo edittale e il giudice aveva considerato i precedenti penali. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di tentato furto aggravato alla pena di quattro mesi di reclusione e centoventi euro di multa. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata esclusione della circostanza aggravante e sostenendo la presenza di vizi nella motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica puntuale e specifica alle motivazioni dei giudici precedenti. La decisione ha confermato la condanna penale e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due persone, Il Consumatore 1 e Il Consumatore 2, sono state condannate per furto aggravato di energia elettrica. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto già adeguatamente esaminate, e che la Corte d'Appello avesse correttamente individuato i ricorrenti come unici fruitori e colpevoli dell'energia sottratta. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per furto aggravato tentato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni sollevate fossero già state esaminate e respinte correttamente dai giudici precedenti. In particolare, la richiesta di applicare l'articolo 131 bis del codice penale (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto) era stata già adeguatamente valutata. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per furto aggravato. L'uomo aveva asportato dei pluviali, danneggiando anche delle mattonelle. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale entità non si applica se il danno non è irrisorio. Inoltre, la richiesta di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti era infondata a causa della recidiva reiterata. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato con recidiva reiterata specifica, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel pieno potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione globale della gravità del fatto e della personalità del reo, fondata sui parametri dell'articolo 133 del codice penale, risulta insindacabile in sede di legittimità quando è sorretta da una motivazione congrua ed esauriente. Eventuali imprecisioni secondarie sui singoli precedenti penali non inficiano il giudizio complessivo sulla spiccata capacità a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato presenta ricorso in Cassazione per contestare le circostanze aggravanti e il calcolo della pena per un'accusa di tentato furto. La difesa presenta una memoria per rilevare l'avvenuto decorso dei termini di legge e chiedere l'estinzione dell'illecito. I giudici analizzano il calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, considerando sia il termine massimo previsto dal codice penale sia la sospensione causata da un rinvio dell'udienza. La verifica dimostra che il termine si è compiuto prima che la sentenza diventasse irrevocabile. La Corte di Cassazione accoglie l'eccezione, annulla la condanna senza rinvio e dichiara la prescrizione del reato. L'Imputato vince il ricorso e ottiene la cancellazione della sanzione penale.

Un Cittadino è stato condannato per furto pluriaggravato dalla Corte d'Appello. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della sentenza. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti dal Cittadino erano troppo generici e riproducevano argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti senza nuove argomentazioni specifiche. Per questo motivo, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione evidenzia l'importanza di argomentazioni dettagliate per evitare un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di un Lavoratore, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello che gli aveva negato le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente il diniego, basandosi sui numerosi precedenti penali del Lavoratore, sulla mancanza di risarcimento del danno e sulla violazione di una misura cautelare. La decisione sottolinea l'importanza di una motivazione solida per il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Due soggetti hanno proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per il furto di automobile lasciata parcheggiata in strada. Uno dei responsabili contestava l'aggravante della pubblica fede sostenendo che il veicolo fosse aperto, mentre l'altro contestava la recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili perché riproducevano le medesime argomentazioni già respinte in appello senza evidenziare vizi logici effettivi. La Corte ha confermato la sussistenza dell'aggravante, accertata dalla chiusura a chiave dell'auto da parte del proprietario, e la pericolosità sociale manifestata dai precedenti penali. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati alle spese di giudizio e a tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti condannati per tentato furto aggravato in concorso hanno impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti alla Corte di Cassazione. I ricorrenti hanno contestato la ricostruzione dei fatti, l'applicazione della recidiva per uno di loro e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che le censure riproponevano argomenti già esaminati nel merito e richiedevano una rivalutazione delle prove vietata in Cassazione. Inoltre, le contestazioni sul trattamento sanzionatorio sono risultate generiche e prive di fondamento giuridico. La decisione ha confermato definitivamente la condanna penale e imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di un uomo condannato in appello per il reato di furto aggravato. L'imputato ha impugnato la decisione di secondo grado denunciando un presunto difetto nella struttura logica del provvedimento. Tuttavia, il ricorrente ha formulato censure puramente teoriche e astratte, senza confrontarsi con gli argomenti specifici utilizzati dai giudici di merito per sostenere la colpevolezza. I giudici di legittimità hanno pertanto qualificato l'atto come un ricorso per cassazione generico. A causa della mancata specificità dei motivi, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali del giudizio e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un `ricorso inammissibile` presentato da un individuo condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava la propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le doglianze fossero di mero fatto, non configurando violazioni di legge sindacabili in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche era stato adeguatamente motivato dal giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato ha presentato impugnazione di fronte alla Corte di Cassazione, contestando la presunta mancanza di motivazione nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità delle doglianze avanzate dalla difesa. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha l'obbligo di indicare in modo specifico e circostanziato i punti difettosi della decisione e gli elementi concreti a supporto della contestazione. A fronte di una sentenza di secondo grado esente da vizi logici, il ricorso privo di specificità non consente l'esercizio del sindacato di legittimità. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per furto aggravato e tentato furto, che contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche. Il Ricorrente lamentava un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulle attenuanti rientra nel potere del giudice di merito, purché la motivazione sia logica e sufficiente. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva giustificato il diniego delle attenuanti basandosi sull'assenza di elementi positivi e sulla presenza di plurime precedenti penali dell'imputato. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputata ha subito una condanna per il delitto di furto pluriaggravato al termine del rito abbreviato. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità dell'accusata, concedendo unicamente il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La persona condannata ha quindi proposto ricorso per Cassazione articolando quattro motivi di doglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per la totale genericità delle censure sollevate, le quali non affrontavano le argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici hanno confermato la decisione precedente e condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.