Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna condannata per tentato furto aggravato in abitazione. La donna contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno confermato che le modalità del reato, come l'effrazione della porta e la presenza di un complice, giustificavano il diniego delle attenuanti. La decisione ha quindi ribadito la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, condannato per furto aggravato. L'Imputato contestava l'applicazione dell'aggravante di danneggiamento, il mancato riconoscimento di un'attenuante per il valore irrisorio della refurtiva (stimata in 500 euro) e l'applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto le contestazioni infondate o inammissibili, confermando la condanna e le motivazioni della Corte d'Appello. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello ha parzialmente riformato una sentenza, concedendo attenuanti generiche e riducendo la pena per un Lavoratore condannato per **furto di energia elettrica** aggravato. Il Lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la logicità della motivazione e l'applicazione delle aggravanti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello completa e logica, e ha rilevato che le aggravanti non erano state impugnate in appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione aggravato in concorso. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza di condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e ripetessero argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del suo tentativo di impugnazione. L'inammissibilità ricorso penale è stata la conseguenza.

Due Lavoratori sono stati condannati per tentato furto aggravato. Avevano tentato di rubare rami verdi tagliati da alberi, usando violenza sulle cose. I Lavoratori hanno presentato ricorso, sostenendo che i rami fossero abbandonati o che non ci fosse stata violenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne precedenti. Ha stabilito che le motivazioni dei Lavoratori erano già state adeguatamente considerate e respinte. I Lavoratori sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti, e la conseguente determinazione del trattamento sanzionatorio, rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta adeguata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Donna, condannata per furto aggravato di energia elettrica. La Donna aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Palermo. La Cassazione ha ritenuto il ricorso privo di specificità, poiché riproduceva argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, e la Donna dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare ricorsi con motivazioni nuove e specifiche.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione di una circostanza aggravante, la mancata considerazione della particolare tenuità del fatto e l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le doglianze nuove o manifestamente infondate. Ha confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende, oltre al risarcimento delle spese legali della Parte Civile.

Due persone sono state condannate per furto aggravato e hanno presentato ricorso, contestando la legittimazione alla querela del soggetto che aveva sporto denuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito un principio consolidato: anche il commesso di un negozio ha la legittimazione alla querela per furto, essendo considerato persona offesa e responsabile dei beni in vendita. La Corte ha anche respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Le ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un imputato per il reato di furto, riconoscendo l'aggravante dei precedenti penali. L'imputato ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva reiterata nel furto aggravato decisa dalla Corte di Appello. La difesa ha formulato un motivo unico di impugnazione, ritenendo ingiustificato l'aumento della sanzione penale. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile per assoluta genericità delle argomentazioni. Il collegio ha rilevato che la sentenza di merito conteneva una motivazione logica, completa e perfettamente allineata ai principi consolidati della giurisprudenza. L'imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti effettuata nei precedenti gradi di giudizio, la mancata concessione dell'attenuante per la presunta tenuità del danno economico e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato la causa inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è consentito richiedere un nuovo giudizio sui fatti. Inoltre, il valore del bene coinvolto non era irrilevante e la motivazione della sentenza impugnata sul diniego dei benefici appariva del tutto congrua. Il condannato è stato quindi obbligato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e uso indebito di carte di credito rubate. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo le attenuanti generiche ma escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della recidiva e dell'entità del danno. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché riproponeva argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti, confermando la condanna e l'impostazione sanzionatoria.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un imputato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche, il diniego della sospensione condizionale della pena e una presunta incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sull'incompatibilità andava sollevata tempestivamente tramite istanza di ricusazione e che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La decisione ha reso definitiva la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un passante ha tentato di sottrarre una bicicletta lasciata momentaneamente in sosta sulla pubblica via dal legittimo proprietario. I giudici di merito hanno qualificato l'azione come tentato furto di bicicletta, applicando la circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando sia l'aggravante sia il mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno confermato che lasciare un mezzo sulla pubblica strada per una sosta temporanea integra una necessità di tutela. Inoltre, l'elevato valore economico del mezzo esclude categoricamente la minima offensività della condotta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati per furto pluriaggravato. Essi avevano presentato ricorso contro la sentenza d'appello, contestando il riconoscimento di un'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni generiche e già valutate dai giudici precedenti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di rinvio che riduceva la sanzione per reati di furto e violazione della legge sugli stupefacenti dopo la sentenza costituzionale numero 32 del 2014. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e pretendeva una riduzione basata su un rigido calcolo aritmetico proporzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena non segue un automatismo matematico rispetto alla vecchia condanna. Il magistrato di merito deve invece applicare liberamente i criteri generali dell'articolo 133 del codice penale all'interno della nuova cornice sanzionatoria, rispettando i limiti imposti dal giudicato sui punti non annullati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Lavoratrice condannata per furto aggravato, che contestava il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche. La Lavoratrice sosteneva che la sentenza di appello non avesse motivato adeguatamente il diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello di Lecce. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse fornito un riferimento sufficiente agli elementi decisivi per negare le Circostanze attenuanti generiche.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la commisurazione della pena e la valutazione della recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e già esaminate. La sentenza ha confermato che le motivazioni sulla recidiva erano adeguate. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare ricorsi specifici per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Imputato per furto aggravato. L'Imputato aveva rubato un oggetto, e i giudici di merito avevano ritenuto il furto consumato, non tentato. Il ricorso dell'Imputato sosteneva che il reato fosse solo tentato, ma la Suprema Corte ha ribadito un principio chiave sulla consumazione del furto. Afferma che il reato si perfeziona quando il ladro ottiene la disponibilità materiale del bene, anche se per poco tempo o senza allontanarsi dal luogo del fatto. Solo un intervento immediato che impedisce al ladro di avere qualsiasi controllo autonomo trasforma il furto in tentato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato identificato tramite le immagini di videosorveglianza. La difesa contestava la validità processuale dell'identificazione visiva. I giudici supremi hanno ribadito che il riconoscimento fotografico e la visione dei filmati da parte della polizia giudiziaria costituiscono una prova atipica pienamente valida, la cui efficacia probatoria dipende dalla credibilità di chi ha esaminato i fotogrammi e ha dichiarato con certezza l'identità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.