Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto in abitazione aggravato e diversi altri furti aggravati. I giudici di merito avevano accertato la penale responsabilità dell'uomo, riconoscendo la continuazione tra i reati e applicando le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva e alle aggravanti. L'imputato ha tentato di contestare la decisione dinanzi alla Suprema Corte riproponendo le medesime censure dell'appello e richiedendo un riesame dei fatti. La Cassazione ha respinto l'istanza, ribadendo che il giudizio di vertice non costituisce un terzo grado per rivalutare le prove. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato per fatti commessi fino al 14 marzo 2013. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e avanzando ulteriori censure generiche. I Giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione rilevando che il termine di prescrizione sarebbe maturato soltanto il 14 settembre 2025, rendendo la richiesta del tutto priva di fondamento. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale dell'Imputato e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Il suo ricorso contestava la motivazione sulla pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. Quest'ultimo deve solo indicare gli elementi essenziali che hanno portato alla sua decisione. La Cassazione non può riesaminare il merito di tale motivazione se essa è logica e conforme alla legge. L'uomo è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un uomo accusato di aver sottratto beni da un'automobile. Gli inquirenti hanno isolato le impronte digitali dell'imputato su diverse componenti della vettura. La difesa sosteneva che il contatto fosse avvenuto durante l'attività lavorativa svolta dall'uomo presso un autolavaggio. La persona offesa ha tuttavia smentito tale circostanza, dichiarando di non aver mai portato il veicolo in quella struttura in tempi recenti. I giudici hanno ritenuto il quadro indiziario solido e privo di spiegazioni alternative plausibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché mirava a un riesame delle prove nel merito, non consentito in sede di legittimità, condannando l'imputato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per **furto di energia elettrica** aggravato, avvenuto nel 2014. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la motivazione dei giudici precedenti, che avevano negato le attenuanti basandosi sulle modalità della condotta e sull'assenza di elementi positivi. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per furto aggravato in concorso dopo essersi allontanata a bordo di un'auto insieme a un complice portando via la merce sottratta. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la brevità del possesso impedisse di configurare il reato perfetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che la consumazione del furto si realizza quando il responsabile consegue l'autonoma disponibilità della refurtiva, anche se per poco tempo. La fuga in automobile ha sottratto il bene al controllo del proprietario. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto pluriaggravato. La difesa contestava l'applicazione della recidiva specifica e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate. I giudici Supremi hanno confermato la decisione dei gradi precedenti: la reiterazione del reato dimostra una maggiore capacità a delinquere, mentre il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo ha motivato in modo logico e congruo la gravità dell'episodio e i precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per **danneggiamento aggravato** dal Tribunale e la condanna è stata confermata dalla Corte d'Appello. Il Lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove sulla sua responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 3.000 Euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato di carburante. I giudici di merito hanno riconosciuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, partendo già dal minimo della pena previsto dalla legge. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una scorretta applicazione delle sanzioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le argomentazioni della difesa erano generiche e manifestamente infondate, dato che i giudici precedenti avevano già concesso il massimo sconto possibile. Di conseguenza, l'imputato ha visto confermata la condanna penale ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna ha tentato di introdursi nell'appartamento di una vittima fingendosi un membro delle forze dell'ordine incaricato di installare telecamere di sorveglianza. I giudici di merito l'hanno condannata per tentato furto in abitazione aggravato. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di atti univoci diretti al furto e lamentando l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il finto controllo e l'inganno costituivano atti inequivocabili per entrare e sottrarre beni in casa. La presenza di sette precedenti specifici ha inoltre giustificato il diniego delle attenuanti e la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di furto aggravato. Entrambi hanno proposto ricorso per cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti e richiedere riduzioni di pena. Uno dei condannati ha invocato l'attenuante del danno economico di particolare tenuità e il riconoscimento della minima partecipazione al fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le richieste. I giudici hanno chiarito che il ricorso non può richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, l'attenuante per danno lieve richiede un valore economico complessivamente irrisorio e non dipende dalla ricchezza della vittima. I ricorrenti devono versare le spese e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno subito una condanna penale per concorso in furto di energia elettrica. La condotta è stata aggravata dalla violenza su cose esposte a pubblica fede e dall'impiego di un mezzo fraudolento. Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione delle circostanze aggravanti e chiedendo una differente ricostruzione dei fatti storici già esaminati in appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'aggravante della pubblica fede è valida se descritta chiaramente nel capo di imputazione, anche senza citare l'articolo specifico. Inoltre, i giudici di legittimità non possono riesaminare le prove di merito. La decisione ha comportato la conferma della condanna, l'addebito delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato di una persona che aveva cercato di rubare merce da un supermercato. L'imputata contestava l'aggravante, sostenendo che la sorveglianza continua escludesse l'esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nei negozi con sistema 'self-service' la vigilanza è per sua natura occasionale e non continua. Pertanto, l'aggravante del tentato furto aggravato sussiste. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto aggravato in concorso. Il ricorrente contestava la sentenza della Corte di Appello lamentando la mancata assoluzione immediata e una presunta carenza di motivazione sulla propria responsabilità. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze rilevando la totale genericità delle censure difensive. La ricostruzione delle prove eseguita nei gradi precedenti risulta priva di contraddizioni logiche e fonda solidamente la colpevolezza. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il responsabile al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente è stato condannato per due furti aggravati con esposizione alla pubblica fede. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la graduazione della pena e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La sentenza di appello aveva motivato in modo sufficiente e logico la pena, che era già prossima al minimo edittale. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma di 4.000,00 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a due imputati per il reato di furto aggravato. I giudici di primo e secondo grado avevano accertato la colpevolezza dei soggetti, stabilendo la misura della pena e valutando le circostanze del fatto. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e chiedendo un ricalcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato gli atti totalmente inammissibili. I ricorrenti hanno tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti storici e hanno riproposto le medesime censure già respinte in appello. La Cassazione ha ribadito che la quantificazione della pena e il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivati. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno tentato di sottrarre merce da un negozio tagliando le placche magnetiche con una tronchesina. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imputati per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di violenza sul bene principale e l'invalidità della querela. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la forzatura del dispositivo antitaccheggio costituisce piena violenza sulla cosa. Tale elemento qualifica il fatto come reato procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante ogni contestazione sulla querela. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto ricorso per contestare la condanna per molteplici episodi di furto aggravato, sostenendo l'avvenuta estinzione delle accuse. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado avrebbe dovuto dichiarare d'ufficio la prescrizione del reato prima della sentenza. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso giudicandolo manifestamente infondato. La presenza di una recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale costituisce una circostanza aggravante a effetto speciale. Tale elemento allunga i tempi necessari all'estinzione e incrementa fino a due terzi il termine massimo di interruzione della prescrizione. Di conseguenza, il tempo limite non era ancora decorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena con il pubblico ministero per il reato di furto aggravato. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento lamentando l'illogicità della motivazione del provvedimento del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la legge limita rigidamente i motivi per impugnare una sentenza concordata, escludendo il vizio di motivazione. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condanna un uomo per il reato di furto pluriaggravato. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, lamentando genericamente la correttezza della motivazione posta alla base della dichiarazione di colpevolezza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso poiché il ricorrente non ha formulato censure puntuali contro i passaggi logici e giuridici della sentenza impugnata. Il ricorso privo di specificità impedisce ai giudici di legittimità di verificare la correttezza dell'atto. Di conseguenza, la Corte conferma in via definitiva la condanna e ordina al ricorrente il versamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.