Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione pluriaggravato a carico di un individuo colto in flagranza. L'autore del reato era penetrato all'interno di una struttura di accoglienza dopo aver forzato una finestra. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso a volto coperto mentre rovistava nei cassetti di una stanza messa a soqquadro. Nel ricorso difensivo, l'imputato sosteneva l'assenza di prove circa il distacco di un computer dalla presa elettrica e contestava la quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'irruzione clandestina e il rovistare nei mobili costituiscono elementi inequivocabili del delitto tentato, rendendo irrilevante ogni dettaglio sul singolo bene informatico. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato dopo che la Corte d'Appello ha ribaltato una precedente assoluzione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo le contestazioni generiche e già esaminate. La decisione sottolinea che il ricorso non ha evidenziato lacune logiche nella sentenza d'appello, ma ha solo proposto una diversa interpretazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per furto di energia elettrica, reato aggravato dalla violenza sulle cose. Il Lavoratore aveva contestato la sua responsabilità, invocato la particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento di un'attenuante per danno lieve (Art. 62 n. 4 c.p.). La Corte ha respinto i motivi, ritenendo le contestazioni sulla responsabilità mere doglianze di fatto, l'Art. 131-bis non applicabile per la gravità del reato (pena fino a sei anni) e il danno (509,85 euro) non irrisorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Lavoratore alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte d'appello confermava la responsabilità penale di un soggetto per il reato di furto con circostanze aggravanti. La persona condannata presentava ricorso per cassazione lamentando vizi formali e difetti di motivazione nella decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per furto aggravato. I giudici hanno chiarito che il ricorrente richiedeva una rivalutazione nel merito delle prove, attività vietata in sede di legittimità. I giudici di secondo grado avevano motivato la decisione in modo coerente e logico. Il condannato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un imputato accusato del reato di furto. I giudici di merito hanno confermato la sua responsabilità penale, riducendo parzialmente la pena inflitta nel giudizio di secondo grado. L'uomo ha quindi proposto ricorso davanti alla Suprema Corte per contestare la decisione. La Corte di Cassazione ha esaminato l'atto e ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato si era limitato a ripetere le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza criticare in modo puntuale e logico i motivi espressi dalla sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha reso definitiva la condanna per furto aggravato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per furto aggravato. I ricorrenti contestavano l'identificazione come autori del reato, ma la Corte ha ritenuto che le loro doglianze riguardassero solo fatti, non vizi di legge o logici. La Corte d'Appello aveva correttamente evidenziato che i due erano stati sorpresi sul mezzo usato per la fuga dal cantiere, abbandonando la refurtiva durante l'inseguimento. La condanna per furto aggravato è stata quindi confermata.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena per un tentato furto pluriaggravato. Il Lavoratore contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero una mera ripetizione di quelli già esaminati e che la decisione sulle circostanze attenuanti generiche fosse stata correttamente motivata dal giudice precedente, in linea con la giurisprudenza. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati sono stati condannati per tentato furto aggravato dai giudici territoriali. La Corte territoriale ha ricalcolato la sanzione escludendo la circostanza aggravante della minorata difesa. I condannati hanno quindi proposto ricorso contestando la decisione e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le impugnazioni rilevando che i motivi si limitavano a ripetere le argomentazioni precedenti senza criticare la sentenza d'appello. La Corte ha inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti richiede soltanto una motivazione logica basata sugli elementi decisivi del fatto. I ricorrenti hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese legali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione lamentando difetti nella motivazione della sentenza di condanna. I Supremi Giudici hanno rilevato la totale genericità delle critiche difensive, le quali non hanno spiegato in modo specifico gli errori di fatto o di diritto della decisione impugnata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e di una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la condanna penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di **furto aggravato**, respingendo il ricorso di un imputato. Questi aveva forzato la porta di un esercizio commerciale affacciato sulla pubblica via. L'imputato contestava l'aggravante del danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che forzare una porta su strada pubblica integra l'aggravante, anche se il proprietario era all'interno, poiché la porta è affidata al senso di rispetto altrui. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'imputata condannata per furto in abitazione aggravato. L'imputata ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, considerando il termine massimo di prescrizione e un periodo di sospensione, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d'appello e lo sarebbe diventato solo in una data successiva. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un cittadino responsabile dell'allaccio abusivo alla rete idrica. La difesa sosteneva che il prelievo integrasse solo una sanzione amministrativa. I giudici hanno invece chiarito che prelevare indebitamente risorsa idrica già incanalata nelle tubature dell'ente gestore integra il reato di furto aggravato di acqua e non una mera infrazione pecuniaria. La distinzione poggia sullo stato della risorsa: l'illecito amministrativo riguarda esclusivamente le acque naturali libere e non ancora convogliate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di un computer portatile e della sua custodia. L'imputato chiedeva una riduzione della pena, sostenendo che il danno patrimoniale fosse minimo. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il valore dell'apparecchiatura elettronica non era esiguo, escludendo così la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano ripetitive e attenevano al merito della valutazione, non sindacabile in Cassazione. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato sia in primo grado sia in appello. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva pluriaggravata e contestando l'applicazione della recidiva stessa. I Giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la valutazione tra circostanze attenuanti e aggravanti appartiene alla discrezionalità del giudice di merito e la contestazione della recidiva è stata sollevata per la prima volta solo davanti alla Cassazione, violando le regole procedurali. L'Imputato deve pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una persona condannata per tentato furto aggravato. L'imputata aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Il primo motivo di ricorso, relativo alla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, che avevano evidenziato numerosi precedenti ostativi. Il secondo motivo, riguardante il trattamento sanzionatorio, è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato in appello. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per il Ricorso in Cassazione inammissibile.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato (artt. 624, 625 n. 4 c.p.) dalla Corte d'Appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi principali erano la riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda giudiziaria di un imputato condannato per il reato di tentato furto pluriaggravato. L'uomo aveva proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello, lamentando un presunto travisamento delle prove da parte dei giudici di merito e chiedendo la cancellazione dell'aggravante contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le difese dell'imputato si limitavano a ripetere pedissequamente gli stessi argomenti già ampiamente respinti in appello, senza formulare una critica logica e specifica alla sentenza impugnata. La Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove raccolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna a carico del ricorrente è divenuta definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un Lavoratore era stato condannato per furto e la sua richiesta di appello era già stata respinta per motivi generici. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ritenendo che anche i motivi del nuovo ricorso fossero troppo vaghi e non affrontassero in modo critico le ragioni della precedente sentenza. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di due imputati, già condannati per aver invaso un appartamento dei Vigili del Fuoco e per aver rubato energia elettrica tramite un allaccio abusivo. I ricorrenti avevano presentato un ricorso per cassazione, contestando la loro responsabilità e chiedendo un beneficio di legge. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. I motivi erano solo un tentativo di riesaminare i fatti, cosa non permessa in Cassazione. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per furto aggravato. Essi avevano sottratto materiale ferroso, sostenendo fosse abbandonato. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, stabilendo che il materiale era di proprietà pubblica e non poteva considerarsi derelitto. I ricorsi presentati alla Cassazione sono stati dichiarati inammissibili. Questo perché i motivi addotti erano generici e riproponevano argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti. La sentenza ribadisce che la natura pubblica del bene esclude l'ipotesi di abbandono, confermando la condanna e le spese processuali a carico dei ricorrenti.