Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, reato commesso con mezzo fraudolento. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'attribuzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sui fatti fossero doglianze di merito e che il diniego delle attenuanti generiche fosse motivato. Il pagamento parziale del danno non bastava per l'attenuante della riparazione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, inizialmente condannato per furto aggravato, ha visto il suo reato riqualificato in tentato furto dalla Corte d'Appello, con conseguente riduzione della pena. Ha poi presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione troppo generica della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendolo a sua volta troppo generico e privo di specifiche contestazioni. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due persone condannate per furto aggravato di energia elettrica. Gli imputati avevano manomesso il contatore per sottrarre elettricità. La Corte ha ribadito che la manomissione del contatore costituisce violenza sulle cose, rendendo il furto aggravato. I motivi di ricorso erano troppo generici e non specifici, non contestando adeguatamente i principi di diritto già stabiliti. La decisione ha confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tre episodi di furto aggravato. Il Lavoratore contestava la sussistenza dell'aggravante della destrezza, la mancata riqualificazione dei fatti come tentato furto e il mancato riconoscimento della tenuità del danno. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'aggravante della destrezza era presente, i furti si erano consumati e il valore dei beni non giustificava l'attenuante. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato contro la sentenza di condanna per furto aggravato. Il soggetto ha redatto e depositato direttamente l'atto senza l'assistenza di un legale abilitato. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale per cassazione non è più consentito dalla normativa vigente. La legge impone la sottoscrizione esclusiva da parte di un difensore iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti in Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato l'atto inammissibile senza formalità. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di procedura e di una somma di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **furto di energia elettrica** a carico di una ricorrente. La donna aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che l'aveva riconosciuta colpevole. I suoi motivi di ricorso, che contestavano la responsabilità e la pena, sono stati ritenuti dalla Suprema Corte una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha accettato un patteggiamento per furto aggravato e continuato. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa in tempo di notte. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di patteggiamento, è possibile impugnare l'erronea qualificazione del fatto o delle circostanze aggravanti solo se l'errore è manifesto e immediatamente evidente, senza richiedere una nuova valutazione delle prove. Poiché il ricorso del Lavoratore richiedeva una rilettura degli elementi probatori, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Questo ribadisce i limiti del ricorso contro il patteggiamento e aggravanti.

Una persona è stata condannata per tentato furto aggravato dalla destrezza. La Corte d'Appello di Milano aveva confermato la sentenza di primo grado. La persona ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione dell'aggravante della destrezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante sussiste quando il ladro usa particolare abilità o astuzia per sorprendere o eludere la sorveglianza del proprietario. Il caso rientrava in questa definizione, come nel tipico borseggio. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose e recidiva, ha contestato la sentenza sostenendo la Prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha chiarito che la recidiva, anche se bilanciata con attenuanti, incide sul calcolo del termine di prescrizione. Questo significa che il tempo per cui il reato può essere perseguito si allunga. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'inesistenza della Prescrizione del reato.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità dell'ordinanza istruttoria, la sua responsabilità e la qualificazione del fatto. Ha anche impugnato il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano ripetitivi e infondati. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo che il furto aggravato fosse consumato e che la pena fosse stata correttamente applicata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Una persona è stata condannata per furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato questa condanna. La persona ha presentato un **ricorso in Cassazione inammissibile**. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero solo lamentele sui fatti già accertati e un tentativo non consentito di riesaminare le prove. I giudici avevano già espresso una 'doppia conforme' di condanna. Per questo, il ricorso non è stato accettato. La persona dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per tentato furto di condizionatori da un ex ospedale pubblico in disuso. L'Imputato contestava l'applicazione della circostanza del furto aggravato per esposizione alla pubblica fede, sostenendo che l'edificio abbandonato non rientrasse in tale categoria. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i beni presenti in un edificio pubblico, anche se dismesso, rimangono proprietà dello Stato e sono protetti dall'aggravante. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato e resistenza, aveva ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un "patteggiamento in appello". Successivamente, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'affermazione di responsabilità e l'esclusione di un'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il "patteggiamento in appello" implica una rinuncia a contestare le questioni concordate, precludendo ulteriori impugnazioni, salvo il caso di pena illegale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per furto aggravato dalla recidiva reiterata ed infraquinquennale. Il condannato ha presentato ricorso contestando esclusivamente la severità del trattamento sanzionatorio applicato nei gradi precedenti. I giudici hanno ritenuto il ricorso del tutto inammissibile. La graduazione della pena rientra infatti nel potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la congruità della sanzione quando la decisione dei gradi inferiori appare priva di vizi logici e supportata da adeguata motivazione. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna penale per furto aggravato. La Corte di Appello riduce parzialmente l'entità della sanzione originaria, ma nega l'applicazione delle attenuanti generiche. Il condannato presenta ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando una pena eccessiva e la mancata concessione dello sconto sanzionatorio. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso. La determinazione della misura della pena e la valutazione sulle circostanze attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la congruità della condanna quando la motivazione dei gradi precedenti appare logica, corretta e priva di vizi di legge. Il ricorrente perde definitivamente il giudizio e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino assegnatario di un alloggio popolare subisce una condanna per il reato di furto di energia elettrica tramite un allaccio abusivo alla rete pubblica. L'imputato presenta ricorso contestando la mancanza di prove circa l'effettiva sottrazione della corrente e lamentando un vizio di motivazione dei giudici di merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la contestazione solleva questioni di fatto non esaminabili in sede di legittimità. Essendo l'uomo l'effettivo assegnatario dell'immobile servito dal collegamento illecito, la sua responsabilità risulta pienamente provata. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato in concorso. Egli ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la correttezza della motivazione della condanna e la mancata disapplicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni di fatto e le argomentazioni sulla recidiva infondate. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando la sua responsabilità per il furto aggravato.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un soggetto per il reato di furto aggravato commesso ai danni di un privato cittadino. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione della prova testimoniale della persona offesa e la congruità della motivazione. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure generiche già superate nei precedenti gradi di giudizio, mirando a ottenere un riesame delle prove precluso in sede di legittimità. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale per mancanza di specificità dei motivi. Il Ricorrente ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneità di tale decisione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che i motivi di impugnazione devono essere specifici e confrontarsi con la sentenza impugnata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno arrestato un uomo in flagranza mentre tentava di commettere un reato con l'uso di arnesi da scasso. L'indagato guidava un furgone rubato e ha opposto resistenza ai pubblici ufficiali durante il controllo. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per tentato furto aggravato, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa ha riproposto argomenti già motivatamente respinti nei gradi precedenti, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.