Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, confermando la condanna per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La vicenda trae origine dalla manomissione della rete elettrica per prelevare illecitamente corrente. L'imputata ha proposto ricorso sostenendo un difetto di motivazione nei giudizi precedenti, senza tuttavia indicare argomenti specifici o punti concreti di errore. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale genericità delle doglianze avanzate. Di conseguenza, il ricorso non è stato accolto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto aggravato. La difesa lamentava una presunta violazione di legge e vizi logici nella motivazione della sentenza di condanna, contestando in particolare la ricostruzione fattuale relativa alla proprietà della vettura utilizzata per commettere il reato. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per ridiscutere elementi materiali già valutati in sede di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese del procedimento e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per furto pluriaggravato di un'autovettura. Il ricorrente sosteneva che la presenza di un antifurto satellitare dovesse configurare un tentativo di furto e non un reato consumato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il furto di autovettura con antifurto è da considerarsi consumato. L'antifurto, infatti, serve a facilitare il recupero del veicolo, non a impedirne la sottrazione. È stata invece esclusa la condanna per guida senza patente, in quanto il fatto non è più reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, condannato per tentato furto aggravato. L'Imputato aveva cercato di contestare la presenza dell'aggravante (aver tagliato un lucchetto per entrare in un esercizio commerciale), la valutazione delle circostanze e la misura della pena. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto e valutazioni discrezionali già correttamente esaminate dai giudici precedenti. Il ricorso per tentato furto aggravato non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La vicenda nasce dalla contestazione del reato di furto aggravato con recidiva a carico di un soggetto già condannato in primo grado e in appello. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione di legge e la presunta mancanza di prove concrete circa la propria responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno esaminato l'atto difensivo e hanno rilevato una totale genericità delle doglianze, le quali riproducevano i medesimi argomenti già esaminati e respinti in secondo grado, senza proporre alcuna critica specifica alle motivazioni d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando in via definitiva la precedente sentenza di colpevolezza.

L'imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato dopo aver sottratto beni esposti alla pubblica fede. Tramite il proprio legale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove, l'eccessività della pena e la presunta mancata notifica dell'avviso di udienza nel giudizio d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti generici, poiché non contestavano adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente. Inoltre, la notifica dell'udienza è risultata del tutto valida: a seguito dell'esito negativo presso il domicilio dichiarato dall'imputata, la citazione è stata inviata al difensore tramite PEC. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna, imponendo all'imputata il pagamento delle spese processuali e un versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva riconosciuto delle aggravanti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le contestazioni sulle aggravanti non erano state sollevate durante il precedente appello. La legge non permette di presentare questioni nuove direttamente in Cassazione. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende a causa del ricorso inammissibile.

L'Imputato ha concordato con la Procura una pena per associazione a delinquere finalizzata a commettere furti pluriaggravati. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo e la quantificazione della pena complessiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del rito concordato è consentita solo per vizi tassativi, come l'illegalità della sanzione o difetti del consenso. Nel caso concreto, la pena base rispettava i limiti di legge per il furto pluriaggravato. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato alle spese e a 4.000 euro di sanzione.

Un individuo è stato condannato per furto di energia elettrica, avendo realizzato un allaccio abusivo all'impianto condominiale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la qualificazione dell'allaccio come "mezzo fraudolento" e il calcolo della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'allaccio abusivo per il furto di energia elettrica costituisce sempre un mezzo fraudolento. Ha inoltre confermato la corretta applicazione delle norme sulla prescrizione in presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Appello ha ridotto la pena al minimo edittale per un soggetto condannato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato ha comunque presentato ricorso per Cassazione, contestando la valutazione compiuta dai giudici sul confronto tra circostanze aggravanti e attenuanti. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la valutazione del bilanciamento tra circostanze costituisce una scelta discrezionale riservata ai giudici di merito. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione risulta logica, coerente con le norme e fondata sugli elementi della personalità del condannato.

Due persone, il Signor Angelo e la Signora Antonella, sono state condannate per **furto di energia elettrica** commesso in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Ha ribadito che risponde del reato di furto di energia elettrica anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da altri. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato in concorso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la pena. La Corte ha ritenuto che le contestazioni sui fatti non fossero ammissibili in sede di legittimità e che le critiche alla pena fossero generiche e infondate. Di conseguenza, l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato commesso in concorso con altri soggetti. L'identificazione dell'autore del reato è avvenuta attraverso l'esame dei filmati forniti dalle telecamere di videosorveglianza. L'Imputato ha proposto ricorso contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle immagini visive. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione poiché la contestazione riguardava meri aspetti di fatto riservati al giudizio di merito. Inoltre, il ricorso si limitava a riprodurre argomentazioni già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento proposto da un imputato. Questi aveva impugnato la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Pescara, contestando la sola quantificazione della pena (dosimetria sanzionatoria). La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo in casi eccezionali, tassativamente previsti dall'Art. 448 comma 2 bis c.p.p., e la mera doglianza sulla misura della pena non rientra in tali ipotesi. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato del reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte di Appello richiedendo una nuova valutazione dei fatti e invocando l'applicazione della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il controllo di legittimità non consente di rivalutare le prove già esaminate correttamente nei gradi precedenti. Inoltre, la presenza di circostanze aggravanti determina una cornice edittale di pena che esclude per legge il beneficio della non punibilità. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ulteriore sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

Un utente ha subito una condanna per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputato ha presentato ricorso per ottenere uno sconto di pena grazie a un accordo transattivo con la società fornitrice e per far dichiarare la prescrizione del reato. I giudici hanno respinto le richieste. La transazione non dimostra il saldo integrale del danno effettivo, elemento indispensabile per concedere la specifica circostanza attenuante. Inoltre, i periodi di sospensione processuale hanno impedito il decorso dei termini di estinzione prima della sentenza di secondo grado. L'inammissibilità del ricorso ha confermato la condanna definitiva e ha comportato una sanzione economica a carico dell'autore del reato.

Un imputato impugna la condanna per tentato furto aggravato contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. Le forze dell'ordine avevano colto l'uomo accanto a sassi insolitamente asciutti su asfalto bagnato dalla pioggia, elementi usati come prova dell'azione delittuosa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e conferma la legittimità del bilanciamento di mera equivalenza tra circostanze. La decisione rende definitiva la condanna e infligge una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di furto aggravato. Il condannato presentava impugnazione dinanzi ai giudici di legittimità lamentando un vizio di motivazione sul calcolo della sanzione inflitta. I giudici supremi hanno respinto le doglianze senza entrare nel merito del calcolo punitivo. Il motivo sollevato conteneva infatti affermazioni generiche e prive di specifiche critiche alle argomentazioni del provvedimento impugnato. L'esito finale stabilisce l'inammissibilità del ricorso per cassazione, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna e ritenendo che le contestazioni fossero basate su una diversa interpretazione dei fatti, già adeguatamente esaminati dai giudici precedenti. Il ricorso è stato quindi respinto senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Un imputato, condannato per furto aggravato con il riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente riteneva ingiusta l'esclusione di tale beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione o il diniego delle attenuanti generiche costituisce una valutazione di merito riservata al giudice del processo ordinario. Tale decisione resta insindacabile in sede di legittimità se fondata su elementi precisi dell'articolo 133 del codice penale, come i numerosi precedenti penali e la spiccata propensione a delinquere. Il condannato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.