Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due soggetti hanno tentato di compiere un furto rimuovendo con violenza gli infissi di un immobile. I giudici di merito hanno condannato entrambi per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose, oltre al possesso ingiustificato di arnesi da scasso per uno di essi. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il diniego dell'attenuante del danno lievissimo e la mancata concessione delle attenuanti generiche o della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La violenza materiale per forzare gli infissi e la presenza di precedenti penali escludono la tenuità del reato e qualsiasi beneficio premiale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per furto aggravato e utilizzo illecito di carta bancomat. La ricorrente contestava la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le contestazioni sulla responsabilità fossero mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. Ha inoltre giudicato infondato il reclamo sulle attenuanti, poiché il giudice di merito aveva già fornito una motivazione adeguata. La ricorrente ha quindi perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per furto aggravato. Il Lavoratore contestava l'omessa motivazione sul rigetto dell'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha confermato che il Lavoratore aveva numerosi precedenti per reati contro il patrimonio, i quali avevano facilitato il nuovo delitto e dimostravano una maggiore capacità criminale. Pertanto, la richiesta di escludere la recidiva nel furto aggravato era infondata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per tentato furto. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Il motivo del ricorso, che contestava la configurabilità del tentato furto, era già stato esaminato e respinto dai giudici precedenti con argomenti validi. Di conseguenza, la persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una persona condannata per furto aggravato dalla destrezza. L'imputata contestava l'illogicità della motivazione della sentenza d'appello, ma la Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la motivazione della condanna e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto le contestazioni sui fatti non ammissibili in sede di legittimità e quelle sulla pena manifestamente infondate, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già valutato i precedenti penali. L'esito finale è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per tentato furto aggravato e porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere, ha proposto ricorso per ottenere le circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente lamentava il diniego dello sconto di pena nonostante la propria collaborazione processuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali del colpevole, la gravità del fatto e l'arresto in flagranza di reato giustificano pienamente l'esclusione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di condanna per il reato di furto aggravato. I giudici di appello avevano confermato la responsabilità penale già accertata in primo grado. Il ricorrente ha contestato la decisione lamentando presunti vizi di motivazione e violazioni di legge. Tuttavia, l'impugnazione mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa davanti alla Suprema Corte in assenza di travisamenti evidenti di prove. I giudici di legittimità hanno riscontrato una motivazione congrua e l'assenza di un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria pari a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vari aspetti: l'uso del tecnico dell'azienda elettrica per l'accertamento, la sussistenza dell'aggravante, il mancato riconoscimento di un'attenuante, la recidiva e il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi fossero generici e già adeguatamente valutati e respinti dai giudici precedenti. La condanna per furto aggravato di energia elettrica è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna condannata per furto con strappo e furto con destrezza ai danni di una persona anziana. L'imputata contestava la validità del riconoscimento visivo da parte della vittima e negava la sussistenza della violenza sul bene. I giudici hanno confermato la piena colpevolezza della ricorrente grazie alla testimonianza della persona offesa e al ritrovamento dei gioielli rubati presso un esercizio di compravendita di oro, dove il complice li aveva ceduti lasciando il proprio documento. La Suprema Corte ha confermato la corretta qualificazione del reato e l'aggravante della minorata difesa, dovuta all'età avanzata e ai problemi di deambulazione della vittima.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato in concorso, con l'aggravante della recidiva reiterata. La difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della pena nel minimo edittale, ritenendo violati i criteri di valutazione giudiziale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto riproduceva in modo generico le stesse censure già respinte in secondo grado, omettendo una critica specifica contro la decisione impugnata. La Corte d'Appello aveva infatti già motivato in modo logico la quantificazione della pena, considerando le modalità concrete del fatto e i precedenti penali del colpevole. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la condanna di un soggetto per furto aggravato e indebito utilizzo di carta di credito ai danni di un privato cittadino. La persona condannata ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti ai giudici della Corte di Cassazione, lamentando contraddizioni nella valutazione delle prove e nella ricostruzione dell'episodio criminoso. Gli ermellini hanno respinto integralmente le tesi difensive, confermando la piena validità della sentenza d'appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva censure sui fatti già analizzate e non consentite nel terzo grado di giudizio. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per i reati contestati, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione economica pecuniaria.

Un Ricorrente aveva patteggiato una pena per reati di furto. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illegalità della pena. Sosteneva che il giudice non aveva valutato correttamente le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'illegalità della pena si riferisce solo a sanzioni non previste o che superano i limiti legali, non a come il giudice ha calcolato la pena o bilanciato le circostanze. Il ricorso del Ricorrente rientrava in quest'ultima categoria, quindi non poteva essere esaminato. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato è stato riconosciuto colpevole di furto aggravato e ha presentato ricorso, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come truffa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo la distinzione tra furto aggravato dal mezzo fraudolento e truffa. La differenza cruciale risiede nel modo in cui il bene viene sottratto: se l'autore lo prende unilateralmente, anche se con inganno, si tratta di furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un'Imputata era stata condannata per furto aggravato ai danni di un'Azienda. La Corte d'Appello aveva escluso l'aggravante, rendendo il reato perseguibile a querela di parte. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha ritirato la querela e l'Imputata l'ha accettata. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'estinzione del reato per remissione di querela, annullando la condanna. Questo ha portato all'estinzione del reato e all'addebito delle spese processuali all'Imputata.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di un imputato condannato per vari reati contro il patrimonio, tra cui la sottrazione di una betoniera. Nel ricorso in appello originario, la difesa aveva domandato esclusivamente l'assoluzione per insussistenza del fatto. Successivamente, tramite atto aggiuntivo, il difensore ha sollevato questioni relative al tema di furto aggravato e motivi nuovi, contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno chiarito che i motivi aggiunti non possono introdurre censure del tutto autonome rispetto all'atto principale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo subisce una condanna per furto in abitazione a seguito del ritrovamento di un'impronta palmare sul luogo del reato. La difesa contesta la sentenza eccependo il presunto travisamento delle perizie tecniche e l'errata valutazione dei rilievi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la prova dattiloscopica nel furto ha piena efficacia probatoria autonoma quando presenta almeno sedici punti caratteristici uguali e la corrispondenza del disegno papillare. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata subisce una condanna per il reato di furto aggravato dopo aver sottratto il portafogli a un passeggero a bordo di un autobus. La difesa propone ricorso per Cassazione, contestando la credibilità delle testimonianze raccolte e chiedendo una diversa valutazione dei fatti emersi durante il processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità ribadiscono che non spetta alla Cassazione riesaminare le prove testimoniali già valutate dai giudici di merito. La presenza di testimoni oculari diretti conferma pienamente la responsabilità penale. L'Imputata perde il ricorso e deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per "furto aggravato" a due persone che avevano sottratto capi di abbigliamento rimuovendo i dispositivi antitaccheggio. Le imputate avevano chiesto di riqualificare il fatto come "tentativo di furto", ma la Suprema Corte ha ribadito che il "furto consumato" si verifica quando il ladro ottiene il possesso della merce, anche per un breve periodo e senza sorveglianza costante. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Un Lavoratore, condannato per furto, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'omesso esame della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la sussistenza dell'aggravante di esposizione alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.), nonostante la presenza di videosorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante del furto se non impedisce l'azione criminosa. Inoltre, la causa di non punibilità per tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in appello e il mancato esercizio del potere officioso del giudice d'appello non è sindacabile in Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese.