Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

Due passanti notano due soggetti armeggiare vicino a un negozio a Ventimiglia e allertano la polizia. All'arrivo della pattuglia, i sospettati fuggono ma vengono inseguiti e fermati presso un distributore con arnesi da scasso. Il GIP non convalida l'arresto per tentato furto, ritenendo interrotto il nesso temporale. La Cassazione annulla la decisione del GIP, stabilendo che l'arresto in quasi flagranza è legittimo se l'inseguimento inizia subito dopo il reato grazie alla percezione dei testimoni e della polizia, anche se l'arresto avviene dopo ricerche ininterrotte. Viene invece confermata la mancata convalida per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ritenuto di lieve entità.

L'Imputata era stata condannata per tentato furto aggravato commesso con mezzo fraudolento. Nel corso del giudizio di Cassazione, la Suprema Corte ha rilevato che, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, per questo reato si applica la procedibilità a querela per furto. Poiché agli atti del processo non risultava depositata alcuna querela da parte della vittima, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'azione penale è stata dichiarata improcedibile, determinando la vittoria dell'Imputata e la cancellazione di ogni sanzione penale a suo carico.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di furto aggravato dopo aver sottratto un ciclomotore parcheggiato sulla pubblica via. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede non dovesse applicarsi poiché il proprietario aveva dimenticato le chiavi inserite nel mezzo per propria trascuratezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la dimenticanza delle chiavi sul veicolo non esclude l'aggravante, in quanto la tutela penale delle cose esposte alla pubblica fede non richiede che il proprietario predisponga particolari difese o sistemi di sicurezza contro i furti.

L'Imputato, condannato a dieci mesi di reclusione per furto aggravato, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di due precedenti condanne per porto d'armi e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che la precedente condanna per lesioni, inflitta con decreto penale poi estinto, non ostacola il beneficio. Inoltre, per la condanna da patteggiamento per porto d'armi, pur dovendosi calcolare la pena detentiva di cinque mesi, il cumulo con la nuova condanna (quindici mesi totali) non supera il limite di due anni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena.

Tre soggetti vengono condannati per tentato furto aggravato di piante da un negozio. Il conducente dell'auto attendeva nel parcheggio mentre le complici caricavano la refurtiva. La difesa propone ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di prove sul concorso del conducente e, con motivo nuovo, la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, introdotta dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale poiché basato su contestazioni di fatto già risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'inammissibilità travolge anche il motivo nuovo sulla procedibilità a querela: la nuova disciplina favorevole non può applicarsi se il ricorso principale è inammissibile, poiché si è già formato il giudicato sostanziale. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Un uomo è stato condannato per il furto di merce esposta sugli scaffali di un supermercato. La difesa ha sostenuto che la presenza di telecamere e l'intervento di una commessa escludessero l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, rendendo il reato non punibile senza querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i sistemi di videosorveglianza non garantiscono un controllo continuo e che l'intervento della commessa è stato solo occasionale. Di conseguenza, il reato di furto nei supermercati rimane aggravato e procedibile d'ufficio. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un furto aggravato commesso all'interno di un bar-ristorante ospedaliero, dove i complici hanno sottratto diecimila euro e buoni pasto forzando le casseforti con una fiamma ossidrica. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato dall'imputato. La difesa sosteneva la mancanza di querela, nuova condizione di procedibilità introdotta dalla riforma Cartabia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la mancanza di querela sopravvenuta, poiché quest'ultima non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto pluriaggravato di beni esposti alla pubblica fede. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo tipo di reato è diventato punibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima aveva presentato solo una denuncia generica senza una formale richiesta di punizione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza della necessaria condizione di procedibilità, sancendo che la procedibilità a querela per furto richiede una chiara manifestazione di volontà punitiva da parte della vittima.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto che ha proposto ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità dei motivi presentati. L'imputato si è limitato a richiedere l'annullamento della sentenza senza specificare le ragioni giuridiche e senza contestare concretamente la motivazione del giudice di merito. Inoltre, la responsabilità penale era già diventata definitiva a seguito di un precedente rinvio limitato alla sola rideterminazione della pena. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due donne condannate per diversi episodi di furto in abitazione aggravati da destrezza e minorata difesa ai danni di anziani. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per un tentativo di furto poiché il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Ha inoltre annullato con rinvio la condanna per un altro furto, stabilendo che le dichiarazioni delle vittime non potevano essere utilizzate come prova esclusiva senza riscontri, dato che la difesa si era opposta alla loro acquisizione. Ha invece confermato la responsabilità per il furto della collana d'oro a una donna in sedia a rotelle, ritenendo sussistenti le aggravanti della destrezza e della minorata difesa.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dall'esposizione a pubblica fede per aver sottratto un lettino da mare esposto all'esterno delle casse di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse l'aggravante e che il reato fosse prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'esposizione a pubblica fede, poiché funge da mero ausilio per identificare il colpevole a posteriori e non impedisce l'azione criminosa in tempo reale. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito anche la dichiarazione di prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia dopo l'irreperibilità nel domicilio dichiarato. L'Imputato sosteneva di non aver potuto comunicare il proprio stato di detenzione domiciliare per altra causa a causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha stabilito che la notifica all'imputato è valida se eseguita presso il difensore qualora l'interessato non comunichi il mutamento di domicilio, non potendosi considerare la detenzione domiciliare come forza maggiore ostativa. Inoltre, i giudici hanno accertato la presenza di una regolare querela per il furto. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino era stato condannato per furto di energia elettrica ai danni di una società di fornitura. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore, contestando vizi di notifica e la validità degli accertamenti tecnici, l'uomo è deceduto. Il difensore ha quindi depositato il certificato di morte chiedendo l'applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. I giudici hanno stabilito che l'estinzione del reato per morte dell'imputato prevale su qualsiasi altra questione processuale, determinando l'immediata chiusura del procedimento penale in corso, senza possibilità di entrare nel merito delle accuse.

L'Imputato, condannato per rapina, lesioni e furto aggravato, concordava la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di querela per il furto, ritenendo la pena illegale a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la contestazione di vizi non attinenti alla legalità della pena. Inoltre, la costituzione di parte civile della vittima equivale alla presentazione della querela, rendendo infondata la tesi difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per il furto con destrezza di gioielli del valore di circa 22.000 euro. Durante il processo, il Tribunale aveva dichiarato la decadenza dalla prova testimoniale della difesa perché l'avvocato non aveva citato tempestivamente il proprio testimone, avendo presentato una richiesta di rinvio per legittimo impedimento poi superata dalla sua effettiva presenza in aula. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la mancata citazione del testimone non comporta l'automatica decadenza dalla prova testimoniale se non vi è negligenza della parte e se il giudice non valuta prima la superfluità della prova. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino, condannato per tentato furto aggravato, ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una carenza di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. A seguito delle riforme del 2017, l'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. L'inammissibilità del ricorso ha impedito anche l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia, in quanto l'atto non idoneo determina il passaggio in giudicato della condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. Prima della sentenza di appello, la vittima aveva presentato la remissione di querela, accettata dall'imputato. Tuttavia, all'epoca, il reato era ancora procedibile d'ufficio. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha trasformato il furto aggravato in un reato procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la sopravvenuta modifica legislativa rende efficace la precedente remissione di querela. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. L'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali in mancanza di un accordo diverso con la persona offesa.

Due donne hanno agito come palo mentre i loro compagni tentavano di rubare un ingente quantitativo di carburante da un deposito durante la notte. Il furto è stato sventato dall'intervento tempestivo delle forze dell'ordine. Le imputate hanno contestato la loro responsabilità, sostenendo che il ruolo di vedetta non costituisse una partecipazione attiva. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che il concorso di persone nel reato si configura anche attraverso un contributo agevolatore, che rende più facile o sicura l'esecuzione del delitto, pur non essendo strettamente indispensabile. I giudici hanno inoltre confermato l'aggravante della minorata difesa per l'orario notturno e negato le attenuanti generiche a causa della pianificazione del colpo.

Una donna, dopo aver prelevato del denaro, riponeva la borsa sul sedile dell'auto e si distraeva leggendo un messaggio sul cellulare. In quel momento, un uomo apriva improvvisamente la portiera, afferrava la borsa e fuggiva in motorino. I giudici di merito condannavano l'uomo ritenendo sussistente l'aggravante della destrezza per la rapidità dell'azione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che non si configura il furto con destrezza se il colpevole si limita ad approfittare della distrazione spontanea della vittima, senza aver fatto nulla per provocarla o per eludere attivamente la sua vigilanza. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per rideterminare la pena.

L'Imputato era stato condannato per furto di energia elettrica, commesso manomettendo il contatore della Società Erogatrice. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato contestato è diventato perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché nel caso specifico tale atto mancava, la Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mutamento del regime di procedibilità, avendo natura mista sostanziale e processuale, soggiace al principio del favore del reo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna proprio per la sopravvenuta procedibilità a querela e la mancanza della stessa.