Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello riproponendo le stesse identiche difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni dei giudici. Inoltre, l'uomo ha sollevato per la prima volta in Cassazione una contestazione sull'applicazione di una circostanza aggravante. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile proporre per la prima volta nel terzo grado di giudizio questioni che non sono state sottoposte all'esame del giudice d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di furto pluriaggravato. Egli ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove e l'utilizzo di alcune dichiarazioni testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il primo motivo di ricorso si limitava a ripetere pedissequamente le stesse difese già respinte in appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. Il secondo motivo, relativo all'inutilizzabilità di alcune dichiarazioni, è stato ritenuto del tutto generico e privo di indicazioni concrete sulla sua rilevanza. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica ai danni di un utente che aveva manomesso il proprio contatore. Il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come truffa e non come furto. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'alterazione del misuratore costituisce una sottrazione diretta della corrente contro la volontà del fornitore, escludendo l'induzione in errore tipica della truffa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto pluriaggravato a un anno di reclusione e al risarcimento dei danni verso la parte civile, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Con l'unico motivo di ricorso, la difesa ha contestato la responsabilità penale dell'assistito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente ha sollevato una questione di merito non devoluta al giudice di appello. I giudici di legittimità non possono infatti pronunciarsi su punti che la Corte d'Appello ha legittimamente omesso di esaminare in quanto non richiesti nei motivi di appello originari. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto pluriaggravato. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva, il bilanciamento delle circostanze e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla recidiva e sul bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se logicamente motivata. Inoltre, per pene inferiori alla media edittale, non occorre una motivazione rafforzata ma basta il riferimento ai criteri di adeguatezza della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile nei confronti di un soggetto condannato per furto pluriaggravato. L'Imputato aveva contestato la sussistenza di alcune circostanze aggravanti direttamente davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che tali contestazioni non erano state presentate durante il precedente giudizio di appello. La legge vieta di proporre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state sottoposte al vaglio del giudice di secondo grado, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di furto aggravato. La Corte di Appello aveva ridotto il risarcimento del danno a favore della parte civile a cinquecento euro. L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti nei precedenti gradi di giudizio, risolvendosi in contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che il termine massimo di prescrizione (dodici anni e sei mesi) è maturato successivamente alla decisione d'appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo il principio consolidato, un ricorso inammissibile non consente di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza impugnata, determinando il passaggio in giudicato della condanna. L'Imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto aggravato. I ricorrenti contestavano la sussistenza dell'aggravante della violenza sulle cose, consistita nella rimozione forzata della placca antitaccheggio, e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione sull'aggravante era generica e ripetitiva, mentre la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per vari reati, tra cui il furto in abitazione ed estorsione. La difesa contestava la qualificazione del reato di furto, avvenuto all'interno di un magazzino. La Suprema Corte ha però ribadito il principio secondo cui il furto in abitazione si configura anche se commesso in un magazzino che costituisce pertinenza di un'abitazione, in quanto tale luogo è considerato parte integrante della privata dimora, anche se utilizzato solo transitoriamente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel luglio 2014. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'appello avesse confermato la condanna nonostante il reato si fosse già estinto prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che, calcolando i termini ordinari, le interruzioni e le sospensioni procedurali, la prescrizione del reato si era effettivamente perfezionata nel febbraio 2021, cioè prima della sentenza d'appello del marzo 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto aggravato di un'autovettura. L'imputato sosteneva che l'aver lasciato l'auto aperta e con le chiavi inserite escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, e che l'abbandono del veicolo configurasse il meno grave furto d'uso. I giudici hanno chiarito che il furto d'uso richiede la restituzione spontanea del bene, non il semplice abbandono. Inoltre, la mancanza di sistemi di chiusura o la presenza delle chiavi nel cruscotto non escludono l'aggravante della pubblica fede per i veicoli parcheggiati sulla pubblica via. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

Tre soggetti sono stati condannati per un furto con destrezza commesso ai danni di un'anziana signora in un supermercato. Gli imputati hanno accerchiato la vittima, ottantaseienne, distratta dalla presenza del figlio disabile, e le hanno sottratto il portafogli coprendo i movimenti con un abito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici hanno confermato la sussistenza delle aggravanti: la destrezza, integrata dalla condotta coordinata e dall'uso di espedienti per eludere la vigilanza; la minorata difesa, giustificata dall'età della vittima e dalla necessità di accudire il figlio; e la presenza di tre persone, provata dai filmati di videosorveglianza. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto di una collana d'oro e di una fede nuziale, strappate alla vittima dopo averla distratta con un abbraccio affettuoso. La Corte d'Appello ha riconosciuto la sussistenza dell'aggravante del furto con destrezza, ma ha bilanciato tale aggravante con le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza, confermando la pena del primo grado. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, lamentando l'assenza di un aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha legittimamente rideterminato la pena base entro i limiti di legge e che l'eventuale carenza di motivazione sulla quantificazione della sanzione andava contestata come vizio di motivazione e non come violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, escludendo la rivalutazione della pena concordata. Inoltre, la pena edittale prevista per il furto aggravato impedisce l'applicazione della particolare tenuità.

L'Imputato, accusato di furto pluriaggravato, ha concordato l'applicazione della pena con il Giudice dell'udienza preliminare. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. L'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e la sentenza necessita solo di una motivazione sintetica. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per furto aggravato. L'udienza, inizialmente fissata durante l'emergenza Covid-19, veniva rinviata d'ufficio. Tuttavia, la cancelleria ometteva di notificare la nuova data al difensore e all'imputato, che scoprivano la celebrazione del processo solo a sentenza già emessa. La difesa ha quindi eccepito la nullità del titolo esecutivo per mancata instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, qualificando la richiesta come incidente di esecuzione. Di conseguenza, gli Ermellini hanno trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Catanzaro, quale giudice competente, per decidere sulla validità della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentato furto aggravato. Gli imputati contestavano la sussistenza dell'aggravante e la determinazione della pena. La difesa ha invocato la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia per ottenere l'annullamento della condanna. I giudici hanno chiarito che la nuova procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, poiché non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. La condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose dopo aver forzato e rotto il meccanismo elettrico dell'alzavetri di un'auto per rubare all'interno del veicolo. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante, sostenendo che non vi fosse stata una vera violenza sulle cose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante scatta ogni volta che si usa energia fisica per danneggiare o rompere un bene strumentale al furto, anche se diverso dall'oggetto sottratto. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e l'insufficienza delle prove, richiedendo una nuova valutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Nonostante il termine di prescrizione del reato fosse spirato dopo la sentenza d'appello, l'inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato. Di conseguenza, l'imputata perde definitivamente la causa, la condanna a un anno di reclusione diventa esecutiva e la stessa viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.