Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato in appello alla pena di un anno e due mesi di reclusione per il reato di furto aggravato, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione e la mancanza di prove precise e concordanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione a causa della genericità dei motivi presentati dalla difesa. L'atto si limitava infatti a contestare la ricostruzione dei fatti senza indicare specifiche lacune logiche della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto aggravato. L'uomo aveva forzato la saracinesca di un garage adiacente alla sua abitazione, lasciandola parzialmente aperta e danneggiata, ed era stato trovato in possesso di un passepartout. La difesa sosteneva si trattasse di semplici atti preparatori non punibili. I giudici hanno invece chiarito che forzare la serranda dimostra in modo univoco l'intenzione di entrare per rubare i beni all'interno, superando la soglia del mero danneggiamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto di un catalizzatore automobilistico, commesso in pieno giorno in una via centrale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, l'applicazione della recidiva e il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale basata sulla gravità della condotta, sui precedenti penali e sul danno potenziale. Nel caso specifico, l'azione furtiva alla luce del sole e i precedenti dei colpevoli escludono qualsiasi ipotesi di lieve entità, confermando la correttezza della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per concorso in furto pluriaggravato. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi di ricorso volti a richiedere una nuova valutazione delle prove non sono ammissibili in Cassazione. Inoltre, la determinazione della pena da parte dei giudici di merito è stata ritenuta corretta e ben motivata in base ai precedenti penali dell'imputato e alla gravità del fatto. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce anche la dichiarazione di prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di energia elettrica e furto d'acqua aggravati. L'uomo aveva realizzato un allaccio abusivo alle reti di distribuzione pubblica. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la speciale tenuità del danno per ridurre la pena. I giudici hanno respinto le tesi difensive: il pericolo derivante dall'indigenza era evitabile attraverso i canali di assistenza sociale e il prelievo continuo di acqua esclude l'attenuante del danno lieve. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il furto di gioielli in metallo prezioso. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per concedere l'attenuante, il danno economico deve essere talmente esiguo da risultare del tutto irrisorio. Nel caso specifico, trattandosi di furto di monili in oro o altri metalli preziosi, il valore intrinseco dei beni esclude a priori la particolare tenuità del danno economico subito dalla vittima. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato nei confronti di un uomo che ha svaligiato delle macchinette da gioco. L'imputato ha utilizzato una chiave-grimaldello per aprire i dispositivi e sottrarre il denaro. La difesa contestava l'applicazione dell'aggravante del furto con mezzo fraudolento, sostenendo che non vi fosse una condotta idonea. I giudici hanno invece stabilito che l'uso di un grimaldello costituisce un'azione insidiosa e scaltra, volta a superare le difese predisposte dal proprietario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di svaligiare un negozio. L'azione si è interrotta solo a causa dell'attivazione dell'allarme e del successivo arrivo delle forze dell'ordine. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando la causa di non punibilità della desistenza volontaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la desistenza volontaria richiede una scelta libera e non condizionata da fattori esterni, come l'allarme o il rischio di essere catturati. Di conseguenza, l'interruzione del furto dovuta a un imprevisto non esclude la punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti vengono sorpresi e condannati per il furto di oltre trentacinque quintali di meloni. Gli imputati propongono ricorso per Cassazione, sostenendo che si tratti solo di un tentativo di furto e non di un reato consumato, poiché l'azione non si sarebbe conclusa del tutto. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici confermano che si configura il reato di furto consumato quando la refurtiva viene sottratta completamente al controllo e alla disponibilità del proprietario. Nel caso specifico, l'enorme quantitativo di meloni era già stato interamente spostato e sottratto alla vigilanza della vittima. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello, lamentando difetti di motivazione nella valutazione delle testimonianze. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse identiche difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza proporre una critica reale e mirata alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica aggravato dall'uso di mezzo fraudolento a carico di un utente. L'imputato aveva la disponibilità di un immobile in cui il contatore elettrico era stato manomesso, in totale assenza di un regolare contratto con l'ente fornitore. Il ricorso presentato dall'imputato è stato dichiarato inammissibile poiché mirava esclusivamente a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale per il prelievo abusivo di corrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato lamentava una scorretta valutazione delle prove e una motivazione illogica da parte della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riproporre le stesse contestazioni di fatto già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare concretamente la sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto pluriaggravato. La vicenda riguarda il furto d'acqua realizzato tramite un allaccio abusivo su un terreno agricolo recintato e coltivato. I giudici hanno confermato la responsabilità penale dell'imputato basandosi su indizi precisi e concordanti: la sua presenza esclusiva sul fondo, l'uso immediato dell'acqua e il suo comportamento da proprietario ("uti dominus") di fronte agli ispettori. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti già ampiamente analizzata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto commesso in un immobile privato ma liberamente accessibile e privo di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede si applica anche in aree private se prive di recinzioni o controlli, determinando l'affidamento dei beni all'altrui buona fede. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando l'applicazione della recidiva e la regolarità della querela, escludendo inoltre la prescrizione del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per furto pluriaggravato e tentato furto in abitazione. Uno dei condannati ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della circostanza aggravante dell'esposizione a pubblica fede per i beni sottratti all'interno di un'auto parcheggiata sulla strada. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'esposizione a pubblica fede si applica anche agli oggetti lasciati temporaneamente in un veicolo in sosta per le normali esigenze quotidiane, a meno che non vi sia una sorveglianza continua ed efficace. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, poiché utilizzava un allaccio abusivo alla rete elettrica condominiale. Nonostante l'impianto fosse intestato alla moglie, l'uomo beneficiava direttamente dell'elettricità sottratta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo anche la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chiunque utilizzi consapevolmente un allaccio abusivo risponde di furto, anche se realizzato da terzi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non cancella l'inammissibilità del ricorso e non incide sul giudicato sostanziale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputata, confermando la condanna per furto aggravato. Il caso riguarda l'asportazione di merce da un negozio previa rimozione della placca antitaccheggio. I giudici hanno ribadito che rompere o rimuovere il sistema di sicurezza configura pienamente l'aggravante della violenza sulle cose. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato, ha proposto autonomamente ricorso davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto poiché il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. Le norme attuali impongono che l'atto sia firmato, a pena di inammissibilità, da un avvocato cassazionista iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di furto aggravato commesso in concorso, hanno proposto ricorso in Cassazione. Il Primo Ricorrente ha contestato la gravità della pena, richiedendo un'attenuante per danno lieve e invocando l'istituto del reato impossibile. Il Secondo Ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione generico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno evidenziato che le contestazioni sulla pena erano semplici ripetizioni dei motivi d'appello e che il valore della refurtiva era significativo. Inoltre, la tesi del reato impossibile è risultata del tutto generica e priva di agganci con la sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto aggravato a bordo di un mezzo pubblico. La difesa aveva contestato la decisione della Corte d'Appello di Roma lamentando una carenza di motivazione sulla responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno rilevato che il motivo di ricorso era del tutto generico e basato su formule di stile, senza confrontarsi realmente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.