Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato presenta un ricorso straordinario per cassazione lamentando l'omessa dichiarazione di prescrizione del reato prima della sentenza di legittimità. La Corte di Cassazione dichiara l'atto inammissibile per mancanza di specificità. I giudici spiegano che il calcolo della prescrizione non costituisce una mera operazione aritmetica, ma richiede la valutazione delle fasi processuali intermedie e delle relative sospensioni. Non avendo l'Imputato ricostruito l'iter del procedimento, l'errore di fatto denunciato non risulta provato. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore aveva chiesto la restituzione in termini per completare i lavori di pubblica utilità, sostitutivi di una pena pecuniaria. Il GIP di Torino ha respinto la sua istanza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza del GIP era priva di una motivazione adeguata. Il giudice non aveva esaminato le ragioni addotte dal Lavoratore riguardo l'impossibilità di trovare un ente per svolgere i lavori, specialmente a causa dell'emergenza Covid. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato gli atti al GIP per una nuova valutazione.

Un condannato all'ergastolo per omicidio e tentato omicidio ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che la precedente sentenza si basasse su circostanze inesistenti o su un travisamento delle prove, come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto, ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p., riguarda solo sviste materiali nella lettura degli atti, non una contestazione sulla valutazione delle prove. Le censure del ricorrente erano, in realtà, critiche al giudizio di merito, non errori materiali.

Un gruppo di individui, condannati per reati fiscali come la dichiarazione fraudolenta e l'emissione di fatture false, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Questa decisione aveva dichiarato inammissibile un loro precedente ricorso. I ricorrenti sostenevano che la precedente inammissibilità fosse dovuta a un errore di fatto. La Suprema Corte ha però respinto il nuovo ricorso, ribadendo l'inammissibilità. Ha chiarito che gli errori lamentati non erano "errori di fatto" (sviste materiali), ma "errori di giudizio" (valutazioni legali), non idonei a giustificare un ricorso straordinario. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Condannato, già condannato all'ergastolo per omicidio e rapina, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Contestava presunti errori di valutazione e attribuzione di prove da parte di una precedente sentenza della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di revisione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per errore di fatto inammissibile. Ha ribadito che tale strumento può correggere solo nuovi errori materiali o di fatto commessi dalla Cassazione stessa, non riesaminare il merito o errori già contestati. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore era stato condannato all'ergastolo per omicidio aggravato dalla premeditazione. La difesa ha presentato ricorso per `errore percettivo di fatto`, sostenendo che una precedente sentenza d'appello aveva escluso la premeditazione per l'omicidio principale, fissando la pena a 30 anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Procuratore Generale aveva correttamente impugnato la sentenza d'appello, anche se la pena era stata calcolata erroneamente, perché l'aggravante della premeditazione era stata riconosciuta. L'aumento di pena è una conseguenza automatica del riconoscimento dell'aggravante, rendendo il ricorso per `errore percettivo di fatto` infondato.

Un imputato, già condannato per bancarotta e intestazione fittizia, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso iniziale. L'imputato sosteneva che la Corte avesse commesso un "errore di fatto" non riconoscendo la violazione del principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto), dato il presunto sovrapporsi dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo rimedio è ammesso solo per errori materiali o percettivi evidenti, non per contestare vizi di motivazione o per richiedere una nuova valutazione dei fatti. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Il Procuratore della Repubblica ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza. La Corte aveva omesso di menzionare la confisca di beni, sebbene fosse stata disposta nei gradi precedenti e ampiamente motivata. La Cassazione ha riconosciuto l'errore, nonostante la prescrizione del reato, e ha ordinato la correzione del dispositivo. La Corte ha quindi confermato la confisca dei beni, come già previsto nella motivazione della sentenza originaria, chiarendo un'omissione formale.

Un uomo condannato per truffa aggravata ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. L'imputato ha redatto e sottoscritto l'atto personalmente senza l'assistenza tecnica. I Giudici Supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge riserva la presentazione materiale dell'impugnazione esclusivamente al difensore abilitato munito di procura speciale. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la precedente dichiarazione di inammissibilità ha impedito la valida costituzione del processo, rendendo irrilevante la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro verso la Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso straordinario per correzione di un errore di fatto. Sosteneva che la precedente sentenza della Cassazione avesse errato nell'applicazione del principio di specialità in materia di estradizione. Il Lavoratore affermava di essere stato estradato dalla Svizzera con la Convenzione Europea, non con un Mandato di Arresto Europeo, il che avrebbe impedito di perseguirlo per reati diversi da quelli specifici. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione del principio di specialità nuova e non sollevata in precedenza. Ha inoltre escluso la possibilità di riqualificare il ricorso come richiesta di revisione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per abuso dei mezzi di correzione. L'Imputata ha presentato un ricorso straordinario, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. Il reato si era consumato nel marzo 2013 e, nonostante un atto interruttivo nel marzo 2015, la prescrizione del reato si era perfezionata nel settembre 2020. La Cassazione, pronunciandosi nel gennaio 2021, non aveva rilevato questa estinzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, revocando la propria precedente sentenza e annullando senza rinvio la condanna, poiché il reato era ormai prescritto.

Un uomo condannato in via definitiva ha presentato un ricorso straordinario per correggere una presunta svista dei giudici di legittimità. Contestualmente, la difesa ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena per evitare la carcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza cautelare. I giudici hanno chiarito che il blocco dell'ordine di carcerazione richiede casi di eccezionale gravità e un'immediata probabilità di successo dell'impugnazione. Nel caso esaminato, il ricorso non presentava elementi evidenti di fondatezza, rendendo inefficace la domanda di arrestare l'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione di errore materiale** in un proprio provvedimento. Inizialmente, il dispositivo di un'udienza aveva erroneamente indicato l'annullamento completo di una sentenza d'appello per un imputato. La Corte ha chiarito che l'annullamento riguardava solo un reato specifico (capo 19), e non altri capi d'accusa per i quali l'imputato era stato condannato. Questo intervento ha rettificato la portata della decisione, specificando i limiti dell'annullamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso straordinario inammissibile presentato da un soggetto contro una precedente sentenza. Il ricorso era stato proposto dal difensore senza una procura speciale, un'autorizzazione specifica necessaria per questo tipo di atto. Inoltre, il ricorso straordinario è ammissibile solo contro sentenze di condanna che applicano una sanzione penale. Nel caso specifico, la sentenza impugnata riguardava le modalità di pagamento dei compensi di un amministratore giudiziario in un contesto di sequestro preventivo, non una condanna penale. La Corte ha anche chiarito che la notifica dell'udienza era stata correttamente effettuata al difensore. Per queste ragioni, il ricorso è stato respinto, e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'Azienda di logistica, responsabile civile in un grave incidente, che lamentava un **errore di fatto in Cassazione**. L'Azienda sosteneva che una precedente sentenza della stessa Cassazione non aveva esaminato i suoi argomenti contro la legittimazione di due associazioni di consumatori, Codacons e Cittadinanzattiva Onlus, costituitesi parte civile. La Suprema Corte ha riconosciuto l'omissione, revocando la precedente decisione limitatamente a queste parti e rinviando il caso alla Corte d'Appello di Firenze per un nuovo giudizio sulla loro posizione e sui danni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un Imputato, condannato per favoreggiamento aggravato in favore di un latitante. L'Imputato sosteneva che la Corte avesse erroneamente negato l'esistenza di una denuncia di smarrimento della carta d'identità del figlio, un fatto che avrebbe dovuto cambiare l'interpretazione di un'intercettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore di fatto deve essere decisivo e non una mera valutazione delle prove. Nel caso specifico, l'errore non era decisivo, poiché la conversazione intercettata parlava di 'duplicati di documenti', rendendo irrilevante la singola denuncia di smarrimento successiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha presentato ricorso straordinario per cassazione contro una precedente pronuncia di inammissibilità della Suprema Corte. L'uomo contestava una sentenza di patteggiamento per vizio di motivazione. La Corte aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile senza avvisare il difensore dell'udienza. Il condannato sosteneva la violazione del diritto di difesa e la competenza esclusiva di un'apposita sezione filtro. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta confermando che i ricorsi contro i patteggiamenti proposti fuori dai casi consentiti dalla legge vengono definiti senza formalità e senza avviso alle parti. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione e condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha affrontato una situazione di refuso presente nel dispositivo di una precedente decisione di annullamento con rinvio. Nel testo del provvedimento originale, i giudici avevano erroneamente indicato il Tribunale del Riesame come autorità giudiziaria designata per il nuovo giudizio, anziché il Giudice per le Indagini Preliminari. Riconosciuta la mera svista di fatto nella redazione del testo, i magistrati hanno applicato la correzione dell'errore materiale, rettificando formalmente l'organo destinatario degli atti senza alterare la decisione sostanziale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo al nome di un ricorrente. Inizialmente, un ricorso era stato dichiarato inammissibile. Successivamente, si è scoperto che nel ruolo dell'udienza il nome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come "Sinani Drilan" anziché "Sinani Drilon". La Corte ha stabilito che tale errore, essendo una mera imprecisione formale che non alterava l'essenza dell'atto né gli interessi delle parti, poteva essere corretto con una procedura semplificata. La decisione finale ha quindi disposto la rettifica del nome nel ruolo dell'udienza.

Un cittadino sottoposto a misura restrittiva ha impugnato il diniego di revoca emesso dalla Corte di appello. L'atto è stato qualificato come appello cautelare. I giudici di legittimità hanno disposto per sbaglio l'invio degli atti alla medesima corte territoriale anziché all'organo competente. La Suprema Corte è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale. Con tale rimedio, i magistrati hanno rettificato l'indicazione dell'autorità ricevente, trasmettendo correttamente il fascicolo al Tribunale del riesame per la decisione sul merito della libertà personale.