Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un'Azienda ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. L'Azienda contestava la reiezione della richiesta di revoca parziale di un sequestro preventivo, sostenendo che il termine per il ricorso fosse di 15 giorni e non 10. La Cassazione ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile contro le dichiarazioni di inammissibilità senza formalità. Tuttavia, ha respinto il nuovo ricorso, affermando che l'errore denunciato riguardava l'interpretazione della legge sui termini (errore di diritto), non un errore di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale sentenza. In una precedente decisione, la Corte aveva respinto il ricorso di un imputato in un procedimento penale. Tuttavia, il dispositivo (la parte finale della sentenza con la decisione) aveva omesso per errore di condannare l'imputato a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile, che beneficiava del patrocinio a spese dello stato. Con questa ordinanza, la Corte ha corretto l'errore, integrando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali in favore dello Stato.

L'imputato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata rilevazione della nullità dell'avviso di udienza, notificato al precedente difensore sospeso dall'albo professionale. La Suprema Corte ha respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che l'imputato deve vigilare sulla capacità del proprio difensore di esercitare il mandato. Inoltre, l'avvenuta presentazione di memorie da parte del nuovo difensore ha sanato ogni eventuale difetto di comunicazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione è intervenuta con un'ordinanza per rimediare a una svista formale nel testo di una precedente pronuncia. Nel caso in esame, i ricorsi presentati da due soggetti privati presentavano vizi insanabili. A causa di una divergenza materiale nella stesura del verbale e della decisione originaria, è stato necessario attivare la procedura per la correzione dell'errore materiale. I giudici supremi hanno rettificato il ruolo di udienza e la formula conclusiva della decisione, inserendo in modo inequivocabile la dichiarazione di inammissibilità delle impugnazioni. Di conseguenza, i ricorrenti soccombenti sono stati condannati in solido alla refusione delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un Cittadino, già condannato per violenza privata, ha proposto un ricorso straordinario in Cassazione. Ha contestato la nullità di una precedente sentenza della stessa Corte, sostenendo che il suo avvocato di fiducia non era stato avvisato dell'udienza, ma era stato notificato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'omessa notifica difensore al legale di fiducia costituisce una nullità processuale, violando il diritto di difesa. Per questo motivo, la precedente sentenza di Cassazione è stata revocata e verrà fissata una nuova udienza per riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un imputato contro una precedente decisione di inammissibilità. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero calcolato male la prescrizione del reato, conteggiando erroneamente l'aggravante della recidiva che, a suo avviso, i giudici di merito avevano implicitamente escluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario è esperibile solo per sviste puramente materiali e percettive, come un mero errore di calcolo dei giorni di sospensione. L'interpretazione circa la sussistenza o l'esclusione della recidiva costituisce invece una valutazione giuridica su atti processuali. Non potendosi configurare una semplice svista di fatto, la Cassazione ha respinto l'istanza e condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, assolta dopo anni per reati di bancarotta, aveva chiesto la riparazione dell'errore giudiziario. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta, sostenendo la sua grave colpa e l'impossibilità di chiedere la revisione per reati prescritti. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva rigettato il ricorso dell'Imputata, commettendo però errori di fatto, come non aver considerato documenti essenziali. Con questa nuova sentenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Imputata. Ha riconosciuto la sua legittimazione a contestare gli errori di fatto della stessa Cassazione in materia di riparazione dell'errore giudiziario. La Corte ha revocato la propria precedente decisione e annullato l'ordinanza della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, limitato ai fatti di bancarotta per cui l'Imputata era stata assolta.

Il Responsabile Civile ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, contestando una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Questa sentenza non aveva considerato le sue obiezioni sulla legittimazione e la liquidazione del danno a favore di alcune Associazioni di Consumatori, parti civili nel processo legato ai tragici fatti di Viareggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo un errore di percezione. Ha quindi revocato la sua precedente decisione e annullato la sentenza della Corte d'Appello per le parti civili, rinviando il caso a una nuova valutazione.

Un Lavoratore, condannato per un reato e con pena convertita in pecuniaria, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Egli sosteneva che la precedente sentenza della Cassazione non avesse considerato la richiesta di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata prima della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per errore di fatto. Ha stabilito che l'errore invocato non era decisivo, cioè non avrebbe cambiato l'esito della sentenza precedente. L'inammissibilità del ricorso ha impedito la valutazione della prescrizione. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per associazione finalizzata al traffico di droga e reati di spaccio, ha presentato un ricorso straordinario per **errore di fatto in Cassazione**. Sosteneva che la precedente sentenza della Cassazione avesse erroneamente escluso dall'esame i motivi relativi ai singoli episodi di spaccio (reati-fine) e alla sua identificazione tramite un soprannome ("o' chiatt"). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'**errore di fatto** è una svista percettiva nella lettura degli atti, non un errore di giudizio o di valutazione delle prove. Nel caso specifico, l'identificazione dell'imputato e il suo ruolo erano stati esaminati globalmente, rendendo l'errore lamentato un errore di giudizio, non di fatto.

Un cittadino ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare una precedente sentenza della Suprema Corte. La legge stabilisce una finestra temporale di centottanta giorni dal deposito del provvedimento per attivare questo rimedio eccezionale. Il ricorrente ha depositato l'atto dopo la scadenza del termine perentorio. I giudici di legittimità hanno accertato il ritardo e hanno rigettato l'istanza senza fissare udienza pubblica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'interessato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende per la tardività dell'azione.

Un condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di inammissibilità della Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero omesso di valutare censure difensive decisive sul ruolo associativo e sul materiale probatorio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano la valutazione delle prove e la motivazione, non una svista materiale di natura percettiva. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il suo difensore lamentava che la Corte non avesse adeguatamente considerato le eccezioni di incostituzionalità sollevate. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Questo è avvenuto per due motivi principali: il difensore non aveva una procura speciale valida e il ricorso non rientrava nei casi eccezionali previsti dalla legge per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, il condannato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo condannato per estorsione aggravata e lesioni ha presentato un ricorso straordinario, lamentando un "errore di fatto nel ricorso penale" nella precedente sentenza della Cassazione. Sosteneva che la sua responsabilità si basava su dichiarazioni che lo escludevano e che la sua mera presenza non provava la responsabilità concorsuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto riguarda solo sviste percettive sugli atti, non una diversa valutazione delle prove. Il ricorso mirava a ridiscutere il merito, non a correggere un errore materiale. L'Individuo dovrà pagare le spese.

Gli imputati presentano un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. Essi lamentano un'errata applicazione della disciplina sulla contumacia e sul processo in assenza a seguito delle riforme legislative. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il ricorso straordinario per errore di fatto riguarda esclusivamente sviste materiali o equivoci percettivi degli atti processuali, e non può contestare interpretazioni giuridiche o valutazioni di norme. Trattandosi di una contestazione sulla scelta della legge applicabile, il vizio allegato costituisce un presunto errore di giudizio, del tutto estraneo a questo rimedio. Di conseguenza, la Corte conferma la decisione e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso straordinario lamentando un errore di fatto. Egli sosteneva di aver chiesto tempestivamente il giudizio abbreviato, che gli avrebbe garantito uno sconto di pena. La Corte di Cassazione aveva precedentemente respinto il suo ricorso, affermando che la richiesta di giudizio abbreviato non era stata rinnovata in tempo. Il Lavoratore riteneva che il cambio del collegio giudicante avesse riportato il processo a una fase che rendeva la sua richiesta successiva tempestiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la regressione di fase non riapre i termini per richieste già decadute, confermando la non tempestività richiesta giudizio abbreviato.

Due soggetti, L'Imputato A e L'Imputata B, hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Questa sentenza aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi precedenti perché sottoscritti personalmente e non dal difensore, violando l'art. 613 c.p.p. I ricorrenti sostenevano un errore percettivo della Corte, affermando che il ricorso era stato proposto dal loro avvocato. La Suprema Corte ha però dichiarato inammissibile anche questo ricorso straordinario, confermando che l'atto non era stato correttamente sottoscritto dal difensore. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. Questa sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso, con cui chiedeva l'affidamento in prova ai Servizi Sociali o la detenzione domiciliare. Il condannato lamentava errori della Cassazione nel valutare le sue richieste. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto si applica solo alle sentenze di condanna definitive, non a quelle che riguardano le modalità di esecuzione della pena. Poiché la decisione contestata riguardava le modalità esecutive e non una condanna, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per usura, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. Il Lavoratore sosteneva che la Corte aveva omesso di valutare alcuni motivi di ricorso e aveva erroneamente giudicato altri aspetti, come le statuizioni risarcitorie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali (errori percettivi), non per errori di valutazione o interpretazione giuridica (errori di giudizio). Le censure del Lavoratore rientravano in quest'ultima categoria, rendendo il suo ricorso improponibile.

Un Ricorrente, condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso straordinario per errore percettivo contro una precedente sentenza della Cassazione. Sosteneva che la sentenza fosse viziata da un errore di percezione, avendo semplicemente copiato le motivazioni della Corte d'Appello senza esaminare specifici punti della difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore contestato non era un errore di fatto (o percettivo), ma un errore di giudizio sulla congruità della motivazione. Il ricorso straordinario non può correggere errori di ragionamento. Il Ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali e una multa.