Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Inizialmente, un imputato era stato condannato alla rifusione delle spese processuali in favore delle parti civili, nonostante la Corte d'Appello avesse già revocato tali statuizioni. Riconosciuto l'errore percettivo, la Suprema Corte ha annullato la condanna alle spese, eliminando il nominativo dell'imputato dal dispositivo della sentenza e ristabilendo la corretta decisione. Questo caso evidenzia l'importanza del meccanismo di correzione dell'errore materiale per garantire la giustizia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto per denunciare una nullità assoluta (incompetenza per materia del giudice), mai eccepita nei precedenti gradi di giudizio. La Corte chiarisce che il ricorso straordinario è limitato alla correzione di errori di fatto (sviste percettive) e non può essere utilizzato per lamentare errori di diritto, come la mancata rilevazione d'ufficio di una nullità.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in un'ordinanza, dove una ricorrente di sesso femminile era stata erroneamente indicata con il genere maschile nel dispositivo. La Corte ha stabilito che si trattava di un mero errore di trascrizione, emendabile tramite la procedura di correzione prevista dal codice di procedura penale, sostituendo 'condanna il ricorrente' con 'condanna la ricorrente' per garantire la correttezza formale dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato oltre il termine di 180 giorni. La Corte stabilisce che tale termine è perentorio e decorre dalla data di deposito della sentenza, rendendo irrilevante il momento in cui la parte ne ha avuto effettiva conoscenza, anche in caso di errore nella notifica dell'avviso. Di conseguenza, il ricorso straordinario tardivo è stato respinto.

La Corte Suprema ha affrontato una richiesta di correzione errore materiale riguardante il luogo di nascita di una parte civile, erroneamente indicato in una precedente sentenza. Ritenendo che l'inesattezza (una città al posto di un'altra) non inficiasse la validità né la sostanza della decisione, la Corte ha ordinato la rettifica secondo la procedura prevista dal codice, specificando il dato anagrafico corretto.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale presente nell'intestazione di una precedente sentenza. L'errore, segnalato dall'Ufficio recupero crediti, consisteva nell'errata indicazione della data di nascita del ricorrente. In applicazione dell'art. 625-bis del codice di procedura penale, la Corte ha ordinato la rettifica del dato anagrafico, ripristinando la correttezza formale dell'atto giudiziario senza alterarne il contenuto decisionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per reati ambientali. La sentenza chiarisce che l'errore di fatto, che giustifica tale rimedio, deve essere un 'errore percettivo' (una svista materiale) e non un 'errore di giudizio', che attiene alla valutazione delle prove o all'interpretazione delle norme. L'imputato contestava la valutazione della Corte su questioni come l'incompatibilità di un giudice e l'interpretazione di intercettazioni, ma tali doglianze sono state qualificate come critiche all'attività valutativa del giudice, non ammesse in questa sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore percettivo nell'identificazione di un imputato in intercettazioni telefoniche. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, emendabile con questo strumento, e un errore di giudizio, che attiene alla valutazione delle prove e non è sindacabile tramite il ricorso ex art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione analizza un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte aveva erroneamente dichiarato inammissibile un motivo di ricorso, credendo non fosse stato presentato in appello. Riconosciuto l'errore e revocata la precedente decisione, la Corte riesamina il motivo e lo dichiara comunque inammissibile per genericità, basandosi su una 'doppia motivazione' già presente nella sentenza annullata. La condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra errore percettivo ed errore di valutazione. Un ricorso straordinario per errore di fatto è stato dichiarato inammissibile perché la Corte, pur avendo correttamente visionato gli atti relativi alla notifica, ne ha interpretato il significato, commettendo un errore di giudizio non censurabile con tale mezzo. Il caso riguardava la notifica alla difesa di una requisitoria errata, relativa a un altro imputato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha corretto un errore materiale sentenza relativo alla trascrizione errata del cognome di un imputato. L'errore, presente nell'intestazione e nel dispositivo, è stato emendato tramite la procedura semplificata prevista dal codice di procedura penale, poiché si trattava di una svista palese e non di una modifica della sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, con cui un imputato lamentava la mancata declaratoria della prescrizione del reato. La Corte chiarisce che l'effetto interruttivo della prescrizione, causato da atti compiuti nei confronti dei coimputati, si estende a tutti i concorrenti nel reato. Pertanto, l'omessa declaratoria non costituisce un errore percettivo, ma una corretta applicazione della legge, non sindacabile con tale rimedio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario poiché presentato da un avvocato non cassazionista, ovvero non iscritto nell'apposito albo speciale per le giurisdizioni superiori. La mancanza di legittimazione del difensore costituisce un vizio insanabile che impedisce l'esame nel merito della questione, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto, riconoscendo di aver omesso di valutare un motivo di ricorso relativo alla prescrizione di un reato. La Corte ha verificato che il reato di lesioni aggravate era effettivamente estinto prima della sentenza d'appello impugnata. Di conseguenza, ha revocato la propria precedente sentenza, annullato senza rinvio la condanna per quel capo d'imputazione e rideterminato la pena finale per l'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, il terzo proposto in una catena di impugnazioni. La Corte chiarisce che questo rimedio non può essere usato per contestare decisioni su precedenti ricorsi straordinari, ma solo per correggere errori di fatto nella decisione originaria che ha reso definitiva la condanna. L'abuso dello strumento porta a una dichiarazione di inammissibilità e a una sanzione pecuniaria per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente considerato una partita di stupefacenti come 'pura', influenzando la pena, mentre in realtà era di scarsa qualità. La Suprema Corte ha chiarito che tale doglianza non costituisce un errore di fatto (percettivo), ma un tentativo di rivalutazione del merito, ossia un errore di giudizio, non emendabile con lo strumento dell'art. 625-bis cod. proc. pen.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso straordinario inammissibile perché presentato personalmente dall'imputato e non da un avvocato con procura speciale. Inoltre, il ricorso era generico e non specificava l'errore di fatto come richiesto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto la rescissione del giudicato per mancata notifica dell'avviso di udienza. La Corte chiarisce che la rescissione del giudicato non si applica ai giudizi di cassazione e che, nel caso specifico, essendo stata utilizzata una procedura "de plano" senza udienza, non era dovuta alcuna notifica, rendendo infondato anche un eventuale ricorso straordinario per errore di fatto.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. In un caso di corruzione, un imputato ha lamentato la mancata valutazione di alcuni motivi di ricorso da parte della Corte. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che i motivi non erano stati ignorati per una svista, ma consapevolmente 'assorbiti' e demandati al giudice del rinvio per la rideterminazione della pena. La sentenza sottolinea che l'errore di fatto deve derivare da una disattenzione percettiva, non da una valutazione giuridica.

Un imputato, condannato per estorsione aggravata, presenta un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione lamentando un errore di fatto. Sostiene che la Corte abbia travisato le prove, ritenendo che una trattativa commerciale sia fallita per le sue minacce anziché per mere ragioni di convenienza economica di un testimone. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva nella lettura degli atti e non in una diversa interpretazione o valutazione delle prove, come invece proposto dal ricorrente, il quale tentava di ottenere un nuovo giudizio di merito non consentito da questo specifico strumento processuale.