Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un ex addetto postale, condannato per peculato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un documento contabile ("giornale di fondo"), portando a qualificare la sua condotta come peculato anziché appropriazione indebita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali nella lettura degli atti, non errori di valutazione giuridica o di giudizio sulla natura pubblicistica dell'attività. L'ex addetto postale ha quindi perso, dovendo pagare le spese legali e una sanzione.

L'Imputato, condannato per associazione di tipo mafioso con il ruolo di vertice di un'organizzazione locale, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici di legittimità avessero commesso una svista materiale, omettendo di valutare motivi decisivi riguardanti l'identificazione dell'intercettato e la mancanza di prova di un ruolo attivo nell'associazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun omesso esame o errore percettivo: la precedente sentenza aveva debitamente analizzato sia l'identificazione, sia il contributo effettivo fornito dall'Imputato per la risoluzione di controversie dell'organizzazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso straordinario per cassazione presentato da un imputato. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso senza formalità, equiparando erroneamente la sua posizione a quella di un coimputato che aveva concordato la pena in appello. L'imputato non aveva mai concluso alcun concordato né rinunciato integralmente ai motivi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso al difensore ha violato il principio del contraddittorio. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la rinnovazione del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza. Due condannati avevano visto erroneamente indicato il Tribunale di Roma come giudice del rinvio, anziché il Tribunale di Firenze. La Corte ha riconosciuto che l'errore era una semplice svista di trascrizione. Ha quindi corretto il dispositivo della sentenza, stabilendo che il giudice competente per il rinvio fosse il Tribunale di Firenze. Questo assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere ed estorsione, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di inammissibilità della Cassazione. La difesa ha sostenuto l'esistenza di molteplici sviste dei giudici di legittimità su questioni probatorie, riti alternativi e qualificazioni giuridiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge unicamente sviste materiali o lapsus percettivi evidenti e non ammette contestazioni su valutazioni giuridiche o interpretazioni probatorie. La condanna dell'Imputato rimane irrevocabile, con l'ulteriore sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per calunnia propone un ricorso straordinario per cassazione contestando la notifica del decreto di citazione in appello e chiedendo il riesame di attenuanti e sospensione condizionale. Il ricorrente lamenta presunti errori di fatto dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici chiariscono che le contestazioni non riguardano abbagli percettivi o sviste materiali, ma interpretazioni giuridiche e valutazioni di merito. Il mancato rilievo immediato del vizio di notifica rende la nullità sanata. Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un quarto grado di giudizio, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha disposto la Correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava l'intestazione, dove era stato indicato un giudice diverso da quello effettivo che aveva fatto parte del collegio giudicante. Invece del dottor Pazienza, la sentenza doveva riportare il nome della dottoressa Macrì. Questa ordinanza ha quindi rettificato il nominativo del componente del collegio giudicante, assicurando la correttezza formale dell'atto.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore di fatto processuale commesso dalla Corte di Cassazione. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso, ritenendo tardiva una memoria difensiva. Il Lavoratore sosteneva di aver inviato la memoria tempestivamente via PEC, ma la Corte aveva erroneamente considerato la data di ricezione della copia cartacea. La Corte di Cassazione ha ora dichiarato inammissibile anche questo ricorso straordinario. Ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto che avrebbe potuto cambiare la decisione, ma piuttosto un tentativo di rimettere in discussione questioni già valutate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Inizialmente, la sentenza prevedeva l'annullamento con rinvio alla Corte d'Appello di Perugia. La correzione ha stabilito che il rinvio dovesse avvenire al Tribunale di Ascoli Piceno, poiché la nullità originaria si era verificata in primo grado. Questo intervento di correzione errore materiale ha garantito la corretta prosecuzione del giudizio per Il Ricorrente.

Il Condannato ha presentato un nuovo ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato un vizio di percezione sulla medesimezza delle prove relative a due diversi processi. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che il rimedio straordinario permette di correggere soltanto sviste visive o materiali evidenti negli atti interni del giudizio. Il ricorso non puo essere utilizzato per contestare una valutazione probatoria o per riproporre censure gia esaminate e respinte. Trattandosi di una contestazione di natura squisitamente valutativa e reiterata nel tempo, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda un'imputata accusata di gestione illecita di discarica. I giudici avevano dichiarato estinto il reato per prescrizione, mantenendo però la confisca del terreno. La donna ha presentato opposizione per correggere tale omissione. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, la cittadina ha depositato una formale rinuncia al ricorso straordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per intervenuta rinuncia. Il Collegio ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di cinquecento euro in favore della cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. Il ricorso originario riguardava un decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente. Il Cittadino sosteneva che l'udienza si fosse svolta in modo anomalo, inducendolo a calcolare i termini di impugnazione in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo tipo di ricorso serve solo a correggere errori 'percettivi' (sviste o equivoci) della Corte stessa, e non può essere usato per giustificare la tardività di un'impugnazione.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo all'errata indicazione di un componente del collegio nell'intestazione di una sentenza penale. Il testo del provvedimento riportava per mera svista il nome di un magistrato che non aveva partecipato alla camera di consiglio al posto di quello effettivo. I giudici di legittimità hanno applicato la procedura per la correzione errore materiale prevista dal codice di rito penale. Il rimedio ha consentito la tempestiva rettifica dell'atto senza intaccare la decisione sostanziale o i diritti della difesa, ordinando l'annotazione formale della modifica sull'originale del documento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale sentenza penale**. Un'ordinanza ha rettificato un'intestazione errata in una precedente sentenza, dove il nome di un giudice del collegio era stato erroneamente indicato. L'errore riguardava la sostituzione del nome di un consigliere con quello di un altro, la dottoressa Macrì al posto del dottor Pazienza. La Corte ha applicato il procedimento previsto dall'articolo 625-bis, comma 3, del codice di procedura penale. La decisione ha permesso di sanare l'inesattezza formale senza alterare il contenuto sostanziale della pronuncia.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata tramite "patteggiamento in appello". Egli contestava la pena inflitta, sostenendo una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso non può contestare la pena stabilita con un patteggiamento in appello, a meno che la pena non sia illegale. L'imputato, accettando l'accordo, rinuncia a contestare l'accusa e la pena. La Corte ha quindi confermato l'accordo, condannando l'appellante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha affrontato un caso di correzione errore materiale. Un Ricorrente aveva ottenuto l'annullamento di un'ordinanza della Corte d'Appello, con rinvio per un nuovo giudizio. Tuttavia, nel verbale d'udienza della Suprema Corte, per un semplice sbaglio, si era scritto "sentenza" al posto di "ordinanza". La Suprema Corte ha riconosciuto questo errore come un mero errore materiale e ha disposto la sua correzione, sostituendo il termine sbagliato con quello corretto. Questa decisione chiarisce l'importanza della precisione negli atti giudiziari per la corretta gestione del processo.

La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da tre imputati contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata. Gli imputati contestavano la sussistenza di una circostanza aggravante, ma la Corte ha ribadito che, in caso di concordato in appello, le questioni rinunciate o quelle relative alla qualificazione giuridica del fatto non possono essere riproposte in Cassazione. L'unico motivo di ricorso ammissibile in questi casi è l'irrogazione di una pena illegale. I ricorsi sono stati quindi respinti, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un Cittadino, già condannato per omicidio colposo legato a un incidente stradale causato da un cavallo sfuggito, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Il Cittadino lamentava un errore di fatto nella precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che due motivi del suo ricorso originario non erano stati esaminati. La Corte ha ribadito che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva della Corte stessa, non un errore di valutazione giuridica o probatoria. Ha stabilito che l'omesso esame dei motivi non configurava un errore di fatto, poiché i punti erano stati implicitamente disattesi o assorbiti nella motivazione complessiva. Il ricorso straordinario per errore di fatto è stato dichiarato inammissibile.

Un condannato per omicidio volontario ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. La difesa lamentava l'omessa valutazione di circostanze decisive riguardanti gli orari telefonici e l'alterazione della scena del crimine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per due motivi concorrenti: il difensore era privo di procura speciale specifica e i rilievi difensivi attenevano alla valutazione delle prove e non a un mero errore di percezione materiale dei documenti. La Suprema Corte ha confermato la definitività del giudizio e condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per reati di detenzione e custodia di armi clandestine per conto della criminalità organizzata, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero travisato le modalità dell'interrogatorio del coimputato che lo accusava, ritenendo errata la valutazione di credibilità della chiamata in correità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che la presunta divergenza sul numero di interrogatori non costituisce un errore percettivo decisivo, ma riflette valutazioni di merito già supportate da elementi esterni, come intercettazioni ambientali e impronte digitali.