Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

I ricorrenti hanno impugnato un provvedimento di perquisizione e sequestro relativo a due titoli di credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ordinando l'immediato dissequestro e la restituzione degli assegni agli aventi diritto. Tuttavia, nella trascrizione ufficiale della decisione all'interno del verbale della camera di consiglio, la cancelleria ha omesso la dicitura 'senza rinvio' dopo il termine di annullamento. La Suprema Corte è quindi intervenuta tramite la procedura di correzione dell'errore materiale ex articolo 625-bis del codice di procedura penale, integrando formalmente il testo per rendere la decisione pienamente esecutiva e allineata alla volontà originaria dei giudici.

Due amministratori, di cui uno "di fatto", sono stati condannati per omesso versamento IVA. L'amministratore di fatto ha proposto ricorso straordinario, contestando il suo ruolo e la legittimità del sequestro preventivo per equivalente. Egli sosteneva che la società aveva capienza patrimoniale e che il sequestro sui beni personali era illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'amministratore di fatto era il "regista" dell'operazione fraudolenta. Ha inoltre confermato che il sequestro per equivalente è valido anche se la società ha beni, purché il profitto del reato non sia stato reperito.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la **correzione errore materiale** in una precedente sentenza penale. La sentenza originaria aveva erroneamente indicato la competenza del "Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lucca" invece del semplice "Tribunale di Lucca" in un conflitto negativo di competenza. L'errore era presente sia nella motivazione che nel dispositivo. La Corte ha quindi provveduto a correggere questa svista, stabilendo la corretta indicazione del foro competente.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una precedente sentenza. Il dispositivo e il ruolo di udienza della sentenza originaria indicavano erroneamente la Corte d'Appello di Salerno come giudice del rinvio, anziché quella di Napoli, per il caso de 'La Ricorrente'. La Cassazione ha riconosciuto l'errore come meramente materiale e ha disposto la sostituzione della parola 'Salerno' con 'Napoli', risolvendo così l'inesattezza procedurale.

Una società e l'erede di un terzo soggetto hanno richiesto la restituzione di beni immobili e quote sociali confiscati a seguito di una condanna penale per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Dopo il rigetto da parte del giudice dell'esecuzione e la dichiarazione di inammissibilità della Suprema Corte per difetto di procura speciale e carenza di interesse, le parti hanno proposto istanza di correzione e ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in una svista percettiva sugli atti depositati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le precedenti decisioni derivavano da un'interpretazione giuridica e non da una mera svista materiale, condannando i ricorrenti alle spese e a una sanzione.

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, contestando l'inammissibilità di un precedente ricorso e la presunta incostituzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il difensore non aveva la procura speciale necessaria per presentare tale impugnazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'ergastolo è compatibile con la Costituzione italiana. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato personalmente un ricorso straordinario contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, che aveva già dichiarato inammissibile un suo ricorso contro una condanna per lesioni aggravate. La Suprema Corte ha dichiarato anche questo nuovo ricorso personale inammissibile. La legge 103 del 2017 ha infatti stabilito che i ricorsi penali in Cassazione devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato abilitato. Poiché il Condannato ha agito senza tale assistenza dopo l'entrata in vigore della norma, il suo ricorso è stato respinto. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende per il ricorso personale inammissibile.

Un Condannato ha presentato personalmente un "ricorso straordinario per errore di fatto" contro una sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il "ricorso straordinario per errore di fatto" deve essere sottoscritto da un difensore con procura speciale, non può essere proposto direttamente dal Condannato. Questa regola è stata introdotta dalla Legge 103/2017. Di conseguenza, il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione è intervenuta per una correzione errore materiale in un precedente provvedimento. La Corte aveva omesso di indicare lo stralcio (separazione) del ricorso di uno dei ricorrenti, pur avendolo annotato altrove. Questo errore procedurale ha portato a una rettifica del dispositivo (la decisione finale) per chiarire che il ricorso di un soggetto doveva essere trattato separatamente, mentre gli appelli degli altri ricorrenti venivano rigettati con condanna al pagamento delle spese processuali. La decisione sottolinea l'importanza della precisione negli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato, già condannato per omicidio plurimo e reati connessi. I difensori contestavano presunti errori nella valutazione delle prove e omissioni da parte della Cassazione in un precedente giudizio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso per due motivi principali: i difensori non possedevano la necessaria procura speciale e i motivi addotti non configuravano un errore di fatto, ma miravano a una nuova valutazione del merito, non consentita da questo strumento processuale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al rimborso delle spese legali alle parti civili.

Un Condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Questa sentenza aveva già dichiarato inammissibile un suo ricorso precedente, che contestava una condanna per porto e detenzione illegale di esplosivo e una contravvenzione. Il Condannato lamentava un errore di diritto della precedente Cassazione riguardo all'aggravante delle 'più persone riunite'. La Suprema Corte ha dichiarato anche questo ricorso straordinario inammissibile, poiché non si basava su un errore di fatto (come richiesto per tale ricorso), ma su un presunto errore di diritto. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare una svista presente nell'intestazione di una propria precedente sentenza penale. Per una pura svista di scrittura, il provvedimento riportava tra i componenti del collegio giudicante il nome di un magistrato diverso da quello che aveva effettivamente preso parte alla camera di consiglio e alla decisione. I giudici di legittimità hanno applicato la procedura di correzione errore materiale prevista dal codice di rito, sostituendo formalmente il nominativo errato con quello corretto. La Corte ha quindi disposto la rettifica ufficiale dell'atto e ha incaricato la cancelleria di annotare la modifica sul testo originale del provvedimento.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per il delitto di istigazione alla corruzione commesso ai danni di pubblici ufficiali durante un controllo. I giudici fondavano la decisione sulle dichiarazioni rese dagli agenti di polizia operanti. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando l'attendibilità dei testimoni e la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiarava inammissibile il ricorso originario. L'Imputato impugnava nuovamente l'ordinanza di inammissibilità lamentando un presunto errore del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha confermato la piena inammissibilità dell'impugnazione: il ricorrente ha riproposto censure di merito non consentite. La Corte ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da un cittadino. Durante il giudizio, è emerso che il ricorrente era deceduto. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile a causa della morte del ricorrente in giudizio. Questa circostanza impedisce che l'impugnazione venga esaminata nel merito. Inoltre, la sentenza ha chiarito che non è possibile condannare alle spese processuali o applicare sanzioni pecuniarie a favore della cassa delle ammende quando il ricorrente è deceduto. La decisione si basa su una consolidata giurisprudenza che riconosce l'estinzione del procedimento in questi casi.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero sbagliato nel confermare la riqualificazione del reato di spaccio, ignorando un'assoluzione per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda solo una svista percettiva o un equivoco nella lettura degli atti interni, e non la valutazione giuridica del caso. Siccome la sentenza impugnata aveva già considerato la diversità dei fatti contestati per luogo, tempo e sostanza, non si è verificata alcuna svista. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando l'omessa dichiarazione di prescrizione per i reati di furto ed evasione. Il condannato sosteneva che il termine massimo di legge fosse interamente decorso prima della precedente decisione di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente si è limitato a un calcolo matematico sul calendario, omettendo di descrivere e documentare l'intera sequenza delle udienze e gli eventuali periodi di sospensione. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario richiede l'allegazione puntuale di tutti i verbali del processo, poiché la Corte non dispone del fascicolo originario. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per calunnia, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. Egli sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato la sua istanza come una richiesta di rivalutazione delle prove, anziché la segnalazione di elementi probatori non considerati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può servire a rivalutare prove già esaminate, ma solo a correggere errori percettivi evidenti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Indagato ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere, basata su intercettazioni. L'Indagato contestava l'utilizzabilità delle prove e la valutazione degli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che questo strumento è riservato solo al Procuratore Generale e ai condannati, non all'indagato, e non è utilizzabile contro provvedimenti sulla libertà personale che non sono definitivi. L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la Correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava l'intestazione, dove un giudice era stato erroneamente indicato come parte del collegio giudicante al posto della corretta giudice. La Corte ha riconosciuto l'errore come palesemente materiale e ha ordinato la sostituzione del nome per garantire l'esattezza degli atti giudiziari. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione formale nei documenti legali e l'efficacia dello strumento della Correzione errore materiale per mantenere l'integrità dei provvedimenti.

Il difensore di un imputato ha presentato un ricorso straordinario per un presunto "errore di fatto nel processo penale". Ha sostenuto che l'avviso di deposito di una sentenza precedente era stato notificato a un altro avvocato con lo stesso cognome, non a lui. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale nella notifica. Tuttavia, ha ritenuto che tale errore non fosse decisivo. L'avvocato, pur avendo appreso del deposito, non ha presentato nuovi motivi di ricorso. Per questo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'errore non aveva avuto un impatto concreto sull'esito del processo.