Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Condannato, tramite il proprio difensore, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto per correggere la quantificazione della somma da confiscare, ridotta a suo dire da 21.400 euro a 13.000 euro grazie a parziali restituzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo tipo di impugnazione non può essere presentata personalmente dal condannato, ma richiede obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista munito di procura speciale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imprenditore e un pubblico ufficiale vengono condannati per corruzione. L'imprenditore propone ricorso straordinario lamentando che la Cassazione ha omesso di rilevare l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'imprenditore, riconoscendo l'errore percettivo: il reato si era estinto prima della decisione di secondo grado. Di conseguenza, annulla senza rinvio la condanna nei suoi confronti. Al contrario, dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ufficiale. Quest'ultimo aveva infatti validamente presentato una rinuncia alla prescrizione durante il processo d'appello, atto che non può essere revocato dopo la condanna. La sentenza chiarisce i limiti della revoca della rinuncia e l'operatività della prescrizione del reato in presenza di errori di fatto della Cassazione.

Il Ricorrente, condannato per furto e ricettazione, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. Egli sosteneva che i giudici avessero commesso tre errori di percezione visiva riguardanti l'inutilizzabilità di alcune intercettazioni, i tempi di iscrizione nel registro degli indagati e l'identificazione della sua utenza telefonica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nessuno dei presunti errori ha avuto un impatto reale sulla decisione finale. Infatti, la condanna si basava su solide prove alternative e su valutazioni di fatto non contestabili in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per reati in materia di stupefacenti. Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito congrua e logica. Il secondo ricorrente, che aveva concordato la pena in secondo grado, lamentava un difetto di motivazione. La Corte ha chiarito che il concordato in appello preclude il ricorso ordinario per cassazione, salvo casi eccezionali di illegalità della pena non ricorrenti in questa fattispecie. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato in appello la pena per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo l'ordinamento, il concordato in appello preclude l'impugnazione ordinaria per cassazione, salvo casi eccezionali di illegalità della pena. Di conseguenza, l'accordo sulla pena vincola le parti, impedendo di ridiscutere in Cassazione la valutazione delle attenuanti o della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Gli Imputati, accusati di truffa ai danni dell'ente previdenziale, hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il sequestro preventivo dei loro beni per oltre 250 milioni di euro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che questo speciale strumento di impugnazione è riservato esclusivamente al condannato e può riguardare solo sentenze definitive di condanna, non i provvedimenti in materia di misure cautelari reali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi relativi a un concordato in appello. I ricorrenti lamentavano la violazione del contraddittorio poiché la decisione era stata presa senza preavviso e con procedura semplificata (de plano). La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, confermando che la procedura semplificata è pienamente legittima sia per i ricorsi contro le sentenze di concordato sia per lo stesso ricorso straordinario per errore di fatto, qualora sia manifestamente infondato. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i soggetti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha richiesto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Nel documento originario, il cognome dell'imputato era stato erroneamente trascritto come "Morriconi" anziché "Moriconi", come invece risultava chiaramente dai certificati di nascita e di residenza allegati. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, ritenendo l'inesattezza un mero errore di battitura che non incide sul contenuto della decisione. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la rettifica del cognome nell'epigrafe della sentenza, ristabilendo la corretta identità del soggetto coinvolto e disponendo le necessarie annotazioni nei registri di cancelleria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato all'ergastolo per strage. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione nel valutare le tracce di sangue trovate sull'auto usata per il delitto e le testimonianze. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali evidenti e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Poiché le contestazioni del condannato riguardavano l'interpretazione degli indizi e non una svista di lettura, la richiesta è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso in cui si è verificata la morte dell'imputato prima della pronuncia della sentenza di legittimità. Nel caso di specie, la Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso del soggetto accusato, ignorando che lo stesso fosse deceduto mesi prima della decisione. Una volta ricevuta la comunicazione del decesso da parte del Tribunale, la Corte ha rilevato d'ufficio l'errore di fatto. I giudici hanno chiarito che lo stato in vita del soggetto è un presupposto essenziale del processo penale. Di conseguenza, la tardiva conoscenza del decesso rende la sentenza giuridicamente inesistente. La Corte ha quindi revocato la precedente decisione e ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando i reati estinti per morte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso deciso quando l'imputato era già deceduto. La settima sezione aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ignorando che l'uomo fosse morto oltre un anno prima della decisione. Rilevato l'errore d'ufficio, i giudici hanno chiarito che la morte dell'imputato prima della deliberazione dissolve il rapporto processuale, rendendo la sentenza inesistente. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la propria precedente decisione e ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d'appello, dichiarando i reati estinti per morte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'azienda che chiedeva la correzione errore materiale di una precedente sentenza di legittimità. Originariamente, la Cassazione aveva annullato una sentenza predibattimentale del Tribunale di Rimini riguardante la responsabilità amministrativa dell'ente, rinviando però erroneamente la causa alla Corte d'Appello di Bologna. L'Azienda ha evidenziato che il rinvio alla Corte d'Appello l'avrebbe privata del primo grado di giudizio, poiché il processo non era mai giunto alla fase dibattimentale. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore materiale e ha disposto la correzione del provvedimento, stabilendo che il giudizio di rinvio deve svolgersi dinanzi al Tribunale di Rimini, garantendo così il regolare doppio grado di giurisdizione.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione che aveva annullato con rinvio un'ordinanza sul calcolo del cumulo delle pene. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che questo rimedio straordinario non si applica alle decisioni di mero annullamento con rinvio in fase esecutiva, poiché non definiscono il caso e non creano un danno irreparabile, potendo la questione essere ridiscussa davanti al giudice del rinvio. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione. Egli lamentava di essere stato condannato per un reato di tentata estorsione mai formalmente contestato nell'atto d'accusa originario, ritenendo che la Corte avesse commesso un errore di percezione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un equivoco di percezione visiva dei documenti interni al giudizio di legittimità. Nel caso di specie, la censura riguardava invece l'interpretazione giuridica della sequenza procedimentale e la formazione del giudicato progressivo. Di conseguenza, non trattandosi di un mero errore percettivo ma di una valutazione di diritto, il ricorso è stato dichiarato infondato, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario lamentando un presunto errore di fatto commesso dalla Corte di Cassazione. In precedenza, la Corte aveva confermato il diniego del risarcimento per ingiusta detenzione, motivato dalla sua colpevole connivenza con un'associazione mafiosa emersa dalle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio contestato non era un errore di fatto, cioè una svista percettiva o materiale, ma rifletteva un semplice dissenso rispetto alla valutazione delle prove compiuta dai giudici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna a tre anni di reclusione per truffa, sostituzione di persona e falso. Il Ricorrente sosteneva che i reati si fossero prescritti durante il procedimento di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la manifesta infondatezza del ricorso principale rende del tutto irrilevante la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario lamentando un presunto errore di fatto in Cassazione. Sosteneva che la precedente decisione della Suprema Corte fosse stata influenzata da una valutazione errata sulla distinzione tra due fazioni criminali, escludendo così il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto in Cassazione consiste solo in una svista percettiva o materiale nella lettura degli atti interni. Al contrario, la contestazione del Ricorrente riguardava una valutazione logica e interpretativa dei giudici di merito, configurando un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento straordinario. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. L'errore consisteva nella mancata notifica dell'avviso di udienza ai suoi difensori, inviata a un omonimo e omessa per l'altro. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, revocando la precedente decisione. Tuttavia, decidendo immediatamente sul merito del ricorso originario contro la condanna per estorsione aggravata da metodo mafioso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità del Ricorrente, evidenziando il suo ruolo consapevole nell'agevolare l'attività estorsiva del clan, nonostante non ne facesse parte direttamente. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per cassazione contro una precedente decisione che dichiarava inammissibile il suo appello. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta per due motivi principali. In primo luogo, l'atto non contestava in modo specifico i motivi della decisione precedente. In secondo luogo, l'avvocato del Condannato ha firmato l'atto definendosi difensore di fiducia, ma senza possedere la necessaria procura speciale richiesta dalla legge per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contestando il calcolo della prescrizione per alcuni reati di peculato. Secondo la difesa, due rinvii d'udienza non dovevano essere considerati come sospensioni del termine, spostando in avanti la data di prescrizione e salvando altre condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la questione sul calcolo della prescrizione non era stata sollevata con il ricorso principale. Di conseguenza, si è verificata una preclusione processuale che impedisce di ridiscutere la questione tramite il rimedio straordinario. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese processuali e a una sanzione di tremila euro.