Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Due coniugi, condannati in appello per turbata libertà degli incanti, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti lamentano che la Cassazione, nel dichiarare prescritto il reato, abbia omesso di valutare la mancanza di motivazione rafforzata della sentenza d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'omesso esame di una specifica deduzione non costituisce un errore di fatto revocatorio se il motivo è stato implicitamente rigettato o assorbito nella decisione complessiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato ha presentato personalmente un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato esame di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la parte non può più agire personalmente davanti alla Cassazione. Qualsiasi istanza, compreso il ricorso straordinario per errore di fatto, deve essere firmata da un avvocato cassazionista iscritto nell'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per associazione mafiosa ed estorsione, hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la loro condanna. I ricorrenti lamentavano una errata valutazione delle prove relative alla loro partecipazione a un'estorsione e a un tentato omicidio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti compiuta nei precedenti gradi di giudizio, ma serve solo a correggere sviste materiali o omissioni macroscopiche di lettura degli atti. Di conseguenza, la condanna definitiva è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore di fiducia, sostenendo che l'avviso fosse stato inviato a un omonimo iscritto a un altro foro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per due motivi principali. In primo luogo, il difensore era privo della necessaria procura speciale per presentare l'impugnazione. In secondo luogo, il ricorso straordinario per cassazione può essere proposto solo contro le sentenze di condanna definitive e non contro i successivi provvedimenti della stessa Corte che respingono la richiesta di restituzione nel termine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo l'emissione del decreto di giudizio immediato, ha richiesto l'accesso al giudizio abbreviato. Successivamente, prima della formale ammissione del rito, la difesa e il pubblico ministero hanno concordato l'applicazione della pena. In seguito, la difesa ha contestato la validità di questa scelta, sostenendo l'incompatibilità tra i due riti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la conversione del rito in patteggiamento è pienamente legittima se la richiesta avviene prima che il giudizio abbreviato sia formalmente iniziato. Inoltre, chi richiede e ottiene il patteggiamento rinuncia a far valere eventuali vizi procedurali precedenti. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali colpose, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso principale. La difesa evidenzia che la Suprema Corte ha commesso un errore percettivo, non rilevando che il reato si era già estinto per prescrizione prima dell'udienza di legittimità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso straordinario, confermando che l'omessa rilevazione della prescrizione costituisce una svista materiale emendabile e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, i giudici revocano la precedente decisione di rigetto e annullano senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'estinzione del reato.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per furto, truffa ed estorsione. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente ritenuto presente agli atti la querela per furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la querela era regolarmente presente nei fascicoli del Pubblico Ministero. Inoltre, la questione sulla legittimità del soggetto che ha presentato la querela costituisce una valutazione di puro diritto e non un errore materiale di percezione. Di conseguenza, tale contestazione non può essere sollevata tramite questo speciale mezzo di impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato incarcerato in forza di un ordine di esecuzione per una pena di oltre quattro anni. La Corte di Cassazione aveva precedentemente accertato la prescrizione dei reati, ma aveva omesso di dichiarare l'annullamento senza rinvio agli effetti penali a causa di un errore materiale nel dispositivo. Il difensore ha quindi proposto ricorso straordinario per la correzione dell'errore e ha richiesto la sospensione urgente della carcerazione. La Suprema Corte ha accolto l'istanza di sospensione, rilevando la palese contraddizione tra la motivazione favorevole e il dispositivo incompleto, bloccando così l'esecuzione della pena in attesa della decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale di una propria precedente decisione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano stabilito nella motivazione l'estinzione per prescrizione di un reato minore contestato all'Imputato, con conseguente riduzione della pena di un mese di reclusione. Tuttavia, a causa di un mero errore di digitazione, il dispositivo finale riportava erroneamente l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che, di fronte a un evidente contrasto tra la motivazione favorevole e il dispositivo errato, si deve procedere alla rettifica del testo. Di conseguenza, ha corretto il dispositivo disponendo l'annullamento senza rinvio della condanna per il reato prescritto.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna all'ergastolo per duplice omicidio, sostenendo che gli spettasse una pena di trenta anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto deve essere presentato obbligatoriamente da un difensore iscritto nell'albo speciale delle giurisdizioni superiori, escludendo la possibilità di una presentazione personale da parte del condannato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato contro una condanna irrevocabile, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte di Appello dichiarava inammissibile la richiesta. Il sostituto del difensore di fiducia proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era munito di procura speciale idonea a richiedere la rescissione del giudicato né a impugnare la decisione in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un avvocato è stato condannato per il reato di oltraggio a magistrato in udienza dopo aver rivolto frasi offensive a un pubblico ministero durante un processo. Il professionista aveva accusato il magistrato di ignoranza e negligenza, invitandolo sarcasticamente a studiare i concetti base del diritto del primo anno di università e minacciando azioni disciplinari per screreditarlo. L'avvocato ha proposto ricorso straordinario in Cassazione, sostenendo che le sue parole fossero solo una difesa accalorata e che l'offesa derivasse dal suo assistito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che dare dell'ignorante a un magistrato supera il limite della critica legittima e offende direttamente la reputazione del professionista e il prestigio della funzione giudiziaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per lesioni personali aggravate. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato un certificato medico inviato dal carcere, interpretandolo erroneamente come insufficiente a dimostrare il legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contestare la valutazione di un documento non costituisce un errore di percezione visiva, ma una critica al giudizio della Corte, non ammessa in questa sede. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la correzione di un presunto errore materiale. Sosteneva che i giudici avrebbero dovuto dichiarare la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce al giudice di rilevare d'ufficio la prescrizione del reato maturata prima della sentenza d'appello, se questa non è stata sollevata in precedenza o nei motivi di ricorso. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, ritenuto capo di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto. La difesa sosteneva che la Corte di Cassazione avesse travisato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni telefoniche, omettendo di considerare la sua posizione subordinata all'interno del clan. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il rimedio straordinario è applicabile solo in presenza di sviste materiali o percettive macroscopiche. Nel caso di specie, la difesa non ha evidenziato un errore di percezione, bensì ha sollecitato una nuova valutazione delle prove di accusa, attività preclusa in questa sede. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione che lo aveva condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che i giudici avessero omesso l'esame di un motivo cruciale riguardante le prove dei suoi rapporti con altri indagati e alcune intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di un motivo non costituisce un errore percettivo se la questione è stata implicitamente respinta o se non è decisiva per ribaltare la sentenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, assolto in via definitiva dai reati di associazione mafiosa e illecita concorrenza, proponeva ricorso straordinario per errore di fatto contro il rigetto della sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale rimedio straordinario è riservato esclusivamente al soggetto condannato e non a chi è stato assolto. Inoltre, le contestazioni mosse dalla difesa riguardavano valutazioni logiche e di merito dei giudici precedenti, escludendo qualsiasi errore di percezione visiva o materiale. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Un terzo interessato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che confermava la confisca di prevenzione dei suoi beni. Il ricorrente lamentava un errato calcolo dei tempi di sospensione del processo d'appello e l'applicazione retroattiva di norme meno favorevoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è applicabile esclusivamente alle sentenze penali di condanna e non alle misure di prevenzione patrimoniali. Inoltre, le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale, ma la complessa interpretazione delle norme sui termini di efficacia del sequestro. Di conseguenza, la confisca è stata confermata e la ricorrente è stata condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel dispositivo finale, i giudici avevano omesso di specificare che la condanna al pagamento delle spese processuali in favore delle parti civili gravava su tutti i ricorrenti in solido. Poiché la motivazione della sentenza chiariva espressamente tale obbligo solidale secondo la legge, la Suprema Corte ha corretto l'omissione inserendo la formula 'in solido tra loro' nel testo del dispositivo, ristabilendo la coerenza tra la decisione e la sua formulazione scritta.

Il caso riguarda un imputato che, tramite due diversi difensori, ha presentato due distinti ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. Inizialmente, la Cassazione aveva dichiarato inammissibile solo il primo ricorso, ignorando il secondo non trasmesso dalla cancelleria. In applicazione del principio di unicità delle impugnazioni, la Suprema Corte ha revocato la precedente decisione per errore di fatto. Successivamente, analizzando congiuntamente i due atti, ha dichiarato inammissibile il patteggiamento e ricorso per cassazione poiché le censure sollevate non rientravano nei limitati casi previsti dalla legge per impugnare la pena concordata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.