Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il difensore del Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. La difesa contestava il calcolo della pena per associazione mafiosa, ritenendo errata l'individuazione del minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel fatto che il difensore non era munito di procura speciale, requisito indispensabile a pena di inammissibilità per questo tipo di impugnazione. Inoltre, la Corte ha confermato che non vi era alcun errore materiale nel calcolo della pena, poiché era stata correttamente applicata la legge più favorevole in vigore al momento del fatto. Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una sentenza in cui era stata omessa la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza della parte civile. Nonostante il difensore del danneggiato avesse depositato regolarmente le conclusioni e la nota spese, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulle spese della parte civile costituisce una semplice svista materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, condannando i tre ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del danneggiato.

Gli eredi di un medico, condannato per omicidio colposo prescritto, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva respinto la loro richiesta di revisione. I ricorrenti lamentano che la cancelleria non ha comunicato via PEC le richieste del Procuratore Generale, violando le norme emergenziali Covid-19, e non ha notificato il verdetto finale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la procedura speciale pandemica non si applica ai giudizi in camera di consiglio non partecipata, regolati dalle norme ordinarie. In questo rito, la mancata notifica delle richieste dell'accusa o del dispositivo non invalida la decisione, che si perfeziona solo con il deposito ufficiale. I ricorrenti sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Due cittadini sono stati condannati per il reato di diffamazione aggravata ai danni di un magistrato. Gli imputati avevano pubblicato un articolo, completo di foto, accusando il magistrato di aver agito per favorire interessi personali e privati. Nel ricorso straordinario in Cassazione, i condannati hanno invocato il diritto di critica e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che le espressioni utilizzate superavano ampiamente il limite della continenza, traducendosi in un attacco personale gratuito. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per questo delitto è di sei anni e che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello.

L'Imputato, condannato per omicidio colposo stradale, ha proposto un ricorso straordinario per cassazione lamentando l'omesso rilievo della prescrizione del reato. Secondo la difesa, il termine di prescrizione di sei anni era già decorso prima della sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per il reato di omicidio colposo stradale, punito con pena massima di sette anni, i termini di prescrizione sono raddoppiati per legge. Di conseguenza, il reato non era affatto prescritto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha contestato il calcolo del cumulo delle pene effettuato dalla Procura, che superava il limite massimo di trenta anni di reclusione precedentemente fissato con un'ordinanza definitiva di continuazione. La Corte d'Appello, come giudice dell'esecuzione, aveva respinto il ricorso del condannato, validando i calcoli frazionati del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che le decisioni del giudice dell'esecuzione, una volta divenute irrevocabili, sono stabili e vincolanti per le parti. Di conseguenza, non è consentito aggirare il limite massimo di pena già stabilito attraverso successivi calcoli di cumulo delle pene. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il ricorrente, condannato a diciotto anni di reclusione per tentato omicidio e porto d'armi, ha proposto un ricorso straordinario per cassazione. La difesa ha lamentato un presunto errore di fatto della precedente decisione di legittimità, sostenendo che la Corte non avesse esaminato l'assenza di una contestazione per associazione mafiosa e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto non può riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione delle norme, ma solo sviste materiali o l'omissione totale di un motivo. Nel caso specifico, la precedente sentenza aveva esaminato e respinto logicamente tutte le censure, evidenziando la gravità del reato e il ruolo del ricorrente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza di condanna per tentata rapina e porto d'armi. La difesa sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di percezione sulla distanza dal luogo del reato e sulla consapevolezza della presenza dell'arma. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata era stata depositata il 12 maggio 2021, fissando il termine ultimo per impugnare all'8 novembre 2021. Il ricorso è stato invece depositato il 10 novembre 2021, oltre il limite di centottanta giorni previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per intempestività, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per associazione mafiosa come prestanome di un clan, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte aveva rigettato il suo ricorso confondendo l'autore di alcune dichiarazioni difensive: aveva attribuito le parole al vecchio boss del clan anziché al figlio, collaboratore di giustizia. La Cassazione ha riconosciuto lo scambio di persona e ha annullato la propria decisione precedente. Tuttavia, esaminando nuovamente il caso senza l'errore, i giudici hanno confermato la condanna. Le dichiarazioni del collaboratore erano infatti irrilevanti e non erano state presentate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso originario è stato rigettato e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale riguardante i dati anagrafici de Il Ricorrente. In una precedente sentenza, l'anno di nascita dell'interessato era stato erroneamente indicato come 1960 anziché 1979. I giudici hanno stabilito che una simile svista non pregiudica la validità della decisione e può essere facilmente sanata. Tramite la procedura semplificata, la Suprema Corte ha ordinato la rettifica della data di nascita sia nell'intestazione della sentenza sia nei registri di udienza, ripristinando l'esatta identità del soggetto coinvolto senza alterare il merito del provvedimento penale originario.

Un Carabiniere, condannato per falso ideologico per aver omesso in un verbale la collaborazione di un informatore, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente lamenta che la Corte non abbia rilevato l'inutilizzabilità del verbale di interrogatorio dell'informatore, svoltosi durante le indagini. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che non vi è stato alcun errore percettivo, ma una corretta valutazione giuridica: l'inutilizzabilità dell'atto delle indagini è irrilevante se la condanna si basa sulle dichiarazioni rese dallo stesso soggetto in dibattimento. Inoltre, il ricorrente non ha superato la prova di resistenza, non dimostrando che l'esclusione di quell'atto avrebbe cambiato l'esito del processo.

Il Figlio dell'Imputata ha proposto ricorso straordinario per riottenere i beni confiscati alla madre, condannata per usura e poi deceduta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la mancanza di una procura speciale terzo interessato in capo al difensore. Il ricorrente sosteneva che la sua qualità di coimputato e di erede escludesse tale obbligo. I giudici hanno chiarito che la confisca ha colpito esclusivamente i beni della madre e che la responsabilità penale non si trasmette agli eredi. Di conseguenza, il ricorrente agisce come terzo estraneo e deve necessariamente munire il difensore di procura speciale terzo interessato. La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il procedimento nasce dalla necessità di correggere un errore materiale. Il Condannato, condannato per reati sugli stupefacenti, aveva avviato un incidente di esecuzione per ricalcolare la pena. La Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la decisione del giudice dell'esecuzione. Tuttavia, è emerso che Il Condannato era deceduto prima della pronuncia della Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato prima della sentenza determina la dissoluzione del rapporto processuale, rendendo inesistente la decisione successiva. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la propria precedente sentenza e ha annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice dell'esecuzione, dichiarando estinta la pena per il decesso dell'interessato.

Due imputati, condannati per associazione a delinquere finalizzata allo sfruttamento del lavoro, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. Sostengono che l'assoluzione dai singoli reati di sfruttamento avrebbe dovuto far cadere automaticamente anche l'accusa di associazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o percettive evidenti, non valutazioni giuridiche o interpretazioni di norme. Inoltre, la condanna per reato associativo può sussistere autonomamente, anche in assenza di condanne per i singoli reati fine. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per concorso in omicidio volontario aggravato da finalità mafiose. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse ignorato la sua denuncia di travisamento della prova riguardante alcune testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che non vi è stata alcuna svista percettiva. Il vizio di travisamento della prova si configura solo quando si utilizza un'informazione inesistente o si omette una prova decisiva, e non quando si richiede una diversa interpretazione delle prove. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Dirigente Comunale ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la condanna per il reato di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente. L'accusa riguardava il confezionamento di un bando di gara per servizi di nettezza urbana con requisiti "sartoriali" (come il possesso di una pressa idraulica) concordati con L'Imprenditore per favorire una specifica società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della difesa non riguardavano sviste materiali o errori percettivi della Corte, ma miravano a ottenere una inammissibile rivalutazione del merito della vicenda. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d'appello di Torino. I giudici di secondo grado avevano rideterminato la sanzione a sei mesi di reclusione per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, recependo l'accordo di concordato in appello tra le parti. La Suprema Corte ha ribadito che la sentenza che accoglie il concordato in appello non può essere impugnata con ricorso ordinario, ma solo con il ricorso straordinario per errore di fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Lavoratore, condannato in secondo grado per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena in tre anni e quattro mesi di reclusione e 16.000 euro di multa, accogliendo il concordato in appello raggiunto con il Pubblico Ministero. Successivamente, Il Lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la legge, la sentenza che recepisce il concordato in appello non può essere impugnata con ricorso ordinario, ma solo tramite ricorso straordinario per errore di fatto, salvo rarissime eccezioni non presenti in questo caso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un imputato condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. In secondo grado, la difesa e il pubblico ministero avevano raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge vieta l'impugnazione ordinaria del concordato in appello, ammettendo solo il ricorso straordinario per errore di fatto, salvo rarissime eccezioni non applicabili in questo caso. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per traffico di sostanze stupefacenti. Per due di essi, la Corte d'Appello aveva accolto il concordato in appello riducendo la pena. La Cassazione ha chiarito che i motivi di ricorso contro il concordato in appello sono strettamente limitati dalla legge e non possono riguardare la mancanza di motivazione o l'eccessività della pena. Per il terzo ricorrente, che lamentava la violazione del principio del divieto di doppio giudizio per lo stesso fatto, il ricorso è stato ritenuto troppo generico in quanto la questione era già stata correttamente risolta nei gradi precedenti. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.