Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma aveva precedentemente rinunciato al motivo di gravame sulla sua responsabilità penale durante un concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il Lavoratore non poteva più contestare un punto su cui aveva già rinunciato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti (Art. 73 D.P.R. 309/90). Per tre di loro, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Avevano infatti aderito a un **concordato sulla pena** in appello, rinunciando a contestare la responsabilità, il che ha precluso ulteriori contestazioni sui fatti. Le loro condanne sono state confermate, con obbligo di pagare le spese processuali. Per il quarto imputato, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, ma solo per la rideterminazione della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la pena, nonostante la rinuncia ai motivi di appello. La responsabilità penale di quest'ultimo è stata comunque confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento presentato da un'accusata, condannata in appello per rapina e lesioni personali. L'accusata aveva precedentemente concordato la pena con la Corte d'Appello, rinunciando a contestare la sua responsabilità e la qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che un accordo di patteggiamento in appello, una volta accettato, non può essere unilateralmente modificato. Pertanto, il ricorso dell'accusata è stato respinto, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva ridotto la sua pena grazie a un concordato in appello. Il Lavoratore lamentava la mancanza di motivazione sull'assenza delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro un concordato in appello è ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà delle parti o a un contenuto difforme della pronuncia del giudice. Non si possono contestare motivi a cui si è rinunciato o la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso contro un concordato in appello.

L'Imputato, accusato del reato di tentata estorsione per il recupero di un credito, sceglieva di definire il procedimento attraverso un concordato in appello. La Corte territoriale accoglieva la richiesta congiunta e rideterminava la pena concordata. Successivamente, la difesa presentava ricorso in Cassazione sostenendo l'errata qualificazione giuridica dei fatti, da inquadrare a suo avviso come semplice esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'accordo liberamente concluso tra le parti preclude qualsiasi contestazione successiva sul merito dei fatti o sulla loro qualificazione penale, salvo il caso di sanzioni palesemente illegali o vizi del consenso. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato concorda una pena ridotta tramite il patteggiamento in appello per reati tra cui la ricettazione. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato da parte della Corte territoriale. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile e condannano l'Imputato a tremila euro di ammenda. Quando le parti raggiungono un accordo sulla pena rinunciando ai motivi di gravame, il giudice d'appello circoscrive la propria decisione esclusivamente ai punti concordati. Non sussiste alcun obbligo di motivare sul mancato proscioglimento o su questioni istruttorie non dedotte.

Un Tribunale ha sollevato un conflitto di competenza con una Corte d'Appello riguardo al giudice dell'esecuzione. Il Tribunale riteneva che la Corte d'Appello fosse competente perché aveva concesso attenuanti generiche e riformato la sentenza di primo grado. La Corte d'Appello, invece, ha sostenuto di aver solo ridotto la pena, senza concedere nuove attenuanti, e ha quindi sollevato il conflitto. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza giudice esecuzione, stabilendo che il Tribunale di primo grado è il giudice competente a gestire l'istanza di esecuzione, poiché la Corte d'Appello aveva solo rideterminato la pena, senza modificare le attenuanti.

Un Lavoratore, condannato per reati gravi come estorsione e lesioni personali, ha presentato un ricorso personale in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna, seppur con una pena ridotta tramite patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che il Lavoratore lo ha presentato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato, violando una norma processuale che impone la difesa tecnica per i ricorsi successivi all'entrata in vigore di una specifica legge. Questa decisione ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello. Questa sentenza aveva ridotto la sua pena per reati di minaccia e lesioni, grazie a un concordato sulla pena. L'accordo prevedeva la rinuncia ad altri motivi di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile dopo concordato. Ha stabilito che non si possono riproporre questioni a cui si è già rinunciato in un accordo sulla pena. L'Imputato ha quindi perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Due individui, condannati per tentata estorsione, avevano ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un "concordato in appello". Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza e la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le impugnazioni contro sentenze emesse con concordato in appello sono ammesse solo per specifici vizi, non per quelli sollevati dai ricorrenti. Hanno dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per ricettazione. La Corte d'Appello, però, ha erroneamente dichiarato la prescrizione del reato di favoreggiamento anche a suo carico. Questo reato era stato contestato solo ad altri coimputati, non all'imputato in questione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha annullato la parte della sentenza che dichiarava la prescrizione del reato di favoreggiamento per l'imputato. Ha confermato la condanna per ricettazione. Questa decisione ribadisce che non si può essere giudicati per un reato mai contestato.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena. In precedenza, il Lavoratore aveva rinunciato a parte dei motivi d'appello, accettando un patteggiamento in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, quando un imputato rinuncia a specifici motivi d'appello, non può poi contestare in Cassazione questioni relative a quei motivi. La rinuncia parziale rende definitiva la parte della sentenza non impugnata, precludendo ogni successiva contestazione. Questo principio ha reso il ricorso del Lavoratore inammissibile.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale attraverso l'istituto del concordato in appello. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena costituisce un vero e proprio patto processuale non modificabile unilateralmente. Il ricorso è ammesso solo per vizi relativi al consenso o a difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo.

Un imputato, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha proposto un ricorso straordinario per cassazione lamentando un errore di fatto da parte della Suprema Corte. La difesa sosteneva che i giudici di legittimità avessero ignorato la precedente sentenza irrevocabile di altri coimputati, ai quali era stato riconosciuto un reato associativo meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge esclusivamente sviste materiali o percezioni errate degli atti di causa e non dissensi sulle valutazioni giuridiche. La mancata riqualificazione del reato costituiva una decisione valutativa e non una mera dimenticanza documentale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati non fossero ammissibili per legge in sede di legittimità (cioè, non potevano essere esaminati dalla Cassazione). La sentenza di appello era stata emessa dopo che il Lavoratore aveva rinunciato a contestare le attenuanti generiche e aveva chiesto una riduzione della pena. Il Lavoratore contestava la mancanza di motivazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso e lo ha condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione contestando la sentenza emessa su accordo. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il concordato in appello limita le possibilità di impugnazione successiva a vizi specifici del consenso o a pene illegali. L'Imputato ha contestato motivi ormai rinunciati e la misura della sanzione concordata. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato l'Imputato alle spese legali e a quattromila euro di sanzione verso la Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per un reato, aveva concordato una pena in appello tramite il "patteggiamento in appello", rinunciando a tutti i motivi di impugnazione tranne quelli relativi alla pena. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto motivare l'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, in caso di "patteggiamento in appello", il giudice non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per cause di non punibilità, poiché l'imputato stesso ha limitato la cognizione del giudice rinunciando ai motivi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato proscioglimento e la conferma dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, dopo un concordato in appello, non si possono riproporre motivi di merito rinunciati. Inoltre, la pena accessoria dell'interdizione perpetua resta valida per le condanne non inferiori a cinque anni di reclusione. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquemila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena, precedentemente concordata con un patteggiamento in appello. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione per contestare l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un patteggiamento in appello, essendo un accordo liberamente stipulato, non può essere modificato unilateralmente, a meno che la pena concordata non sia illegale. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, trovata occultata dopo un incidente. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della continuazione con un precedente reato e l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a contestare la finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione del disegno criminoso spetta al giudice di merito e che la detenzione era finalizzata allo spaccio, data la quantità e le modalità di occultamento. Ha escluso la particolare tenuità del fatto, considerando la non occasionalità della condotta e il peso della sostanza.