Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'imputato, condannato per furto aggravato con recidiva reiterata, decide di impugnare la sentenza d'appello presentando un atto autonomo. Il soggetto deposita l'atto direttamente, senza la firma di un difensore cassazionista, oltre la scadenza dei termini di legge e limitandosi a una generica contestazione della motivazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge processuale vieta il ricorso personale per cassazione nel giudizio penale, imponendo l'assistenza tecnica qualificata. Inoltre, la tardività del deposito e la superficialità dei motivi impediscono qualunque riesame del caso. I giudici confermano la condanna originaria e impongono al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, giustificando la propria condotta con sopravvenute difficoltà economiche. La difesa ha inoltre lamentato vizi di motivazione sull'elemento soggettivo del reato e sulla quantificazione della pena, chiedendo una differente lettura delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le difficoltà economiche non escludono la responsabilità penale e che la Cassazione non può riesaminare le prove di merito. La condanna alle spese e alla Cassa delle ammende è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità del ricorso per Cassazione promosso da un imputato. La Corte di Appello aveva precedentemente respinto l'appello con declaratoria di inammissibilità. Davanti ai giudici di legittimità, l'imputato si è limitato a eccepire la prescrizione del reato, omettendo di contestare la motivazione con cui i giudici di secondo grado avevano chiuso il processo. Tale omissione ha reso l'atto difensivo completamente avulso dal contenuto del provvedimento impugnato. I giudici hanno sanzionato la condotta processuale con il rigetto definitivo, l'estensione dell'invalidità ai motivi nuovi e la condanna al pagamento delle spese di giudizio unitamente a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati legati agli stupefacenti di lieve entità. Il primo imputato ha contestato l'omessa valutazione memoria difensiva depositata prima dell'udienza, con cui chiedeva il riconoscimento di un'ulteriore attenuante patrimoniale. Il secondo imputato ha lamentato generiche carenze di motivazione sulla propria colpevolezza e sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'omessa disamina di una memoria non produce nullità automatica se le questioni non integrano i motivi principali di impugnazione. Entrambi i ricorrenti hanno perso la causa e devono versare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di ricettazione di beni di provenienza illecita, dichiarando invece prescritto un ulteriore reato contestato. L'imputato proponeva impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la logicità della motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno accertato la presentazione di un ricorso per cassazione tardivo, avvenuta oltre il termine di quarantacinque giorni decorrente dalla scadenza fissata per il deposito della sentenza, tenuto conto della sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'impugnazione senza esaminare il merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso contro la condanna pronunciata dalla Corte di Appello, contestando la validità del riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha rilevato che il deposito dell'atto è avvenuto oltre il termine perentorio di quindici giorni previsto dal codice di rito. Inoltre, la difesa ha omesso di confrontarsi specificamente con i punti logici e giuridici della decisione impugnata, formulando motivi del tutto generici. I giudici hanno pertanto dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due amministratori societari hanno subito una condanna per il reato di bancarotta fraudolenta a seguito del dissesto della loro azienda, caratterizzato da plurime condotte distrattive. La Corte di Appello ha confermato la loro responsabilità penale, riducendo unicamente la durata delle pene accessorie. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, contestando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e depositando motivi aggiunti su altre questioni di responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che il bilanciamento delle circostanze rientra nella valutazione discrezionale dei giudici di merito se adeguatamente motivato e che i motivi aggiunti non possono introdurre censure del tutto estranee all'atto iniziale di impugnazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e a una sanzione.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per reati di falso documentale. La sentenza veniva depositata entro i quindici giorni previsti dal codice. La difesa presentava l'impugnazione oltre il termine stabilito dalla legge. I giudici di legittimità hanno accertato la tardività del deposito rispetto al limite dei trenta giorni. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo e inammissibile. L'imputato ha perso definitivamente la possibilità di ridiscutere la propria condanna ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna di due imputati per il reato di tentato furto aggravato in concorso. I difensori proponevano ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di secondo grado era stata pronunciata con motivazione contestuale, fissando un termine perentorio di quindici giorni per impugnare l'atto. Gli imputati hanno depositato l'atto difensivo oltre il limite legale stabilito dal codice di rito. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato la inammissibilità del ricorso per cassazione a causa del deposito tardivo, disponendo la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imprenditore ha impugnato la condanna per molteplici reati fiscali societari, tra cui omessa dichiarazione, distruzione di documenti contabili e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La difesa ha sostenuto che l'imputato non ricopriva cariche formali e non poteva qualificarsi come amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il deposito dell'atto è avvenuto due giorni oltre i termini perentori stabiliti dalla legge processuale. Inoltre, i giudici hanno confermato la solidità delle prove di merito: l'amministratore formale operava come mero prestanome, mentre l'imputato gestiva i rapporti con la clientela e incassava somme aziendali su conti personali. La Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione presentata da un cittadino contro una sentenza penale di secondo grado. Il ricorrente ha depositato l'atto oltre la scadenza dei trenta giorni previsti dal codice di rito a partire dal termine fissato per il deposito della motivazione. I giudici di legittimità hanno accertato il superamento delle tempistiche di legge e hanno pronunciato il ricorso inammissibile per tardività senza procedere alla discussione nel merito. L'esito ha comportato la conferma integrale della condanna precedente, l'obbligo di pagare le spese processuali e il versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per il reato di evasione, presentava appello chiedendo solo la massima estensione delle circostanze attenuanti generiche, già bilanciate in primo grado con la recidiva. Successivamente, tramite memoria difensiva, introduceva motivi nuovi di impugnazione per richiedere la totale cancellazione della recidiva. La Corte di Appello respingeva tale richiesta perché tardiva e non compresa nell'atto introduttivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della recidiva rappresenta un punto autonomo della decisione. Questo profilo deve essere sollevato con il primo atto di impugnazione. L'uso dei motivi aggiunti non può ampliare il perimetro del processo già fissato, punendo il ricorrente con il pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale condannava un imputato con sentenza emessa e motivata contestualmente in udienza il 7 febbraio 2022. La legge processuale imponeva il termine perentorio di quindici giorni da tale data per proporre impugnazione. L'imputato depositava invece l'atto solo il 10 marzo 2022. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per ricorso per Cassazione tardivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava L'Imputato per detenzione di sostanze stupefacenti riconoscendo la lieve entità del fatto. Il Procuratore Generale impugnava la decisione contestando la qualificazione giuridica. Tuttavia, l'atto di ricorso, sebbene depositato internamente presso la segreteria dell'accusa entro la data prevista, giungeva alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento dopo la scadenza dei quindici giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il rispetto del termine di impugnazione si calcola esclusivamente con il deposito presso la cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza.

Un imputato straniero ha impugnato tardivamente una condanna penale, sostenendo che i termini per l'appello penale dovessero decorrere dalla traduzione dell'atto nella propria lingua madre. L'uomo aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia e non aveva mai segnalato la mancata comprensione della lingua italiana durante il processo di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno confermato che l'assistenza tecnica regolare e il silenzio sulla conoscenza della lingua rendono perentori i termini ordinari di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per tentato furto aggravato, dichiarando il ricorso inammissibile. L'imputato sosteneva l'avvenuta estinzione del reato per decorso del tempo massimo e contestava il riconoscimento fotografico. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione opera pienamente quando il difensore aderisce all'astensione dalle udienze proclamata dall'organismo di categoria. Tale congelamento dei termini si applica in modo automatico, a prescindere dall'eventuale assenza dei testimoni nella medesima udienza, poiché l'adesione allo sciopero arresta il procedimento prima di ogni altra verifica. Il computo temporale escludeva quindi la prescrizione. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino contro una sentenza della Corte di Appello. Il soggetto ha depositato l'atto oltre la scadenza perentoria prevista dalla legge processuale penale. Il conteggio ha combinato il termine di novanta giorni concesso al giudice per redigere la motivazione e l'ulteriore termine di quarantacinque giorni spettante alla difesa per l'impugnazione. La presentazione dell'atto con otto giorni di ritardo ha configurato un ricorso per cassazione tardivo. Di conseguenza, i Supremi Giudici hanno rigettato l'istanza senza esaminarla nel merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condanna un uomo a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per reati legati all'immigrazione. Il difensore predispone l'impugnazione e spedisce l'atto all'indirizzo della Suprema Corte l'ultimo giorno utile. La Corte di legittimità restituisce l'atto al mittente perché inviato all'organo sbagliato. Il difensore provvede infine a inoltrare l'atto alla Corte d'Appello due mesi dopo il termine originario. I giudici supremi rilevano l'errore procedurale e dichiarano la tardività dell'impugnazione. Il deposito del ricorso per cassazione deve infatti pervenire tempestivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, non presso la sede romana. L'errore rende definitiva la condanna dell'imputato, che viene condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un motociclista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver causato un incidente stradale. L'imputato presenta ricorso contestando l'esito del prelievo ematico, eseguito in ospedale tre ore dopo il sinistro, e sostenendo l'inammissibilità del mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che i motivi aggiunti non possono introdurre questioni del tutto nuove rispetto all'appello principale. Inoltre, le contestazioni sull'orario delle analisi e sulla dinamica del sinistro costituiscono mere valutazioni di fatto, già respinte dai giudici di merito con motivazione logica e corretta. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato contro una condanna emessa dalla Corte di Appello. Il giudice di secondo grado aveva fissato in novanta giorni il termine per depositare la motivazione della sentenza. La difesa ha tuttavia depositato l'atto oltre la scadenza dei successivi quarantacinque giorni concessi dalla legge. Un ricorso per cassazione tardivo preclude qualunque valutazione sulle ragioni difensive. I giudici supremi hanno accertato il superamento dei termini perentori e hanno respinto l'istanza senza entrare nel merito della vicenda penale. La Suprema Corte ha confermato in modo definitivo la condanna precedente e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese del giudizio, unitamente a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.