Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che ha impugnato una sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano depositato il provvedimento entro il termine fissato di novanta giorni. Il difensore ha però notificato e depositato l'atto oltre la scadenza di quarantacinque giorni prevista dalla procedura, tenendo conto della pausa estiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per vizio temporale evidente. Un ricorso in Cassazione tardivo impedisce infatti qualsiasi revisione della condanna penale. Il ricorrente ha subito il rigetto dell'impugnazione con la conseguente condanna alle spese e a una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale e civile nei confronti di un individuo accusato del reato di lesioni personali e minacce ai danni della persona offesa. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti, il nesso causale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, eccependo inoltre la prescrizione del reato maturata successivamente al grado di appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso poiché le doglianze miravano esclusivamente a una rivalutazione del merito e non superavano la presenza dell'aggravante dei motivi futili, la quale esclude a priori la tenuità del fatto. L'inammissibilità dell'impugnazione ha impedito l'applicazione della prescrizione, rendendo definitiva la condanna dell'imputato con l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato condannato per i reati di evasione e furto aggravato. La Corte di Appello aveva stabilito un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione della sentenza, termine scaduto l'undici ottobre. La difesa ha depositato l'atto di impugnazione il ventisei novembre, superando di un giorno il termine perentorio di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Il rispetto rigoroso dei termini per il ricorso in Cassazione rappresenta una condizione essenziale di ammissibilità dell'atto difensivo. A causa della tardività del deposito, i giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione senza esaminare i motivi di merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rissa dai giudici di merito. Contro la sentenza della Corte di Appello di Venezia, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata concessione delle attenuanti generiche e dei benefici di legge, oltre a una scorretta valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati erano generici, ripetitivi e mirati a ridiscutere i fatti di merito, attività vietata in Cassazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La decisione di secondo grado era stata pronunciata con riserva di motivazione in trenta giorni e successivamente depositata nei termini prescritti. Il termine di quarantacinque giorni per proporre l'impugnazione scadeva ad agosto. Tuttavia, il ricorso è stato depositato soltanto a ottobre. La Corte Suprema ha rilevato la tardività del ricorso in cassazione, dichiarando l'atto inammissibile. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. Tuttavia, il deposito dell'atto è avvenuto il 28 settembre 2021, mentre il termine ultimo, calcolato considerando i quarantacinque giorni previsti dalla legge e la sospensione feriale estiva, scadeva il 25 settembre 2021. La Suprema Corte ha rilevato la tardività del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, il cittadino ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento pronunciata dal Giudice dell'Udienza Preliminare. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, configurando un'ipotesi di ricorso tardivo in Cassazione. Poiché la sentenza impugnata era stata motivata contestualmente alla lettura del dispositivo, il termine per impugnare decorreva immediatamente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

I Ricorrenti, condannati per rapina aggravata, ricettazione e porto d'armi, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il rifiuto di nuove prove nel giudizio abbreviato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non puo rivalutare le prove gia esaminate nei gradi di merito. Inoltre, nel giudizio abbreviato in appello, la richiesta di integrazione istruttoria non costituisce un diritto assoluto delle parti, ma una mera facolta di sollecitare il potere d'ufficio del giudice, esercitabile solo in caso di assoluta necessita. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata valutazione di un'istanza sulla recidiva presentata tramite motivi aggiuntivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi nuovi in appello possono essere proposti solo se strettamente collegati ai punti della decisione già contestati con l'atto di impugnazione principale. Poiché l'atto originario non conteneva alcuna contestazione sulla recidiva, la richiesta successiva non poteva essere esaminata. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la recidiva e l'applicazione della legge penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché depositato oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 3 marzo 2021, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione, scaduto il 19 aprile 2021. L'Imputato ha invece presentato il ricorso in via telematica solo il 31 maggio 2021. Trattandosi di un ricorso per cassazione tardivo, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi di merito e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha rilevato che il deposito dell'atto è avvenuto oltre i termini stabiliti dalla legge. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso tramite una procedura semplificata. Il ritardo ha reso impossibile l'esame dei motivi di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il cittadino al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione evidenzia la gravità e le conseguenze economiche che derivano da un ricorso tardivo in Cassazione, un errore formale che preclude definitivamente la possibilità di ottenere una revisione della condanna penale.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per reati in materia di stupefacenti di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per due ragioni principali. In primo luogo, si è verificato un ricorso in Cassazione tardivo, poiché depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge. In secondo luogo, i motivi di ricorso si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere critiche specifiche alla decisione impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Siena ha condannato l'imputato per il reato di insolvenza fraudolenta. L'imputato ha presentato appello oltre i termini di legge. La Corte d'Appello ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione per tardività. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo il merito della condanna, senza affrontare la questione del ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende. La decisione conferma che non si può contestare la condanna se prima non si supera l'ostacolo procedurale del ritardo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato dall'Imputato contro la sentenza d'appello che ne confermava la condanna. Il primo motivo di ricorso, relativo all'omesso avviso per accertamenti tecnici non ripetibili, è stato ritenuto privo di specificità poiché non contestava direttamente la motivazione dei giudici d'appello. I restanti motivi, volti a contestare la sussistenza del reato, sono stati giudicati manifestamente infondati in quanto richiedevano una inammissibile rivalutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il caso esamina il ricorso presentato da un cittadino, denominato L'Imputato, contro la decisione della Corte d'Appello. L'ufficio giudiziario aveva indicato erroneamente come scadenza per l'impugnazione il 12 ottobre 2019, mentre il termine corretto scadeva il 26 novembre 2019. L'Imputato ha depositato l'atto solo il 20 dicembre 2019. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un chiaro caso di appello tardivo. Anche considerando la data corretta e più favorevole, il deposito è avvenuto oltre i termini di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna precedente e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la sentenza d'appello oltre la scadenza di legge. La sentenza era stata depositata l'11 giugno 2025, ma il ricorso è stato presentato solo il 3 ottobre 2025, superando ampiamente il termine per il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per il reato di violenza privata per aver impedito con violenza e minacce ad alcuni volontari di un'associazione antimafia di distribuire volantini di denuncia in cui comparivano i loro nomi. Gli aggressori hanno strappato i volantini dalle mani dei volontari per interrompere l'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando la condanna a nove mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che strappare i volantini costituisce violenza privata e che non si può invocare la provocazione o l'esercizio di un proprio diritto, poiché i volontari stavano esercitando il diritto costituzionale alla libera manifestazione del pensiero. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali, una sanzione alla Cassa delle ammende e risarcire la parte civile.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando la mancata notifica deposito sentenza da parte della cancelleria, avvenuto comunque nei termini indicati nel dispositivo letto in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'avviso di deposito deve essere notificato solo se il giudice non rispetta il termine fissato per il deposito delle motivazioni. Se il termine viene rispettato, le parti conoscono già il momento da cui decorre il tempo per impugnare, rendendo superflua ogni ulteriore comunicazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali gravi a seguito di un'aggressione fisica. La Corte d'Appello ha confermato la colpevolezza, escludendo l'aggravante del nesso teleologico e assolvendo il soggetto dal reato di rapina. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure riguardavano questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Inoltre, i motivi aggiuntivi presentati tramite posta elettronica certificata sono stati depositati oltre il termine di legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente, condannato per il furto di un telefono cellulare. Il difensore contestava l'esclusione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, sostenendo che i precedenti penali considerati dai giudici appartenessero a un altro soggetto a causa di un presunto errore nei codici identificativi. La Suprema Corte ha chiarito che le diverse sigle presenti nel casellario centrale di identità si riferivano a singole operazioni di rilievo dattiloscopico eseguite nel tempo, tutte riconducibili in modo univoco allo stesso imputato tramite il suo codice identificativo generale. Di conseguenza, i precedenti penali sono stati correttamente attribuiti, escludendo l'applicazione del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.