Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per ricettazione. Il motivo principale è il ricorso tardivo, presentato oltre i termini perentori di legge. La Corte chiarisce che la tardività dell'impugnazione impedisce di esaminare nel merito ogni altra questione, inclusa la presunta prescrizione del reato sollevata dalla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un decreto di confisca perché proposto tardivamente. Secondo la Corte, la conoscenza del provvedimento da impugnare non derivava da un'ordinanza di sgombero, come sostenuto dai ricorrenti, ma dalla precedente notifica di un decreto di citazione in un giudizio di rinvio. Tale notifica era sufficiente a far decorrere i termini per l'impugnazione, rendendo il successivo ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un decreto di convalida sequestro emesso oltre il termine perentorio di 48 ore. La sentenza ribadisce che il mancato rispetto di questo termine, decorrente dalla trasmissione degli atti da parte della polizia giudiziaria, determina l'inefficacia della misura. Inoltre, la Corte ha sottolineato l'impossibilità di introdurre nuovi elementi probatori, come una tentata trasmissione via PEC, per la prima volta nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, che aveva disposto gli arresti domiciliari. La sentenza chiarisce che un contributo concreto, consapevole e continuativo alle attività economiche di un clan, finalizzato al suo rafforzamento, integra il reato di concorso esterno, anche senza un inserimento formale nella struttura criminale. La motivazione della Corte si è basata sulla coerenza logica delle prove raccolte, incluse dichiarazioni di collaboratori e intercettazioni, che dimostravano il ruolo dell'imprenditore nel controllo di settori economici locali, avvantaggiandosi del supporto mafioso.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per equivalente di quasi 9 milioni di euro a carico di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società 'cartiera'. L'azienda era usata per emettere fatture false e omettere dichiarazioni dei redditi. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sufficienti gli elementi indiziari (il cosiddetto 'fumus commissi delicti') e ha chiarito che le contestazioni sulle modalità di esecuzione del sequestro vanno sollevate tramite incidente di esecuzione, non con l'impugnazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello), ha tentato di sollevare questioni precedentemente rinunciate. La Corte ha stabilito che il concordato in appello non può essere abbandonato unilateralmente e che la rinuncia esplicita a specifici motivi di ricorso preclude la loro riproposizione in sede di legittimità, confermando la pena concordata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per usura. L'imputato aveva contestato l'acquisizione di prove digitali (messaggi e audio) e l'attendibilità della persona offesa. La Corte ha ritenuto i motivi generici, applicando il principio della "prova di resistenza": la condanna si reggeva anche su altre testimonianze, rendendo irrilevante l'eventuale esclusione delle prove digitali. È stato ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di padre e figlio condannati per rapina. La sentenza conferma che il riconoscimento fotografico da parte della vittima è una prova pienamente valida e attendibile, anche se atipica, e può prevalere su un alibi se il giudice di merito ne motiva congruamente la credibilità. Respinte anche le censure procedurali e la richiesta di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione a delinquere a carico di due individui, un organizzatore e un partecipe, responsabili di truffe online su case vacanza. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, evidenziando la sufficienza delle prove per dimostrare l'esistenza di un sodalizio stabile e il diverso peso probatorio tra le posizioni dei vari coimputati.

La Corte di Cassazione conferma la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore, accusato di aver ottenuto illecitamente informazioni riservate. La Corte ha ritenuto concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato, basandosi sul suo consolidato modus operandi e sulla sua rete di contatti. La decisione sottolinea come le esigenze cautelari vengano valutate caso per caso, respingendo l'argomentazione difensiva sulla cessazione delle cariche societarie come insufficiente a escludere il rischio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo che i termini impugnazione sentenza per un imputato presente in video conferenza alla lettura del provvedimento decorrono da quel momento e non dalla successiva notifica in carcere. La presenza, anche se da remoto, garantisce la piena conoscenza dell'atto, rendendo la notifica successiva un adempimento a fini informativi che non sposta il termine perentorio per appellare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato a carico di alcuni dipendenti di un istituto musicale pubblico. I ricorrenti sostenevano che la condotta dovesse essere qualificata come truffa, avendo ingannato l'amministrazione per ottenere i fondi. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che si configura il peculato per induzione quando il pubblico agente, avendo già la disponibilità giuridica del denaro, induce in errore un altro funzionario (nella specie, il direttore amministrativo co-firmatario dei mandati) non per ottenere il possesso dei fondi, ma per finalizzare l'appropriazione. La disponibilità, anche se non esclusiva, è il discrimine fondamentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imprenditrice e dalla sua società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio. Il sequestro riguardava somme di denaro considerate profitto del reato. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché contestava nel merito la motivazione del provvedimento, anziché limitarsi a denunciare una violazione di legge, unico motivo consentito per i provvedimenti cautelari reali. Inoltre, il ricorso per la società era privo della necessaria procura speciale.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione delle nuove norme sui termini impugnazione penale. Confermando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che l'estensione di 15 giorni per l'imputato assente, introdotta dalla Riforma Cartabia, non si applica retroattivamente. La norma vale solo per le sentenze 'pronunciate' dopo il 30 dicembre 2022, indipendentemente dalla data di deposito delle motivazioni. Di conseguenza, un appello proposto oltre i termini ordinari per una sentenza pronunciata prima di tale data è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata e furto. La sentenza conferma che la natura di reato ostativo della rapina aggravata impedisce l'applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, anche se le attenuanti vengono giudicate equivalenti o prevalenti sulle aggravanti. La Corte ha inoltre ribadito la validità del riconoscimento fotografico come prova atipica e ha chiarito che la minaccia nella rapina può essere anche implicita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato ben oltre il termine di impugnazione previsto dalla legge. La sentenza chiarisce il calcolo dei termini, compresa la proroga per l'imputato assente, sottolineando che il mancato rispetto delle scadenze procedurali comporta l'improcedibilità del gravame e la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per reati di rapina e lesioni. La decisione si fonda sulla genericità del motivo d'appello e sull'introduzione di doglianze non sollevate nei gradi di giudizio precedenti, in particolare riguardo all'applicazione del vincolo della continuazione tra reati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37392/2024, ha stabilito che il termine per l'impugnazione della sentenza per un imputato giudicato in assenza è maggiorato di 15 giorni, come previsto dalla Riforma Cartabia (art. 585 c.p.p.). Di conseguenza, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato tardivo un appello, non applicando tale estensione. La pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale del nuovo **termine impugnazione assente**.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un indagato in custodia cautelare per reati finanziari, qualificandolo come ricorso generico. La Corte ha stabilito che la mancata specificazione delle prove contestate e l'assenza di confronto con la decisione impugnata rendono il ricorso nullo. Di conseguenza, ha confermato la misura cautelare e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'impugnazione è stata ritenuta generica perché non si confrontava con le motivazioni del provvedimento impugnato, il quale aveva già escluso lo sforamento dei termini delle indagini preliminari per la posizione specifica della ricorrente. La decisione sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso.