Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa. La sentenza evidenzia i rigorosi requisiti di specificità dei motivi di appello, l'irrilevanza di argomenti generici sulla prescrizione e sulla tenuità del fatto, e il principio secondo cui l'inammissibilità del ricorso principale travolge anche i motivi nuovi. Il caso riguardava la vendita di un veicolo appartenente a una società sotto amministrazione giudiziaria, con parte del ricavato sottratto alla società stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per truffa, poiché presentato oltre i termini di legge. La sentenza impugnata era stata pronunciata il 27.4.2022 e la motivazione depositata il 9.6.2022. I termini per l'impugnazione scadevano il 26.10.2022, ma il ricorso è stato presentato solo il 19.9.2023. La Corte ha ribadito la perentorietà dei termini impugnazione sentenza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, condannato per estorsione aggravata per aver utilizzato terzi legati alla criminalità organizzata per recuperare un credito, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. È stato chiarito che l'attenuante della lieve entità è incompatibile con l'aggravante dell'uso del metodo mafioso, data l'intrinseca gravità di tale condotta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8067/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito del mandato ad impugnare specifico, come richiesto dalla Riforma Cartabia. Il difensore aveva omesso per svista di allegare la procura speciale all'atto, pur avendola menzionata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'incostituzionalità della norma e sottolineando che il deposito contestuale del mandato è un requisito indispensabile, la cui mancanza non può essere sanata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. L'ordinanza analizza il calcolo del termine perentorio per l'impugnazione di una sentenza emessa in un processo in absentia, sommando il termine ordinario di 45 giorni a quello aggiuntivo di 15 giorni. La manifesta intempestività ha portato alla declaratoria di inammissibilità e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello per ricettazione a causa del suo deposito oltre i termini di legge. L'analisi si concentra sul calcolo dei termini per l'impugnazione, sottolineando come un ricorso tardivo comporti la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per ricettazione, si è visto negare dalla Corte d'Appello la valutazione della richiesta di pene sostitutive perché presentata solo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta è ammissibile anche se formulata nel corso della discussione d'appello. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare la richiesta e motivare la sua decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7957/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina aggravata. Il ricorrente contestava la costituzionalità delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia sull'impugnazione dell'imputato assente, che richiedono un mandato specifico post-sentenza e l'elezione di domicilio. La Corte ha ritenuto le norme pienamente legittime, in quanto mirano a garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole dell'imputato, bilanciando il diritto di difesa con l'efficienza del processo.

Un individuo condannato per truffa ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di applicare la continuazione in appello con altri reati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che, sebbene tale richiesta sia eccezionalmente ammissibile, l'appellante ha l'onere tassativo di produrre le copie integrali delle sentenze definitive relative agli altri procedimenti. La mancata produzione di tale documentazione rende la richiesta infondata, poiché non mette il giudice in condizione di valutare l'unicità del disegno criminoso.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per usura, chiarendo che una compravendita immobiliare, se utilizzata per mascherare un prestito con patto di riacquisto a prezzo maggiorato, costituisce reato. La sentenza analizza il concetto di 'usura con compravendita', stabilendo che le spese sostenute dal prestatore fanno parte del 'rischio d'impresa' criminale e non possono essere detratte dal profitto illecito, oggetto di confisca. Viene rigettata la tesi difensiva secondo cui la riqualificazione giuridica dei fatti da parte del giudice di merito avrebbe violato il diritto di difesa.

Un uomo condannato per rapina aggravata presenta ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile non per motivi di merito, ma per una ragione procedurale introdotta dalla Riforma Cartabia: la mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare, necessario quando l'imputato è assente. La sentenza sottolinea l'importanza dei nuovi adempimenti formali per la validità delle impugnazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per appropriazione indebita, poiché presentato oltre il termine per impugnazione. La Corte chiarisce che l'estensione di 15 giorni, prevista per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai processi d'appello celebrati con rito cartolare senza che l'imputato abbia chiesto di partecipare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata giudicata in assenza, poiché il difensore non era munito dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022. La Corte stabilisce che tale mancanza costituisce un difetto di legittimazione che consente la declaratoria di inammissibilità senza formalità di procedura (de plano).

Un individuo, condannato per tentato omicidio, ha presentato ricorso straordinario lamentando un errore di fatto relativo alla data di immatricolazione di un motociclo usato nel delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza non riguardava una svista percettiva, ma un riesame della valutazione probatoria, configurando quindi un errore di giudizio, non sanabile con tale rimedio.

Un uomo, condannato per truffa telematica, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: le pene sostitutive non sono un diritto automatico ma devono essere oggetto di una richiesta esplicita da parte dell'imputato durante il processo d'appello. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a considerare la loro applicazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per un reato permanente, come l'invasione di edifici, la prescrizione inizia a decorrere dalla data della prima sentenza di condanna, anche se questa viene successivamente annullata per un vizio di forma. La Corte ha chiarito che tale annullamento non rende la sentenza 'inesistente' e che l'atto conserva l'effetto di 'consumare' il reato, facendo così partire il termine di prescrizione. Di conseguenza, il reato nel caso di specie è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per calunnia. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il dolo di calunnia è richiesta la certezza assoluta, da parte dell'accusatore, dell'innocenza della persona incolpata. Il semplice dubbio non è sufficiente. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, cogliendo l'occasione per chiarire importanti aspetti procedurali. La sentenza si sofferma sulle regole di applicazione del giudizio in assenza per i procedimenti già in corso al momento della riforma, sulla validità della dichiarazione di irreperibilità e sulla continuità normativa tra la vecchia aggravante e il nuovo reato di sfregio permanente del viso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento del Tribunale di Mantova che aveva applicato la detenzione domiciliare, una pena sostitutiva, per un caso di rapina aggravata. La Corte ha stabilito che tale sostituzione è illegale, poiché la rapina aggravata rientra nei cosiddetti "reati ostativi", per i quali la legge esclude esplicitamente questa possibilità. Di conseguenza, l'intero accordo di patteggiamento è stato invalidato e gli atti sono stati rinviati al Tribunale per un nuovo procedimento.

Un individuo è stato condannato per truffe online aggravate, realizzate tramite l'uso di una carta prepagata a lui intestata. Dopo la conferma in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile non per motivi di merito, ma per un vizio procedurale: la mancata presentazione del **mandato specifico impugnazione**. Questo documento è diventato obbligatorio a seguito di una recente riforma per gli imputati giudicati in assenza, rendendo l'impugnazione invalida a prescindere dalle ragioni sollevate.