Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato assente. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancanza, all'interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l'impugnazione dell'imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

Un'opposizione a un decreto penale di condanna era stata dichiarata inammissibile perché il difensore non era munito di un mandato specifico posteriore all'emissione del decreto, come richiesto dalle nuove norme per le impugnazioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i rigidi requisiti della Riforma Cartabia sul mandato ad impugnare non si applicano alla specifica procedura di opposizione decreto penale. La Corte ha basato la sua decisione sia sulle norme transitorie che ritardavano l'entrata in vigore della riforma, sia sulle differenze sostanziali tra un'opposizione, che mira ad instaurare il contraddittorio, e un'impugnazione in senso stretto.

Un imputato, dopo aver concordato la pena in appello per tentata estorsione e resistenza, ha presentato ricorso in Cassazione introducendo motivi nuovi appello relativi a una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i motivi nuovi devono essere collegati ai punti già impugnati e che il ricorso contro sentenze di 'patteggiamento in appello' è limitato a vizi procedurali specifici, escludendo la mancata valutazione di cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di doppio deposito ricorso, l'inammissibilità di un primo atto inviato via PEC per vizi formali non invalida un secondo atto, inviato con mezzi tradizionali come la raccomandata, se quest'ultimo risulta tempestivo. La Corte ha inoltre annullato una condanna per il reato di millantato credito, confermando che la fattispecie è stata abrogata e non sussiste continuità normativa con il nuovo reato di traffico di influenze illecite.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello contro una condanna per truffa. La sentenza ribadisce che l'obbligo di presentare motivi specifici è un principio consolidato, preesistente alla recente normativa. Di conseguenza, un'impugnazione con motivi generici che non si confrontano analiticamente con la sentenza di primo grado determina l'inammissibilità appello, rendendo irrilevante anche la riserva di presentare motivi aggiuntivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per sostituzione di persona e tentata truffa. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione dei reati, ma la Corte ha rigettato la tesi, chiarendo il corretto calcolo del termine. In particolare, ha sottolineato che la sospensione dovuta a una richiesta di rinvio della difesa estende il periodo di prescrizione per tutta la durata del rinvio, superando il limite ordinario di sessanta giorni. Questa precisazione su prescrizione e sospensione è stata decisiva per confermare la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per truffa. La Corte ha stabilito che, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la valutazione della condotta susseguente al reato è un criterio applicabile anche per i fatti commessi prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione si fonda sull'indifferenza dell'imputata verso il danno causato alla vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere per partecipazione ad associazione di tipo mafioso. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. In questo caso, la valutazione sulla gravità indiziaria, basata su dichiarazioni di collaboratori e intercettazioni, è stata ritenuta immune da vizi, rendendo il ricorso un mero tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37802/2025, affronta un caso di sfruttamento del lavoro, truffa e tentata estorsione. La Corte ha stabilito un importante principio sull'improcedibilità: per un reato continuato commesso a cavallo del 1° gennaio 2020, la nuova disciplina si applica solo alle condotte poste in essere dopo tale data. Inoltre, ha riqualificato il reato di truffa in tentato, in assenza di prova di un danno economico effettivo, annullando con rinvio la sentenza su questo punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza di sospensione della pena presentata nell'ambito di un ricorso straordinario. La decisione si fonda sulla mancanza del presupposto di 'eccezionale gravità', a sua volta legato all'assenza di un 'fumus boni iuris', ovvero di una probabilità di successo del ricorso principale. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso, basati su presunti errori di fatto, fossero in realtà questioni di diritto o motivi proceduralmente inammissibili, escludendo così la possibilità di sospendere l'esecuzione della condanna.

Un imputato, condannato per ricettazione di due biciclette, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione, da parte della Corte d'Appello, della sua richiesta di applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, annullando la sentenza con rinvio. Ha stabilito che, secondo la Riforma Cartabia, la richiesta può essere presentata fino all'udienza di discussione in appello e il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi. Ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo, relativo alla valutazione del dolo, per la presenza di una 'prova di resistenza' non contestata dall'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20488/2024, chiarisce un punto fondamentale sul reato di appropriazione indebita commesso dall'amministratore di condominio. Il ricorso di un amministratore, condannato per essersi appropriato di somme condominiali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la prescrizione del reato non decorre dai singoli atti di distrazione del denaro, ma dal momento in cui l'amministratore manifesta la volontà di possedere i fondi come propri, tipicamente con il rifiuto di restituirli o di presentare il rendiconto. Questo sposta in avanti il termine di consumazione del reato, rendendo infondata l'eccezione di prescrizione sollevata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20318/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale perché il mandato a impugnare e l'elezione di domicilio non erano stati depositati contestualmente all'atto di appello, come richiesto dalla riforma Cartabia per gli imputati assenti. La Corte ha chiarito che il deposito frazionato di tali documenti, anche se avvenuto entro il termine per impugnare, costituisce un vizio insanabile che porta all'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e la confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione sulla pericolosità attuale, anche a fronte di un lungo periodo di latitanza, e sulla sproporzione dei beni, rientra nel merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per truffa, poiché depositato un giorno oltre il termine perentorio. L'analisi della sentenza evidenzia come il mancato rispetto delle scadenze processuali comporti non solo il rigetto dell'impugnazione, ma anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria per negligenza. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale del calcolo e del rispetto dei termini nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre la scadenza. L'ordinanza sottolinea la perentorietà dei termini di impugnazione penale, calcolati a partire dalla scadenza del termine per il deposito delle motivazioni della sentenza di appello. Il mancato rispetto ha reso la condanna definitiva e ha comportato per il ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per rapina impropria. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento è stata respinta perché il processo si svolgeva con trattazione cartolare, modalità che non prevede la comparizione personale e quindi non ammette l'impedimento a comparire come motivo di rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la tempestività dell'appello del Pubblico Ministero. La sentenza chiarisce che i termini impugnazione PM decorrono non dalla data di deposito della sentenza, ma dalla data in cui l'avviso di deposito viene comunicato all'ufficio della Procura. In questo caso, la comunicazione ha reso l'appello del PM tempestivo, invalidando la tesi difensiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18450/2024, ha stabilito che l'imputato che richiede un rito alternativo, come il giudizio abbreviato, tramite una procura speciale non può essere considerato assente. Di conseguenza, non ha diritto al termine aggiuntivo di 15 giorni per proporre impugnazione, previsto per gli imputati assenti. La Corte ha chiarito che il conferimento della procura speciale equivale a una presenza legale nel processo, rendendo irrilevante l'eventuale dicitura 'assente' riportata in sentenza e inammissibile un appello presentato oltre i termini ordinari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, socio unico e legale rappresentante di una società, avverso un sequestro preventivo sul conto corrente della stessa. La sentenza ribadisce che la legittimazione all'impugnazione spetta unicamente al titolare del bene (la società), non al socio in proprio, il quale non vanta un interesse giuridicamente tutelato alla restituzione. L'appello deve essere proposto formalmente in nome e per conto dell'ente.