Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un cittadino condannato per appropriazione indebita ha presentato appello per ribaltare la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il condannato ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo un errato calcolo del calendario giudiziario e della relativa pausa estiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito le regole della sospensione feriale dei termini: la pausa feriale tutela esclusivamente i diritti difensivi delle parti e non estende i tempi di deposito delle motivazioni concessi al giudice. Poiché il termine difensivo per impugnare scadeva il 30 ottobre e l'atto è stato depositato il 4 novembre, l'appello era irrimediabilmente fuori tempo massimo. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato straniero ha contestato la sua condanna, sostenendo che la **mancata traduzione della sentenza** e di altri atti processuali nella sua lingua madre violasse il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa traduzione di atti non impugnabili può generare nullità sanabili se non eccepita tempestivamente. Per le sentenze, la mancata traduzione non causa nullità, ma impedisce il decorso del termine per impugnare. L'imputato deve chiedere la "restituzione nel termine" per attivare la traduzione e poter impugnare. Poiché nel caso specifico non era stata fatta tale richiesta, il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi imputati colpevoli di gravi atti intimidatori e incendiari ai danni di un commerciante di autonoleggio. Gli autori pretendevano vetture a noleggio senza pagare il corrispettivo e senza saldare debiti pregressi. A fronte del rifiuto della vittima, il gruppo ha incendiato dieci autovetture e depositato una bottiglia incendiaria nei locali aziendali. I giudici hanno qualificato la condotta come reato di estorsione consumata e tentata, respingendo la tesi difensiva del semplice danneggiamento. I ricorsi difensivi sono stati dichiarati inammissibili per genericità e manifesta infondatezza, con condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per ciascun ricorrente.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza di primo grado, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile per tardività. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva considerato correttamente la sospensione termini processuali COVID-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'appello era stato presentato entro i termini legali, tenendo conto delle normative emergenziali. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello e ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio, riaffermando l'importanza del corretto calcolo dei termini processuali.

L'Imputata, condannata per il reato di rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato inammissibile la richiesta di applicare il reato continuato in appello con un'altra condanna divenuta definitiva solo successivamente. La Suprema Corte ha accolto la doglianza della difesa, chiarificando che è del tutto ammissibile richiedere la continuazione con motivi nuovi se la precedente sentenza è passata in giudicato dopo la scadenza dei termini iniziali per l'impugnazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena per la continuazione, disponendo un nuovo giudizio in appello, mentre ha confermato la responsabilità penale e il giudizio sulle attenuanti nel resto.

Tre cittadini impugnano la condanna per occupazione abusiva di alloggio popolare e danneggiamento della porta d'ingresso. La difesa sostiene che l'ingresso nell'immobile sia stato causato dal freddo invernale, invocando lo stato di necessità. Tuttavia, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che le scriminanti e la particolare tenuità del fatto erano state inserite solo nelle note conclusive e non nell'atto di appello originario. Di conseguenza, le questioni nuove non potevano essere esaminate. Inoltre, le contestazioni sui danni risultano prive del requisito di autosufficienza. Gli occupanti perdono la causa e ricevono la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un Indagato ha presentato ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Il Tribunale del Riesame aveva respinto il suo ricorso. L'Indagato ha quindi proposto un ulteriore ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazione insufficiente. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale dell'inammissibilità del ricorso è stata la sua tardività: l'impugnazione era stata depositata oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge, ribadendo l'obbligo di presentare tali atti direttamente alla cancelleria del giudice che ha emesso la decisione.

La Corte d'Appello riduceva la pena inflitta all'imputato per il reato di ricettazione. Il difensore dell'imputato impugnava la sentenza inviando direttamente l'atto alla Corte di Cassazione, invece di depositarlo presso la cancelleria del giudice che aveva pronunciato la decisione. Il ricorso perveniva alla Corte territoriale competente solo dopo la scadenza del termine di legge. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per tardività. Chi presenta un'impugnazione a un ufficio giudiziario errato si assume il rischio del ritardo nella trasmissione degli atti. Il ricorrente perde la possibilità di far valere i propri motivi di difesa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte d'Appello condannava l'imputato a due anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina impropria. I giudici di secondo grado negavano la sospensione condizionale della pena. Il giudice riteneva che la somma tra pena detentiva e pena pecuniaria superasse il limite massimo di due anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato su questo punto specifico. La legge consente al giudice di concedere il beneficio limitatamente alla sola pena della reclusione, ordinando invece il pagamento effettivo della multa. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

L'Imputata è stata condannata per rapina impropria. Ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come furto semplice, non perseguibile senza querela. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso è stato presentato tardivamente, ben oltre i termini previsti dalla legge. Di conseguenza, la condanna originaria è divenuta definitiva e l'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione consumata e danneggiamento seguito da incendio. Aveva minacciato un Venditore ambulante e incendiato il suo furgone per costringerlo a cessare l'attività. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la qualificazione del reato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni fossero logiche e che l'estorsione fosse consumata, dato il definitivo danneggiamento del veicolo che ha impedito al Venditore di continuare la sua attività. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato condannato in appello per tentata rapina aggravata. Il difensore ha depositato l'atto oltre la scadenza di trenta giorni prevista dalla legge per il deposito delle motivazioni della sentenza. La Suprema Corte ha qualificato l'atto come ricorso per cassazione tardivo. A causa di questo ritardo procedurale, la condanna penale è diventata definitiva. I giudici hanno inoltre condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino era stato sottoposto a una misura di prevenzione di sorveglianza speciale con l'obbligo di soggiorno in un comune specifico. La Corte d'Appello aveva confermato questa decisione. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato adeguatamente l'imposizione dell'obbligo di soggiorno. Non avevano spiegato perché una misura meno restrittiva non fosse sufficiente. La Cassazione ha quindi disposto l'annullamento obbligo di soggiorno, eliminando la restrizione per il Cittadino.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre i 15 giorni previsti dalla legge dalla notifica dell'ordinanza. La Corte ha ribadito che la data che conta per la tempestività è quella in cui l'atto arriva all'ufficio giudiziario competente, non quella di spedizione. Il Ricorrente ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per reati gravi, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello. Egli ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini per l'impugnazione, dovuto alla mancata applicazione della Sospensione termini processuali COVID-19. L'imputato riteneva che il suo difensore non avesse espressamente chiesto di procedere. La Cassazione ha però respinto il ricorso, confermando l'inammissibilità. Ha stabilito che la volontà del difensore di procedere era stata validamente espressa, rendendo inoperante la sospensione e rendendo l'appello tardivo.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza del G.I.P. che aveva applicato una pena su richiesta per reati come riciclaggio e usura, lamentando l'omessa decisione sulla confisca dei beni. La difesa del condannato ha eccepito l'inammissibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Procuratore Generale. Il motivo è stato il superamento dei termini per l'impugnazione, calcolati anche tenendo conto della sospensione feriale. Il ricorso era stato depositato ben oltre la scadenza del 30 settembre 2021.

Un Lavoratore, amministratore di due società, è stato accusato di riciclaggio di denaro. Avrebbe ricevuto ingenti somme, provento di truffe online commesse da un Amico, per dissimularne l'origine illecita. Per questo, era stato disposto un sequestro preventivo dei beni. Il Lavoratore ha impugnato tale provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali, confermando così il sequestro.

Un ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Durante il procedimento davanti alla Suprema Corte, è emerso che il reato originario era già estinto per prescrizione. Di conseguenza, il difensore del ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa di questa rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro le **misure cautelari personali** disposte per la sua presunta partecipazione a un'associazione criminale. Questa associazione mirava a ottenere illeciti appalti di pulizia in strutture sanitarie, tramite corruzione e agevolazione mafiosa. L'Indagato era considerato un fedelissimo di un altro membro. La difesa ha contestato l'interpretazione delle intercettazioni e l'aggravante mafiosa. La Corte ha annullato le misure cautelari solo per una specifica accusa (capo 5), perché la contestazione del fatto era insufficiente. Ha invece rigettato il ricorso per le altre accuse, confermando la validità degli indizi e la logicità della motivazione del Tribunale. Il caso tornerà al Tribunale per riesaminare le esigenze cautelari relative all'accusa principale.

Un Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore sosteneva la natura anomala del provvedimento. Il legale aveva preso formale visione dell'atto tramite messaggi con la cancelleria. Il ricorso è stato depositato oltre il limite di quindici giorni dalla conoscenza effettiva dell'atto. La Corte di Cassazione ha chiarito che i termini per l'impugnazione si applicano rigorosamente anche quando si contesta un provvedimento presuntamente anomalo. La decorrenza scatta dal momento della reale conoscenza. Conseguentemente, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso tardivo e hanno condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di cinquemila euro in favore della Cassa delle Ammende.