Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello tardivo proposto contro una sentenza di primo grado. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio e lamentava un errore nelle proprie generalità riportate negli atti. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i termini per impugnare erano ampiamente scaduti rispetto al deposito della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che eventuali vizi nella notifica non giustificano la presentazione di un appello fuori termine, ma devono essere fatti valere tramite la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine. Poiché l'imputato aveva già ricevuto personalmente copia degli atti, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Il fulcro della controversia riguardava la corretta applicazione della sospensione termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria del 2020. La Suprema Corte ha stabilito che i giorni trascorsi prima dell'inizio della sospensione devono essere sommati a quelli successivi alla sua conclusione, confermando che l'appello era stato presentato entro il termine legale di quarantacinque giorni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un soggetto condannato per danneggiamento aggravato. La decisione è scaturita dalla constatazione che l'impugnazione è stata depositata oltre i termini perentori previsti dal codice di procedura penale. Nonostante i motivi di doglianza riguardassero la qualificazione del reato e la capacità di intendere e volere, la tardività del deposito ha precluso ogni analisi nel merito, confermando la condanna e imponendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a una condanna per rapina aggravata, focalizzandosi sulla corretta procedura per la trattazione orale appello. Il ricorrente lamentava il diniego della discussione orale dopo un rinvio d'udienza, ma la Corte ha chiarito che il termine di quindici giorni per la richiesta è perentorio e non si riapre in caso di differimento. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità di introdurre motivi nuovi sulla responsabilità penale tramite memorie se l'appello originario riguardava esclusivamente il trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un imputato condannato per ricettazione a causa di un ricorso tardivo. Nonostante la difesa avesse sollevato eccezioni su vizi di notifica e travisamento dei fatti relativi alla pertinenza di un'area privata, il deposito dell'atto è avvenuto oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Poiché la motivazione della sentenza era stata letta contestualmente in udienza, il termine per impugnare decorreva da quel momento, rendendo irrilevante ogni altra contestazione di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché presentato oltre i termini perentori stabiliti dal codice di procedura penale. Il ricorrente, precedentemente condannato per rapina impropria, ha depositato l'impugnazione il 24 luglio, nonostante la scadenza legale fosse fissata al 3 luglio. La decisione ribadisce che il mancato rispetto delle tempistiche processuali preclude l'esame dei motivi di merito, comportando la definitività della condanna e sanzioni pecuniarie accessorie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un soggetto condannato per appropriazione indebita a causa di un ricorso tardivo. Nonostante la sentenza di appello fosse stata depositata nei termini ordinari, il ricorrente ha presentato l'atto oltre due mesi dopo la scadenza del termine di trenta giorni. Oltre alla conferma della condanna, la Corte ha applicato una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende, evidenziando la colpa del ricorrente nel mancato rispetto delle scadenze processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di appropriazione indebita di verbali del consiglio di amministrazione di una fondazione. Il ricorso è stato presentato oltre il termine di trenta giorni previsto dall'art. 585 c.p.p., poiché la motivazione della sentenza di appello era stata depositata entro i quindici giorni prescritti. Tale ritardo ha precluso l'esame dei motivi di merito, inclusa l'eccezione di prescrizione, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata e porto abusivo di armi, dichiarando l'**Inammissibilità del ricorso** presentato dai due imputati. Il primo ricorrente ha contestato la validità delle intercettazioni ambientali senza tuttavia allegare i relativi decreti autorizzativi, rendendo il motivo generico e non verificabile. Il secondo ricorrente ha invece depositato l'impugnazione oltre i termini perentori stabiliti dall'art. 585 c.p.p., calcolati a partire dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha ribadito la correttezza del calcolo della pena basato sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un'impugnazione per intempestività del ricorso, depositato oltre i termini stabiliti. Il calcolo del tempo utile ha tenuto conto dei 30 giorni ordinari sommati ai 15 giorni previsti per i processi celebrati in absentia. Poiché il deposito è avvenuto dopo la scadenza perentoria, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati, condannati in appello per rapina, lesioni e altri reati. Un ricorso è stato respinto perché presentato fuori termine, mentre l'altro è stato giudicato generico e ripetitivo. La Corte ha ribadito che non è possibile chiedere un nuovo esame dei fatti, ma bisogna indicare precise violazioni di legge. La sentenza sottolinea i rigidi requisiti per accedere al giudizio di legittimità, confermando la condanna e addebitando agli imputati le spese processuali e una sanzione pecuniaria. Il caso è un chiaro esempio di come l'inammissibilità del ricorso per cassazione renda definitiva una condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per truffa a causa della sopravvenuta prescrizione del reato. Il ricorso è stato accolto poiché la Corte d'appello aveva omesso di motivare sulla richiesta difensiva di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, prevista dalla Riforma Cartabia. Nonostante l'estinzione del reato, i giudici hanno confermato le responsabilità civili verso la vittima, accertate nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di un ex socio e dipendente che ha rifiutato di restituire l'auto aziendale dopo il licenziamento. L'imputato sosteneva di trattenere il veicolo a titolo di compensazione per presunti crediti vantati verso la società. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tale condotta integra il reato poiché il credito non era certo, liquido ed esigibile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche a causa della proposizione di motivi nuovi non dedotti in appello e della richiesta di una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentata estorsione. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, depositata oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge. La Corte ha chiarito che nel rito cartolare in appello non trovano applicazione le estensioni dei termini legate allo status di assente dell'imputato, specialmente quando quest'ultimo è rappresentato da un procuratore speciale. L'inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e truffa a carico di un soggetto che aveva utilizzato un assegno smarrito per pagare un soggiorno in una struttura ricettiva. Il fulcro della decisione riguarda il diniego delle pene sostitutive richiesto dalla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice può legittimamente negare tali benefici basandosi esclusivamente sul curriculum criminale dell'imputato e sulla sua incapacità di rispettare precedenti misure alternative. Se emerge un'impossibilità generale di applicare le pene sostitutive per rischio di recidiva, non è necessario esaminare le specifiche modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità proposte.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di tre soggetti per una rapina aggravata a un furgone portavalori, incentrando la decisione sulla validità delle Intercettazioni ambientali. La difesa contestava l'identificazione vocale effettuata dalla polizia giudiziaria, richiedendo invano una perizia fonica. La Suprema Corte ha stabilito che il riconoscimento operato dagli agenti è prova valida se supportato da elementi esterni, come la conoscenza pregressa dei soggetti e riscontri visivi. È stata invece annullata la condanna al pagamento delle spese legali in favore della parte civile, poiché quest'ultima non aveva partecipato attivamente al grado di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato a carico di un soggetto che aveva rotto il finestrino di un'auto di servizio delle forze dell'ordine. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego del lavoro di pubblica utilità. Gli Ermellini hanno stabilito che la causa di non punibilità non può essere rilevata d'ufficio in appello se non espressamente dedotta nei motivi di gravame e che i numerosi precedenti penali dell'imputato giustificano il rigetto delle pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre i termini legali, confermando la natura di ricorso tardivo. Il ricorrente aveva impugnato una sentenza d'appello depositando l'atto il 20 dicembre, nonostante la scadenza fosse fissata al 19 novembre. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'aumento di quindici giorni previsto per l'imputato giudicato in assenza non si applica nei casi di procedimento camerale non partecipato in appello, qualora non sia stata presentata istanza di partecipazione. Oltre all'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione mafiosa, confermando il diniego dell'attenuante della collaborazione. La Suprema Corte ha chiarito che il contributo deve essere concreto e decisivo, non bastando dichiarazioni generiche o riferite a fatti già accertati.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione tardivo poiché presentato oltre il termine perentorio di 45 giorni. Il ricorrente, giudicato con rito abbreviato, ha tentato invano di invocare la proroga di 15 giorni prevista per gli imputati assenti, ma tale qualifica è legalmente esclusa dalla tipologia di rito prescelta, comportando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.