Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la restituzione nel termine a un difensore che aveva omesso di impugnare una sentenza nei tempi previsti. La Corte ha stabilito che l'errore non era dovuto a caso fortuito o forza maggiore, ma a una mancanza di diligenza professionale, poiché il legale non aveva seguito i suggerimenti della cancelleria per ottenere informazioni corrette su un procedimento complesso e stralciato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per appropriazione indebita a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, lasciando intatto l'obbligo dell'imputato di risarcire il danno alla parte civile. La Corte ha stabilito che, non essendo stata contestata la responsabilità nel merito, la decisione sul risarcimento è divenuta definitiva. È stata inoltre respinta un'eccezione di inammissibilità per tardività del ricorso, chiarendo le modalità di calcolo dei termini per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tre imputati condannati per lesioni, chiarendo la distinzione con il reato di rissa e i limiti delle censure proponibili. Per un quarto imputato, la sentenza viene annullata con rinvio solo per la mancata valutazione di una pena sostitutiva, confermando la sua responsabilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine perentorio di 45 giorni dal deposito della sentenza d'appello. L'ordinanza analizza il concetto di ricorso tardivo, sottolineando che il mancato rispetto delle scadenze processuali impedisce l'esame nel merito dei motivi di impugnazione e comporta la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello a causa di un appello tardivo presentato dal Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che, in caso di proroga del termine per il deposito della motivazione, se questa viene comunicata alle parti, il termine per impugnare decorre dalla scadenza del nuovo termine prorogato, non dalla data di effettivo deposito. Poiché il PM ha impugnato oltre questo termine, il suo appello è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sentenza di primo grado, più favorevole agli imputati.

Un imputato, giudicato in assenza, si era visto dichiarare inammissibile l'appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il termine impugnazione assente è esteso di 15 giorni, come previsto dalla Riforma Cartabia. Questo garantisce un più ampio margine temporale al difensore per coordinarsi con l'assistito e preparare l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo, chiarendo che i termini per l'impugnazione non vengono estesi nel caso di procedimento d'appello celebrato con rito camerale non partecipato. La conoscenza della pendenza del giudizio da parte dell'imputato, dimostrata dalla procura speciale al difensore e dalla notifica personale della citazione, esclude l'applicabilità delle tutele previste per il giudizio in assenza.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per riciclaggio perché la Corte d'appello aveva erroneamente rigettato la richiesta di ammettere delle prove sopravvenute, nello specifico una sentenza di assoluzione in un processo connesso. La Suprema Corte chiarisce che tali prove, emerse dopo la sentenza di primo grado, non possono essere respinte come tardive ma devono essere valutate dal giudice.

La Corte di Cassazione affronta due questioni cruciali: la validità dell'appello dell'imputato assente che ha optato per il rito abbreviato e la distinzione tra riciclaggio e ricettazione. Viene stabilito che chi richiede un rito speciale tramite procuratore è legalmente presente, rendendo il suo appello ammissibile senza un mandato post-sentenza. Inoltre, si conferma che monetizzare proventi illeciti, anche se tracciabili, integra il reato di riciclaggio e non semplice ricettazione.

Un soggetto condannato in appello per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, che i giudici non avessero valutato la sua richiesta di applicazione delle pene sostitutive alla detenzione, introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, rilevando la totale assenza di motivazione da parte della Corte d'Appello su una richiesta legittima e tempestiva. Di conseguenza, ha annullato la sentenza su questo specifico punto, rinviando il caso a un nuovo giudice d'appello per una corretta valutazione, pur confermando la responsabilità penale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di una nullità assoluta e insanabile nel processo di primo grado. L'imputato, detenuto per altra causa, era stato erroneamente dichiarato assente perché la notifica della citazione a giudizio era stata effettuata solo al difensore d'ufficio, senza verificare l'effettiva irreperibilità. La Suprema Corte ha stabilito che tale vizio, ledendo il diritto di difesa e di partecipazione al processo, può essere eccepito in qualsiasi stato e grado del procedimento, anche per la prima volta nelle conclusioni del giudizio d'appello, contrariamente a quanto deciso dalla corte territoriale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per ricettazione. La ragione risiede nel deposito dell'atto oltre i termini di legge. La Corte ha calcolato il termine di 60 giorni per l'impugnazione, evidenziando come un ricorso tardivo porti non solo all'inammissibilità ma anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per abnormità contro un decreto di rinvio a giudizio per autoriciclaggio. Secondo la Corte, le presunte nullità, come la mancata indicazione del reato presupposto, non configurano un'abnormità funzionale in grado di bloccare il processo. Tali questioni devono essere sollevate davanti al giudice del dibattimento, confermando che il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale e non uno strumento per anticipare censure di merito o di procedura ordinaria.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di ammissibilità dei motivi di ricorso, dichiarando inammissibili le questioni nuove non sollevate in appello e i motivi generici che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni. In un caso di usura, la Corte ha rigettato tre motivi per vizi procedurali, ma ha accolto quello relativo alla riduzione delle pene accessorie, adeguandole alla pena principale ridotta in appello sotto i 5 anni. La sentenza sottolinea l'importanza di formulare specifici motivi di ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per maltrattamenti ed estorsione ai danni della convivente. Il ricorso è stato ritenuto generico e ripetitivo dei motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, specialmente in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito concordanti.

La Cassazione stabilisce che il termine per l'opposizione a decreto penale decorre dalla data dell'ultima notifica, se quelle per l'imputato e il difensore sono diverse. Annullato il provvedimento che dichiarava tardiva un'opposizione calcolando il termine dalla prima notifica. Questo principio garantisce il pieno esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici non possono negare l'applicazione delle pene sostitutive basandosi unicamente sui precedenti penali dell'imputato. In un caso di ricettazione, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva respinto la richiesta di una pena alternativa alla detenzione, sottolineando la necessità di una valutazione prognostica approfondita. Tale valutazione deve considerare anche elementi positivi come la buona condotta recente e l'estinzione di reati precedenti. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto, confermando nel resto la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che le dichiarazioni predibattimentali di testimoni irreperibili possono fondare una condanna. La sentenza chiarisce che tale prova, pur se decisiva, è legittima solo se controbilanciata da solide garanzie procedurali e elementi di riscontro, allineando il diritto interno ai principi della giurisprudenza europea. La richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati è stata anch'essa respinta per vizi procedurali.

Un individuo, accusato di gravi reati finanziari tra cui riciclaggio, ha presentato ricorso contro la modifica delle sue misure cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile a causa della formazione di un giudicato cautelare, stabilendo che argomentazioni già valutate non possono essere riproposte senza elementi di novità. La Corte ha inoltre respinto la tesi secondo cui l'atto del giudice fosse abnorme e finalizzato a eludere i termini di durata della misura.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata contro le misure cautelari per riciclaggio. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, che impedisce di riesaminare questioni già decise in assenza di nuovi elementi, e sulla genericità dei motivi di appello, che si limitavano a reiterare doglianze precedenti.