Art. 585 Codice di Procedura Penale

L'Imputato è stato condannato per il reato di sostituzione di persona per essersi spacciato per un altro soggetto durante una telefonata commerciale, stipulando due contratti di fornitura elettrica per utenze nella sua disponibilità. La difesa ha sostenuto che i contratti non fossero validi secondo il codice del consumo e che mancassero prove decisive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per la consumazione del reato di sostituzione di persona è sufficiente la condotta ingannevole volta a indurre in errore la controparte sull'identità del contraente. Non rileva l'effettivo raggiungimento del vantaggio economico né l'eventuale invalidità civilistica dei contratti stipulati. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Condannato, ritenuto responsabile del reato di lesioni personali aggravate. La difesa ha proposto ricorso lamentando la nullità della sentenza di primo grado per la iniziale mancanza di firma sulla sentenza da parte del presidente del collegio, sostenendo che la successiva firma e notifica non avessero sanato il vizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata firma del presidente costituisce una nullità relativa che colpisce solo la sentenza-documento e non la decisione. Pertanto, l'annullamento del documento e la sua successiva corretta redazione, firma e deposito sanano interamente il vizio, facendo decorrere nuovamente i termini per l'impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato il 7 aprile 2021, mentre il termine ultimo scadeva il 5 aprile 2021. A causa di questo ritardo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, è stato presentato un ricorso per cassazione tardivo, che ha precluso qualsiasi esame nel merito dei motivi di impugnazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati tra due rapine e due episodi di spaccio di stupefacenti commessi in tempi diversi. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta a causa dell'eterogeneità dei reati, della distanza temporale e della diversità dei complici. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione e sostenendo l'esistenza di elementi comuni, come lo stesso territorio di azione e complici parzialmente identici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché le contestazioni riguardavano valutazioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la richiesta di continuazione dei reati è stata definitivamente respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per molteplici furti continuati. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei reati e la pena inflitta. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale. L'avviso di deposito della sentenza d'appello era stato notificato il 27 maggio 2021, fissando la scadenza per il ricorso al 26 giugno 2021. L'atto è stato invece depositato il 30 giugno 2021, risultando tardivo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto con destrezza di monili alla pena di un anno di reclusione e 500 euro di multa. Contro la decisione della Corte d'Appello, che confermava la condanna di primo grado, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché depositato oltre il termine di quarantacinque giorni stabilito dalla legge, con un ritardo di due giorni rispetto alla scadenza. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva a un cittadino la somma di 146.750,00 euro come riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato ampiamente fuori tempo massimo rispetto al termine di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il cittadino conserva il diritto all'indennizzo e il Ministero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di minaccia, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione del tribunale territoriale, che aveva confermato la sua condanna in secondo grado. Il ricorrente lamentava principalmente difetti nella motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, la legge vieta espressamente di impugnare in Cassazione le sentenze d'appello lamentando un vizio di motivazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto un ricorso in Cassazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata tempestivamente, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione. L'Imputato ha spedito il ricorso tramite raccomandata solo dopo la scadenza di tale termine, rendendo il ricorso in Cassazione tardivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna definitiva e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato contestava la propria identificazione, l'uso delle prove raccolte durante le indagini senza contraddittorio e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sull'identità riguardano valutazioni di fatto non proponibili in Cassazione. Inoltre, l'utilizzo delle prove delle indagini è una conseguenza diretta della scelta del giudizio abbreviato, che comporta la rinuncia al contraddittorio in cambio dello sconto di pena. Infine, il diniego delle attenuanti generiche era stato correttamente motivato dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto pluriaggravato. Il motivo principale della decisione risiede nella presentazione di un ricorso per cassazione tardivo. La sentenza d'appello era stata depositata nei termini, facendo decorrere il periodo di quarantacinque giorni per l'impugnazione, scaduto ad aprile 2020. Il ricorrente ha invece depositato l'atto solo a giugno 2020. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che il reato non era prescritto, poiché il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto solo nel 2022, e ha respinto la richiesta di attenuanti poiché già valutata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro una sentenza della Corte d'Appello. Il motivo dell'inammissibilità risiede nella tardività della presentazione: il termine ultimo per impugnare scadeva il 23 giugno 2021, mentre il ricorso è stato depositato solo il 9 luglio 2021. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende. La decisione evidenzia come la presentazione di un ricorso per cassazione tardivo precluda qualsiasi esame nel merito dei motivi di doglianza.

Un cittadino straniero ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse valutato l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato e la sua pericolosità sociale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per impugnare. La legge prevede infatti un limite di quindici giorni per presentare l'impugnazione contro le sentenze emesse in camera di consiglio, decorrente dalla comunicazione del deposito del provvedimento. Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminare il merito della questione, confermando la sentenza di patteggiamento originaria.

Un conduttore televisivo, condannato in primo grado a nove mesi di reclusione per il reato di diffamazione a mezzo stampa commesso durante una trasmissione, ha presentato un appello tardivo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per scadenza dei termini. Il conduttore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della pena detentiva alla luce della giurisprudenza costituzionale ed europea. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la tardività dell'appello ha determinato il passaggio in giudicato della condanna di primo grado, precludendo qualsiasi esame sui motivi di merito. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore unico condannato per frode assicurativa. L'imputato aveva falsificato i documenti per stipulare una polizza auto a vantaggio della propria società. La difesa sosteneva che l'uomo fosse solo una testa di legno e che la società fosse inesistente. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la società era regolarmente iscritta alla Camera di Commercio e che l'amministratore era l'unico reale beneficiario dell'operazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, escludendo qualsiasi travisamento delle prove da parte dei giudici di merito.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che ha dichiarato inammissibile il suo gravame perché tardivo. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna, scadente il 25 settembre 2017. Secondo le regole sul calcolo dei termini processuali, il termine di quarantacinque giorni per proporre appello iniziava a decorrere dal giorno successivo, ovvero il 26 settembre 2017. Escludendo il primo giorno e includendo l'ultimo, la scadenza per l'impugnazione era fissata al 9 novembre 2017. Essendo stato l'appello depositato il 10 novembre 2017, la Corte di Cassazione ha confermato la tardività dell'atto, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società di persone, dichiarata fallita, è stato condannato per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e omessa dichiarazione IVA. L'accusa riguardava la distrazione di otto automezzi aziendali e la tenuta irregolare delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che per la sussistenza della bancarotta fraudolenta patrimoniale è sufficiente il dolo generico, inteso come la consapevole volontà di sottrarre i beni aziendali alla garanzia dei creditori, senza che sia necessario dimostrare un nesso causale tra la distrazione e il fallimento. Inoltre, la mancata giustificazione sulla destinazione dei beni da parte dell'amministratore fa presumere la loro distrazione. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo grado per lesioni personali. L'imputato sosteneva la nullità della notifica della sentenza poiché detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha chiarito che, con l'introduzione della disciplina del processo in absentia (Legge 67/2014), se l'imputato ha conoscenza effettiva del procedimento e rinuncia espressamente a comparire, non ha diritto alla notifica dell'estratto della sentenza. Di conseguenza, il termine per impugnare decorre dal deposito della decisione e la presenza del difensore fiduciario garantisce la rappresentanza legale. I restanti motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili poiché estranei alla decisione sull'inammissibilità dell'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un terzo interessato ha proposto riesame contro il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici rinvenuti nell'abitazione dell'indagato, sostenendo di esserne il legittimo proprietario. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta. Successivamente, il difensore del terzo ha presentato un ricorso per cassazione tardivo, depositandolo presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sia per il mancato rispetto dei termini di legge, sia per l'assenza di una procura speciale idonea per il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.