Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. Il difensore dell'imputato aveva contestato la destinazione della sostanza stupefacente e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Trattandosi di un evidente caso di ricorso tardivo in Cassazione, i giudici hanno applicato la sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese processuali, confermando definitivamente la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio.

Il caso riguarda un cittadino che ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione è stata depositata il 16 dicembre 2022, mentre il termine ultimo stabilito dalla legge scadeva l'8 novembre 2022, calcolato considerando la contestualità della motivazione rispetto alla pronuncia. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività con procedura semplificata senza udienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per L'Indagato. Il difensore proponeva ricorso per cassazione, ma l'atto giungeva alla cancelleria competente oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per impugnazione cautelare tardiva, ribadendo che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente grava interamente sul ricorrente. L'Indagato perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso presentato da un imputato. La sentenza d'appello, pronunciata con rito cartolare emergenziale, era stata depositata nei termini. Il termine per impugnare di quarantacinque giorni, sospeso durante il periodo feriale di agosto, ha iniziato a decorrere dal primo settembre, scadendo il quindici ottobre. Avendo depositato il ricorso solo il ventisette ottobre, l'imputato ha superato la scadenza di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da La Parte Civile contro la sentenza della Corte d'appello di Torino, che aveva confermato l'assoluzione de L'Imputato. Il ricorso è stato ritenuto un chiaro esempio di Ricorso in Cassazione tardivo. La sentenza d'appello era stata depositata il 14 novembre 2022 senza fissazione di un termine specifico, facendo decorrere il termine ordinario di trenta giorni per l'impugnazione. La scadenza per presentare il ricorso era fissata al 26 dicembre 2022, ma La Parte Civile ha depositato l'atto solo il 19 gennaio 2023. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un cittadino, accusato di non aver comunicato la variazione del proprio patrimonio (l'acquisto di un'auto ricevuta in dono) entro dieci anni da una condanna precedente. Il Giudice per le indagini preliminari aveva assolto l'imputato per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per tardività. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto oltre il termine di quindici giorni presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte ha chiarito che la presentazione dell'atto presso la segreteria della stessa Procura Generale non equivale alla spedizione postale né sana il ritardo, confermando così l'assoluzione del cittadino.

Un uomo, condannato in primo grado per percosse e al risarcimento dei danni, presenta appello in ritardo. Il Tribunale, ignorando la tardività, dichiara la prescrizione del reato e revoca il risarcimento alla vittima. La vittima ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando l'inammissibilità dell'appello per il mancato rispetto dei termini di scadenza. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione di secondo grado limitatamente agli effetti civili. Questo errore procedurale comporta la piena validità della condanna al risarcimento stabilita dal primo giudice, che si cristallizza definitivamente a favore della vittima.

Una terza interessata ha proposto ricorso contro il rigetto della revoca di confisca di un immobile intestato a suo nome. La ricorrente lamentava l'omessa motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e violazioni di legge sulla confisca. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine per impugnazione stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 19 dicembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 5 gennaio 2023. Il ricorso è stato invece depositato solo il 16 gennaio 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina poiché depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza della Corte d'Appello era stata notificata alla donna e al suo difensore il 19 dicembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 5 gennaio 2023. Il ricorso è stato invece depositato il 16 gennaio 2023, con un ritardo di undici giorni. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso e hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisando alcuna assenza di colpa nella tardività del deposito.

Un cacciatore è stato condannato per aver violato il silenzio venatorio. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso di notte in un'area isolata a bordo della sua auto, in possesso di un fucile carico dotato di torcia e munizioni, mentre il passeggero tentava di nascondere l'arma. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e lamentando l'insufficienza delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il ricorrente ha sollevato contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Tre imputati condannati in appello per reati tributari hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché depositato oltre i termini per impugnazione penale. La sentenza d'appello era stata depositata con motivazioni il 16 agosto 2022, facendo scadere il termine di quarantacinque giorni il 31 ottobre 2022. Il ricorso è stato invece depositato solo il 6 dicembre 2022. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato viene condannato in primo grado nel 2012 all'interno di un nuovo processo, nato dopo che un precedente giudizio era stato annullato nel 1999. Nonostante non si sia mai presentato nel nuovo dibattimento, il Tribunale non dichiara la contumacia e non gli notifica la sentenza, ritenendo valida una vecchia presenza del 1997. L'Imputato scopre la condanna solo nel 2021 e propone subito appello, ma i giudici di secondo grado lo ritengono fuori tempo massimo. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato: poiché il nuovo processo ha azzerato il precedente, la mancata notifica dell'estratto contumaciale ha impedito la decorrenza dei termini per impugnare. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la condanna e dichiara i reati estinti per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con rito cartolare emergenziale e notificata tramite PEC al difensore di fiducia. Nonostante il deposito della motivazione sia avvenuto nei tempi stabiliti, il ricorso è stato depositato oltre la scadenza dei quarantacinque giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario lamentando che la Corte di Cassazione avesse omesso di esaminare i motivi aggiunti presentati dalla difesa. Secondo il ricorrente, l'inammissibilità del ricorso principale per manifesta infondatezza non avrebbe dovuto travolgere i motivi nuovi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'inammissibilità dei motivi originari determina automaticamente l'inammissibilità dei motivi nuovi, senza alcuna distinzione tra vizi formali e manifesta infondatezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per presunta tardività. I giudici di secondo grado avevano calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione della raccomandata anziché su quella di spedizione. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, il termine per impugnazione si considera rispettato facendo riferimento al giorno in cui l'atto viene spedito e non a quello in cui giunge a destinazione. Poiché l'atto era stato spedito entro i quindici giorni previsti dalla legge, il ricorso è stato accolto e la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per il regolare svolgimento del processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per i reati di truffa e sostituzione di persona, oltre a vari falsi. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e l'applicazione della recidiva specifica e infraquinquennale, che aveva impedito la prescrizione dei reati. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione se la motivazione precedente è logica e coerente. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata in base alla continuità dei comportamenti illeciti del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Amministratore condannato per il reato di bancarotta. L'imputato contestava la decisione del Tribunale di ammettere testimoni d'accusa indicati in una lista depositata in ritardo dal Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha il pieno potere di disporre d'ufficio l'assunzione di nuove prove per accertare la verità storica dei fatti. Inoltre, la difesa sosteneva che la società rientrasse tra le imprese minori secondo il nuovo Codice della Crisi d'Impresa, escludendo così la punibilità. I giudici hanno respinto la tesi, confermando che la sentenza di fallimento non è sindacabile dal giudice penale e che l'Amministratore non ha dimostrato il possesso dei requisiti dimensionali ridotti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, che ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza di condanna della Corte di Appello. La legge stabiliva un termine di sessanta giorni per il deposito della sentenza e di successivi quarantacinque giorni per l'impugnazione. Il termine ultimo scadeva il primo novembre, ma il difensore ha depositato l'atto solo il diciassette novembre. La Suprema Corte ha rilevato il mancato rispetto dei tempi, dichiarando il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. Di conseguenza, i giudici hanno deciso il caso senza udienza pubblica e hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. La Corte d'appello ha applicato un aumento di pena basandosi sulla recidiva reiterata, giustificandola solo con la presenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'applicazione della recidiva richiede sempre una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a elencare i precedenti, ma deve dimostrare la reale pericolosità sociale del soggetto e la maggiore gravità del fatto. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un condannato che, dopo soli quattro mesi dall'inizio della misura, è stato arrestato per detenzione di 300 grammi di cocaina e spaccio a seguito di un pericoloso inseguimento stradale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno evidenziato come il comportamento del soggetto dimostrasse un'adesione puramente strumentale al programma terapeutico, avendo egli mantenuto stabili contatti con la criminalità organizzata locale. Di conseguenza, la revoca retroattiva della misura alternativa è stata ritenuta del tutto legittima, e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.