Art. 585 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione proposta da un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Il ricorrente non aveva depositato i motivi dell'impugnazione entro i termini di legge, presentandoli solo all'udienza di trattazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'opposizione contro l'espulsione come misura alternativa alla detenzione segue le regole generali delle impugnazioni penali. Di conseguenza, i motivi di ricorso devono essere presentati tassativamente entro i termini perentori stabiliti dalla legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che il motivo era meramente ripetitivo e non si confrontava con la decisione d'appello, la quale aveva accertato l'abitualità della condotta. Inoltre, il ricorrente ha proposto motivi nuovi non collegati all'atto di appello principale, violando le regole procedurali. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina. L'imputato contestava la credibilità della vittima e il mancato riconoscimento della rapina di lieve entità, oltre alla mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo i motivi di ricorso ripetitivi e privi di fondamento. La sentenza d'appello aveva infatti spiegato in modo logico l'affidabilità della persona offesa e l'impossibilità di applicare la rapina di lieve entità a causa della particolare gravità delle modalità del fatto. Inoltre, un ulteriore motivo di ricorso è stato respinto perché presentato tardivamente con i motivi aggiunti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino la cui richiesta di appello era stata dichiarata inammissibile per tardività dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado ritenevano che l'atto fosse stato depositato oltre la scadenza del 5 giugno 2021. Tuttavia, la difesa ha dimostrato che il deposito dell'appello tramite PEC era avvenuto con successo il 4 giugno 2021 all'indirizzo corretto dell'ufficio giudiziario, con regolari ricevute di accettazione e consegna. La Cassazione ha chiarito che la data di invio della posta certificata fa fede per la tempestività dell'atto, indipendentemente dai successivi tempi di smistamento interno del tribunale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello di Milano. I giudici hanno rilevato un duplice errore bloccante. In primo luogo, il ricorso è stato depositato oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge, risultando quindi tardivo. In secondo luogo, l'atto è stato proposto e firmato direttamente dall'imputato, violando l'obbligo di assistenza da parte di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Venezia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 15 settembre 2022 con riserva di motivazione in sessanta giorni, depositata il 14 novembre 2022. Da questo momento decorreva il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni, con scadenza il 29 dicembre 2022. Il Ricorrente ha invece depositato l'atto il 5 gennaio 2023. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per detenzione di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del mancato rispetto dei termini di legge per la sua presentazione. La sentenza d'appello era stata depositata il 9 agosto 2022 con un termine di quarantacinque giorni per impugnare. Calcolando la sospensione feriale estiva, la scadenza ultima era fissata al 15 ottobre 2022. L'Imputato ha invece depositato l'atto solo il 26 ottobre 2022. Questo ricorso per cassazione tardivo ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine per il ricorso in Cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 9 novembre 2022, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni a partire dal 23 novembre 2022. Di conseguenza, la scadenza per impugnare scadeva il 7 gennaio 2023, mentre il ricorso è stato depositato solo il 17 gennaio 2023. Non ricorrendo alcuna eccezione di assenza dell'imputato, il ritardo determina l'inammissibilità insanabile dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imprenditore, amministratore di una società, viene condannato per il reato di omesso versamento dell'IVA. Egli si difende sostenendo la sussistenza della forza maggiore, avendo preferito pagare i dipendenti e i fornitori per salvare l'azienda dalla crisi finanziaria, aggravata dal blocco del credito bancario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta di privilegiare altri creditori rispetto al fisco è una decisione consapevole e non configura una causa di forza maggiore. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se sollevata successivamente. L'Imprenditore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva respinto la richiesta di revoca di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per una condanna a sei anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che l'ordinanza non gli fosse mai stata notificata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mancato rispetto dei termini per l'impugnazione, fissati in quindici giorni per i provvedimenti in camera di consiglio, rende il ricorso tardivo. In caso di mancata notifica, la difesa avrebbe dovuto richiedere la restituzione nel termine anziché presentare direttamente ricorso in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario di un cittadino straniero, precedentemente dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato, assistito da un interprete, aveva ricevuto la notifica della sentenza d'appello tradotta in lingua araba solo in un momento successivo rispetto alla pronuncia verbale. La Suprema Corte ha stabilito che i termini per impugnare decorrono esclusivamente dal giorno in cui la decisione viene notificata nella lingua comprensibile all'imputato, qualora sia stata disposta la traduzione dell'atto. Di conseguenza, la precedente dichiarazione di inammissibilità è stata revocata e il ricorso originario verrà nuovamente esaminato nel merito.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una decisione del Tribunale, sostenendo che il ritardo fosse dovuto alla mancata tempestiva consegna della copia dell'atto da parte della cancelleria e a un errore del proprio difensore nel calcolo dei giorni utili. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore del difensore di fiducia nella valutazione dei termini processuali non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, grava anche sull'assistito un preciso dovere di vigilanza sull'operato del proprio legale, specialmente nelle fasi cruciali del processo come la presentazione delle impugnazioni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese in favore della Parte Civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti terzi estranei ai reati di associazione a delinquere e autoriciclaggio, legati a una presunta vendita illecita di titoli per concorsi pubblici. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile e dell'intero patrimonio di un'associazione culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso della comproprietaria dell'immobile, poiché depositato presso una cancelleria incompetente oltre i termini. Al contrario, ha accolto il ricorso del legale rappresentante dell'associazione. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un ente terzo è illegittimo se non si dimostra che gli indagati ne avessero la gestione effettiva o che l'intera attività fosse inquinata da capitali illeciti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il datore di lavoro tratteneva somme dallo stipendio di una dipendente per pagare i suoi creditori, ma ometteva i versamenti falsificando le buste paga per far apparire i pagamenti come eseguiti. Il Tribunale di Milano emetteva una sentenza di proscioglimento prima dell'apertura del dibattimento, ritenendo il fatto privo di rilevanza penale. La parte civile e il Procuratore Generale impugnavano la decisione. La Corte di Cassazione, applicando il principio sancito dalle Sezioni Unite, ha stabilito che la sentenza di proscioglimento pronunciata dopo la costituzione delle parti, ma prima dell'apertura del dibattimento, è pienamente appellabile e non riconducibile al proscioglimento predibattimentale inappellabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha convertito i ricorsi in appelli, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello di Milano per il giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una nuova società, condannato per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'amministratore della società fallita (il padre) aveva concesso in comodato d'uso gratuito tutti i beni e le attrezzature aziendali alla nuova società gestita dal figlio. Quest'ultima svolgeva la stessa attività, negli stessi locali e con gli stessi dipendenti della fallita, svuotandola di fatto di ogni valore. La Suprema Corte ha chiarito che il comodato gratuito di beni aziendali a favore di un'altra impresa costituisce un evidente depauperamento del patrimonio sociale. Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di impoverire l'azienda, a prescindere dall'effettivo danno finale per i creditori. Il ricorso è stato inoltre dichiarato tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ed estorsione. Il ricorrente contestava la severità della pena, ma i motivi originari sono stati ritenuti troppo generici e volti a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti. Il nuovo difensore ha depositato una memoria con argomenti inediti relativi alla dinamica dei reati. I giudici hanno ribadito il principio dell'inammissibilità dei motivi nuovi qualora il ricorso principale sia già di per sé inammissibile, poiché i motivi aggiunti non possono sanare un vizio originario né introdurre temi mai trattati prima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La difesa de L'Imputato ha proposto un ricorso cautelare per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Milano. Tuttavia, l'atto è stato depositato presso la cancelleria del Tribunale di Novara anziché presso quella del tribunale competente di Milano. L'atto è pervenuto a Milano solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente espone il ricorrente al rischio di fuori termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo per l'assenza del suo difensore di fiducia e sostenendo la tempestività del proprio appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina di un difensore d'ufficio ha garantito la regolarità del processo a fronte dell'assenza ingiustificata del legale di fiducia. Inoltre, l'appello principale era generico e i motivi aggiunti sono stati depositati oltre il termine per impugnare di quindici giorni, decorrente dalla lettura della sentenza con motivazione contestuale in udienza. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un difensore non presenta in tempo l'appello contro una condanna poiché il registro cartaceo della cancelleria non riportava il deposito della sentenza, avvenuto invece regolarmente. La Corte d'appello nega la restituzione nel termine, ritenendo che l'avvocato dovesse consultare il registro informatico o chiedere al personale. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che se la cancelleria espone al pubblico un registro cartaceo non aggiornato, l'affidamento del professionista può essere giustificato. Il caso viene rinviato per verificare l'accessibilità del registro.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per concorso in rapina pluriaggravata. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge, calcolato considerando la sospensione feriale dei termini. Successivamente, Il Ricorrente ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inammissibilità originaria per il ritardo nella presentazione assorbe e prevale sulla successiva rinuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro a favore della Cassa delle Ammende.