Art. 585 Codice di Procedura Penale

L'Imputato, condannato dal Tribunale, non ha potuto impugnare la sentenza poiché l'atto, formalmente depositato nei termini, era in realtà irreperibile sia in cancelleria sia sul sistema informatico. Solo mesi dopo la difesa ha ottenuto copia del provvedimento, che riportava la dicitura olografa "rinvenuta" in data successiva. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine, ritenendo valido il deposito formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che l'effettiva irreperibilità fisica e informatica della sentenza costituisce un impedimento idoneo a giustificare la restituzione nel termine, poiché la difesa non può subire le conseguenze di disfunzioni organizzative dell'ufficio giudiziario.

Il Ricorrente, un soggetto in stato di detenzione, ha proposto ricorso per Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, la notifica del provvedimento era avvenuta a metà dicembre 2022, mentre il ricorso è stato depositato solo a gennaio 2023, oltre i limiti di tempo previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per il mancato rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, non potendosi escludere la sua colpa nella presentazione tardiva del ricorso.

L'Imputato, cittadino straniero che parla la lingua inglese, ha proposto ricorso lamentando la mancata traduzione in inglese della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la mancata traduzione della sentenza per l'imputato alloglotta non comporta la nullità del provvedimento. Se vi è stata richiesta o disposizione del giudice, l'omessa traduzione comporta unicamente il diritto alla rimessione in termini per proporre impugnazione una volta ricevuta la traduzione. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una partita di calcio, alcuni tifosi invadono il campo e si scontrano con la polizia. Accusati di resistenza a pubblico ufficiale, due di loro contestano la validità del processo sostenendo che la notifica dell'avviso di fine indagini sia avvenuta a un avvocato nominato solo per il provvedimento di Daspo. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la nomina del difensore di fiducia effettuata nel procedimento principale estende i suoi effetti anche a quelli incidentali o collegati, a meno che non vi sia un limite espresso nel mandato. Il ricorso del terzo tifoso viene invece respinto perché presentato oltre i termini di legge. Di conseguenza, tutti i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una donna, nominata amministratrice di sostegno di una persona vulnerabile, si è appropriata di oltre 63.000 euro appartenenti a quest'ultima. Condannata nei precedenti gradi di giudizio, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, la condanna per il reato di peculato dell'amministratore di sostegno è diventata definitiva. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di difesa in favore delle parti civili.

Il caso nasce da una denuncia per diffamazione su un social network. Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione, ma il Giudice per le indagini preliminari ordina l'imputazione coatta, estendendola anche ai commenti offensivi scritti da terzi rimasti ignoti. Il Pubblico Ministero impugna la decisione ritenendola un provvedimento abnorme, poiché impone un'accusa per fatti diversi e contro soggetti non identificati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici chiariscono che anche contro un provvedimento abnorme si applica il termine tassativo di quindici giorni per fare ricorso, decorrente dalla conoscenza dell'atto. Di conseguenza, l'impugnazione presentata oltre la scadenza non può essere esaminata, confermando l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero.

Un cittadino, giudicato in assenza in primo grado, ha presentato appello oltre la scadenza ordinaria dei quarantacinque giorni. La difesa ha sostenuto che si dovesse applicare la Riforma Cartabia, la quale concede quindici giorni in più per i termini di impugnazione a favore del difensore dell'imputato assente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che la norma transitoria della riforma si applica solo alle sentenze pronunciate, cioè lette in udienza, dopo il 30 dicembre 2022. Poiché la sentenza originaria era stata pronunciata a novembre 2022, il termine aggiuntivo non poteva essere applicato, rendendo l'appello tardivo.

Un uomo, condannato per minacce e danneggiamento dell'auto della vittima, ricorre in Cassazione lamentando l'aumento della pena detentiva in appello e la mancata valutazione di una memoria difensiva. La Suprema Corte accoglie il primo motivo, rilevando la violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici di secondo grado avevano aumentato di due giorni la reclusione rispetto al primo grado. La Cassazione dichiara invece inammissibili le questioni sollevate con la memoria difensiva, poiché estranee ai motivi principali d'appello e quindi tardive. La sentenza viene annullata senza rinvio limitatamente alla pena, che viene rideterminata in sei mesi di reclusione, eliminando i due giorni illegittimamente aggiunti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, confermando la tardività del suo appello. Il ricorrente sosteneva che la Riforma Cartabia fosse applicabile e che la sospensione feriale dei termini dovesse applicarsi anche al termine di novanta giorni concesso al giudice per depositare la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto) non si applica ai termini di redazione e deposito della sentenza da parte del magistrato, ma solo a quelli previsti per le parti del processo. Di conseguenza, il termine per impugnare scadeva il 15 ottobre 2022, rendendo l'appello depositato il 31 ottobre palesemente tardivo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da L'Imputato contro una sentenza di condanna, ritenendolo tardivo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado non avessero considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza sanitaria da COVID-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che, calcolando la sospensione straordinaria, l'appello depositato in forma cartacea il 12 maggio 2020 era pienamente tempestivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Egli lamentava che i giudici non avessero esaminato una memoria con motivi nuovi riguardante il calcolo della pena. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che, sebbene vi sia stata un'omissione, i motivi aggiuntivi erano comunque inammissibili. Infatti, le nuove contestazioni non riguardavano i punti della sentenza già impugnati con il ricorso principale, ma introducevano una questione del tutto nuova sulla continuazione dei reati. Di conseguenza, l'omesso esame di un atto già di per sé inammissibile non costituisce un errore di fatto correggibile. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per sostituzione di persona e truffa aggravata. La difesa sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione e la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso principale impedisce l'applicazione retroattiva delle nuove norme sulla procedibilità a querela, poiché il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità e non evita il passaggio in giudicato della condanna. Inoltre, la presunta remissione di querela è stata esclusa poiché la vittima aveva espresso solo insofferenza nel ricordare i fatti, senza una chiara volontà di rinunciare alla punizione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per tardività. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel calcolo dei tempi per impugnare la sentenza, si deve applicare la sospensione dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Nel caso specifico, il termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado è rimasto congelato dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per presentare l'appello ha iniziato a decorrere solo dal 27 maggio 2020, rendendo tempestivo l'atto depositato dall'Imputato l'8 luglio 2020. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto l'impugnazione tardiva e generica. La Cassazione ha invece chiarito che l'atto era stato depositato tempestivamente presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovava il difensore, come consentito dalla legge. Inoltre, l'atto conteneva motivi specifici e dettagliati per la riduzione della pena e la riqualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato e ha rinviato il caso alla Corte d'appello di Salerno per un nuovo esame dei motivi di gravame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per il reato di rapina. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, ma ha depositato il ricorso oltre la scadenza di legge. Nonostante il calcolo dei giorni di sospensione straordinaria dovuti all'emergenza sanitaria da Covid-19, il termine ultimo per presentare l'atto scadeva il 18 giugno 2020, mentre il deposito effettivo è avvenuto solo il 17 febbraio 2021. A causa di questo ritardo, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi del ricorso. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un lavoratore forestale è stato travolto e ferito da un grosso tronco di pino rotolato lungo una scarpata. Il datore di lavoro è stato condannato per lesioni personali colpose a causa di gravi carenze nel Documento di valutazione dei rischi, che conteneva solo misure generiche e non aggiornate per l'abbattimento degli alberi. Il datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Di conseguenza, la condanna a carico del datore di lavoro è diventata definitiva, con l'ulteriore obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per bancarotta. Gli imputati avevano concordato la pena tramite patteggiamento, ma successivamente hanno proposto ricorso lamentando errori di calcolo nella sanzione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le sentenze con motivazione contestuale. Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione: non è possibile contestare in Cassazione gli errori di calcolo della pena concordata se il risultato finale rispetta l'accordo tra le parti e non costituisce una pena illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da un uomo condannato per lesioni personali ai danni di una donna. L'imputato lamentava il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza da parte del Giudice di pace e contestava la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il ritardo nel deposito non invalida la sentenza, ma sposta solo i termini per impugnarla. Inoltre, ha stabilito che contro le sentenze d'appello per reati di competenza del Giudice di pace non è ammesso il ricorso per cassazione basato sul semplice vizio di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un cittadino condannato per i reati di peculato e concussione. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione. La sentenza d'appello era stata depositata il 22 giugno 2021, stabilendo un termine di novanta giorni per la motivazione. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per impugnare, calcolato considerando la sospensione feriale estiva, scadeva il 15 ottobre 2021. Il ricorso è stato invece depositato il 20 ottobre 2021, ossia cinque giorni oltre la scadenza di legge. Per questa ragione, la Suprema Corte non ha potuto esaminare i motivi di merito, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati nei gradi precedenti, a causa del mancato rispetto dei termini di legge. La sentenza della Corte d'Appello era stata depositata nei termini previsti. Tuttavia, i ricorrenti hanno depositato il ricorso oltre la scadenza dei quarantacinque giorni, calcolati tenendo conto del periodo di sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha ribadito che il termine per impugnare decorre dalla fine della sospensione feriale se il deposito avviene in quel periodo. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione tardivo è stato rigettato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.