Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza del Tribunale. Il ricorso è stato depositato oltre i termini per impugnazione penale stabiliti dalla legge. La sentenza originaria era stata infatti emessa con motivazione contestuale, facendo decorrere immediatamente i tempi per il gravame. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il diritto di contestare la decisione ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso tardivo in Cassazione contro una sentenza d'appello, richiedendo contestualmente la restituzione nel termine. La difesa ha cercato di giustificare il ritardo allegando una comunicazione via posta elettronica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mail prodotta era priva di valore in quanto apocrifa e inidonea a dimostrare il caso fortuito o la forza maggiore. Di conseguenza, l'invocata restituzione nel termine è stata negata, confermando che i problemi telematici non documentati non sollevano il difensore dai propri obblighi di diligenza professionale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna. Il difensore sosteneva di non aver potuto rispettare la scadenza a causa dell'emergenza Covid-19, di un errore ortografico nel cognome dell'assistito e della mancata risposta alle sue e-mail. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore sul nome era irrilevante e che il difensore ha indirizzato le richieste di informazioni all'Ufficio Relazioni con il Pubblico (URP) anziché alla cancelleria competente. La restituzione in termini per forza maggiore richiede la prova rigorosa di un impedimento assoluto, non potendo derivare da negligenze o errori nell'individuazione dell'ufficio giudiziario corretto. Di conseguenza, l'imputato perde il diritto di impugnare la sentenza e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Aggressore ha colpito la Vittima con un coltellino svizzero a seguito di una lite per un cane, causandogli gravi lesioni. Condannato nei primi gradi per tentato omicidio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che la sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto) si applica solo alle scadenze per le parti e non al termine per il deposito della motivazione da parte del giudice. Di conseguenza, il calcolo errato dei tempi ha reso tardiva l'impugnazione, confermando la condanna a otto anni di reclusione e disponendo una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in primo grado, confermando la tardività del suo appello. L'imputato sosteneva che il termine di novanta giorni concesso al giudice per depositare la motivazione della sentenza dovesse includere la sospensione feriale dei termini per il mese di agosto. La Suprema Corte ha invece chiarito che la sospensione estiva si applica esclusivamente ai termini che gravano sulle parti per il compimento di atti processuali, e non a quelli previsti per la redazione e il deposito dei provvedimenti da parte del magistrato. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto fuori tempo massimo e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Lavoratore agricolo è stato condannato per partecipazione ad associazione di stampo mafioso con il ruolo di armiere della cosca. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità dei termini difensivi durante l'emergenza Covid, l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che il ritrovamento di armi da guerra nel terreno dell'imputato, unito alle intercettazioni, conferma la sua colpevolezza. La condanna è quindi definitiva.

La compagnia assicurativa, come persona offesa, ha impugnato l'ordinanza di messa alla prova di un imputato per frode assicurativa, lamentando la mancata convocazione all'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine per il ricorso in Cassazione di quindici giorni decorre dall'effettiva conoscenza del provvedimento, dimostrata in questo caso dal precedente deposito di memorie difensive. La ricorrente è stata condannata alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un giovane sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di sostanze stupefacenti in concorso con il padre. Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione delle misure cautelari personali. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso la decisione impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Infatti, il deposito presso un ufficio incompetente comporta il rischio di decadenza se l'atto non giunge a destinazione entro i dieci giorni previsti. Inoltre, la Corte ha ribadito che il semplice decorso del tempo o il rispetto delle prescrizioni non bastano a escludere le esigenze cautelari.

Il caso riguarda un imprenditore agricolo accusato di traffico illecito di rifiuti, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso contestando la misura, ma ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Napoli invece di quella del Tribunale di Brescia, che aveva emesso il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché giunto alla cancelleria competente oltre il termine tassativo di quindici giorni. L'errore sul luogo di presentazione ha reso l'impugnazione tardiva, confermando il sequestro dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile contro l'assoluzione dell'Imputata dal reato di falsità ideologica. La Parte Civile lamentava il deposito tardivo della motivazione della sentenza d'appello, avvenuto oltre il termine di novanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che il deposito tardivo della motivazione non comporta alcuna nullità della sentenza, poiché nel nostro ordinamento vige il principio di tassatività delle nullità e nessuna norma prevede tale sanzione per il ritardo del giudice. Il ritardo influisce unicamente sulla decorrenza dei termini per impugnare. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'inammissibilità dei motivi di ricorso formulati in modo generico, alternativo o volti a ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa già ampiamente analizzati nei precedenti gradi di giudizio.

L'Imputato, condannato per il reato di minaccia aggravata, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per il ricorso in cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata letta in udienza senza la fissazione di un termine specifico per il deposito delle motivazioni, facendo scattare il termine legale di quindici giorni. Di conseguenza, il termine di trenta giorni per impugnare decorreva dalla scadenza di quello per il deposito. Avendo l'Imputato spedito il ricorso tramite raccomandata molto tempo dopo la scadenza, l'impugnazione è risultata tardiva. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un automobilista condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché presentato oltre i termini di legge (tardivo). Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e non confrontati con la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva legittimamente negato le attenuanti a causa dei precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, contestando l'esistenza di un'organizzazione dedita al traffico di stupefacenti e il proprio ruolo di vertice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esistenza del gruppo criminale può essere dimostrata tramite comportamenti concreti (facta concludentia), come la divisione dei ruoli, la gestione di una cassa comune e la fornitura costante di droga ai venditori. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni hanno confermato la posizione di comando dell'indagato, che gestiva i proventi e coordinava lo spaccio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la misura cautelare in carcere e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione di un'autovettura, proponeva appello chiedendo la riqualificazione del reato. Successivamente, presentava motivi nuovi chiedendo la continuazione con precedenti condanne e proponeva un concordato in appello, accettato dal Procuratore generale. La Corte d'Appello rigettava l'impugnazione. La Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che i motivi nuovi sono inammissibili se introducono questioni del tutto autonome (come la continuazione con condanne già definitive prima della scadenza dei termini d'appello) rispetto ai motivi originari. Di conseguenza, il concordato in appello basato su tali motivi inammissibili non poteva trovare accoglimento. Il ricorso dell'Imputato è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di riciclaggio. L'imputato contestava la validità dell'udienza svoltasi secondo la normativa emergenziale Covid-19 e la valutazione delle prove sulla sua responsabilità, invocando anche la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che la difesa non aveva richiesto la trattazione orale e che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito. Inoltre, la prescrizione è stata esclusa a causa della recidiva qualificata applicata all'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva prosciolto l'imputato per tentato furto applicando la particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che l'imputato non era incensurato, ma gravato da ben cinque precedenti penali per reati contro il patrimonio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza di precedenti specifici configura l'abitualità nel reato, elemento ostativo al beneficio. Inoltre, trattandosi di ricorso per saltum, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Venezia per un nuovo giudizio.

L'Imputato, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, violava le prescrizioni allontanandosi dal proprio comune. Condannato nei gradi precedenti, proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché presentato oltre il termine per impugnare. Nel caso di sentenza con motivazione contestuale, letta cioè direttamente in udienza, la legge stabilisce un termine tassativo di soli quindici giorni per presentare il ricorso. Avendo depositato l'atto in ritardo, l'Imputato ha perso definitivamente il diritto di contestare la condanna ed è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Firenze applicava a Il Conducente, tramite patteggiamento, la pena di quattordici giorni di arresto e 1400 euro di ammenda per guida in stato di ebbrezza. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione della sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale perché depositato oltre il termine per impugnazione di quindici giorni previsto dalla legge in caso di deposito contestuale della motivazione. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento resta definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva, ma ha depositato l'atto oltre il termine per ricorso in Cassazione stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 26 gennaio 2021, facendo decorrere un termine di quarantacinque giorni che scadeva il 3 aprile 2021. Il ricorso è stato invece presentato solo il 9 aprile 2021. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, spedito tramite posta elettronica certificata oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 22 novembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 30 dicembre 2022. Il ricorrente ha invece inviato l'atto solo il 3 gennaio 2023. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando l'interessato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.