Art. 585 Codice di Procedura Penale

Un imputato, condannato per il reato di rapina aggravata in primo grado e in appello, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando violazioni del diritto di difesa e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione senza esaminare i motivi sollevati. La difesa ha depositato l'atto oltre la scadenza di legge, calcolata dal deposito tempestivo delle motivazioni della sentenza di secondo grado. Il calcolo per i termini di impugnazione penale segue criteri rigidi e inderogabili fissati dal codice di rito, rendendo irrilevante la data di eventuale successiva comunicazione alla parte. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino contro una sentenza della Corte di Appello. Il soggetto ha depositato l'atto oltre la scadenza perentoria prevista dalla legge processuale penale. Il conteggio ha combinato il termine di novanta giorni concesso al giudice per redigere la motivazione e l'ulteriore termine di quarantacinque giorni spettante alla difesa per l'impugnazione. La presentazione dell'atto con otto giorni di ritardo ha configurato un ricorso per cassazione tardivo. Di conseguenza, i Supremi Giudici hanno rigettato l'istanza senza esaminarla nel merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale assolveva l'imputato da un'accusa penale. Il Procuratore Generale proponeva tempestivamente ricorso in appello prima della scadenza del termine per impugnare spettante al Procuratore della Repubblica. La Corte di Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione, sostenendo che l'ufficio superiore non potesse agire prima dello spirare dei termini concessi al pubblico ministero di primo grado, in assenza di formale acquiescenza o avocazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura Generale, stabilendo la piena validità dell'impugnazione. L'appello del Procuratore generale è ammissibile anche prima della scadenza del termine per il Procuratore della Repubblica, potendo il giudice desumere l'acquiescenza dalla successiva mancata impugnazione o dagli accordi interni di coordinamento tra i due uffici.

Un uomo subiva una condanna per lesioni personali davanti al magistrato onorario. L'imputato decideva di contestare la decisione ritenendo contraddittorie le prove raccolte e tardiva la querela della persona offesa. Tuttavia, l'impugnazione sentenza Giudice di Pace veniva proposta oltre la scadenza perentoria di trenta giorni dalla notifica del deposito della motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile per intempestività. Il giudice di pace non può autoassegnarsi termini più ampi di quindici giorni per depositare le motivazioni. Di conseguenza, il termine per l'appello o il ricorso decorre formalmente dall'avviso di avvenuto deposito notificato alle parti. Il ricorrente ha subito anche la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con cui la Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un'imputata straniera perché ritenuta tardiva. L'imputata, priva di conoscenza della lingua italiana, aveva espressamente richiesto la traduzione della sentenza di condanna di primo grado nella propria lingua madre, autorizzata dal giudice ma mai notificata né eseguita. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'omessa traduzione della sentenza non rende l'atto nullo, ma sospende la decorrenza dei termini di impugnazione per l'imputata, che rimangono aperti fino all'effettiva conoscenza dell'atto tradotto. La mancata traduzione lede il diritto fondamentale di difesa, impedendo alla persona condannata di comprendere i motivi della decisione e di contestarli tempestivamente.

La Corte d'Appello condanna un uomo a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per reati legati all'immigrazione. Il difensore predispone l'impugnazione e spedisce l'atto all'indirizzo della Suprema Corte l'ultimo giorno utile. La Corte di legittimità restituisce l'atto al mittente perché inviato all'organo sbagliato. Il difensore provvede infine a inoltrare l'atto alla Corte d'Appello due mesi dopo il termine originario. I giudici supremi rilevano l'errore procedurale e dichiarano la tardività dell'impugnazione. Il deposito del ricorso per cassazione deve infatti pervenire tempestivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, non presso la sede romana. L'errore rende definitiva la condanna dell'imputato, che viene condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un motociclista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver causato un incidente stradale. L'imputato presenta ricorso contestando l'esito del prelievo ematico, eseguito in ospedale tre ore dopo il sinistro, e sostenendo l'inammissibilità del mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che i motivi aggiunti non possono introdurre questioni del tutto nuove rispetto all'appello principale. Inoltre, le contestazioni sull'orario delle analisi e sulla dinamica del sinistro costituiscono mere valutazioni di fatto, già respinte dai giudici di merito con motivazione logica e corretta. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Assise di Appello confermava la condanna a diciotto anni di reclusione per omicidio volontario aggravato e disastro a carico dell'Imputato, oltre al risarcimento danni verso i familiari della vittima. La difesa proponeva impugnazione contestando l'aggravante della crudeltà. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché depositato oltre il termine perentorio di quarantacinque giorni previsto dal codice di rito. La scadenza per il deposito della sentenza era stata prorogata per festività, spostando la decorrenza del termine per impugnare. Poiché l'atto è giunto tardivamente, la condanna è divenuta definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato contro una condanna emessa dalla Corte di Appello. Il giudice di secondo grado aveva fissato in novanta giorni il termine per depositare la motivazione della sentenza. La difesa ha tuttavia depositato l'atto oltre la scadenza dei successivi quarantacinque giorni concessi dalla legge. Un ricorso per cassazione tardivo preclude qualunque valutazione sulle ragioni difensive. I giudici supremi hanno accertato il superamento dei termini perentori e hanno respinto l'istanza senza entrare nel merito della vicenda penale. La Suprema Corte ha confermato in modo definitivo la condanna precedente e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese del giudizio, unitamente a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che ha impugnato una sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano depositato il provvedimento entro il termine fissato di novanta giorni. Il difensore ha però notificato e depositato l'atto oltre la scadenza di quarantacinque giorni prevista dalla procedura, tenendo conto della pausa estiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per vizio temporale evidente. Un ricorso in Cassazione tardivo impedisce infatti qualsiasi revisione della condanna penale. Il ricorrente ha subito il rigetto dell'impugnazione con la conseguente condanna alle spese e a una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale e civile nei confronti di un individuo accusato del reato di lesioni personali e minacce ai danni della persona offesa. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti, il nesso causale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, eccependo inoltre la prescrizione del reato maturata successivamente al grado di appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso poiché le doglianze miravano esclusivamente a una rivalutazione del merito e non superavano la presenza dell'aggravante dei motivi futili, la quale esclude a priori la tenuità del fatto. L'inammissibilità dell'impugnazione ha impedito l'applicazione della prescrizione, rendendo definitiva la condanna dell'imputato con l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato condannato per i reati di evasione e furto aggravato. La Corte di Appello aveva stabilito un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione della sentenza, termine scaduto l'undici ottobre. La difesa ha depositato l'atto di impugnazione il ventisei novembre, superando di un giorno il termine perentorio di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Il rispetto rigoroso dei termini per il ricorso in Cassazione rappresenta una condizione essenziale di ammissibilità dell'atto difensivo. A causa della tardività del deposito, i giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione senza esaminare i motivi di merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame perché ritenuto tardivo. Il Tribunale di primo grado aveva pronunciato la sentenza fissando un termine di novanta giorni per il deposito, scadente il diciassette dicembre. La Cassazione ha chiarito che il termine per proporre appello di quarantacinque giorni decorre esattamente dalla scadenza del termine fissato per il deposito della sentenza, e non prima. Di conseguenza, il termine utile scadeva il trentuno gennaio e l'appello, depositato il trenta gennaio, era perfettamente tempestivo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rissa dai giudici di merito. Contro la sentenza della Corte di Appello di Venezia, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata concessione delle attenuanti generiche e dei benefici di legge, oltre a una scorretta valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati erano generici, ripetitivi e mirati a ridiscutere i fatti di merito, attività vietata in Cassazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino richiede la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il suo avvocato si era recato piu volte in cancelleria per verificare il deposito dell'atto. Gli impiegati e i registri interni avevano indicato erroneamente che la sentenza non era stata ancora depositata. In realta, il provvedimento era stato depositato nei tempi, ma la cancelleria aveva omesso di registrarlo nei sistemi cartacei e informatici. La Corte d'Appello respinge la richiesta di recupero dei termini. La Suprema Corte ribalta la decisione e chiarisce il principio di diritto. L'errata informazione fornita dalla cancelleria costituisce una causa di forza maggiore. L'imputato che dimostra rigorosamente il disguido dell'ufficio ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La decisione di secondo grado era stata pronunciata con riserva di motivazione in trenta giorni e successivamente depositata nei termini prescritti. Il termine di quarantacinque giorni per proporre l'impugnazione scadeva ad agosto. Tuttavia, il ricorso è stato depositato soltanto a ottobre. La Corte Suprema ha rilevato la tardività del ricorso in cassazione, dichiarando l'atto inammissibile. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. Tuttavia, il deposito dell'atto è avvenuto il 28 settembre 2021, mentre il termine ultimo, calcolato considerando i quarantacinque giorni previsti dalla legge e la sospensione feriale estiva, scadeva il 25 settembre 2021. La Suprema Corte ha rilevato la tardività del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, il cittadino ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento pronunciata dal Giudice dell'Udienza Preliminare. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, configurando un'ipotesi di ricorso tardivo in Cassazione. Poiché la sentenza impugnata era stata motivata contestualmente alla lettura del dispositivo, il termine per impugnare decorreva immediatamente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata riceveva una condanna per lesioni colpose dal Giudice di Pace. La sentenza veniva depositata oltre i termini e la notifica dell'avviso di deposito veniva effettuata solo al difensore. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'appello perché presentato oltre i termini di legge. L'Imputata ricorreva in Cassazione lamentando la nullità della procedura per la mancata notifica dell'avviso di deposito a lei personalmente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica all'imputato costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio si sana quando il difensore propone comunque l'impugnazione, con la conseguenza che il ritardo nel deposito dell'appello non può essere giustificato da questa omissione formale.

I Ricorrenti, condannati per rapina aggravata, ricettazione e porto d'armi, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il rifiuto di nuove prove nel giudizio abbreviato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non puo rivalutare le prove gia esaminate nei gradi di merito. Inoltre, nel giudizio abbreviato in appello, la richiesta di integrazione istruttoria non costituisce un diritto assoluto delle parti, ma una mera facolta di sollecitare il potere d'ufficio del giudice, esercitabile solo in caso di assoluta necessita. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.