Art. 585 Codice di Procedura Penale

Un detenuto ha richiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di sorveglianza ha respinto la sua domanda. Il Tribunale ha ritenuto che il detenuto mantenesse legami con la criminalità organizzata, nonostante l'assenza di sanzioni disciplinari. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini previsti dalla legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La tardività ha impedito l'esame del merito sulla questione della liberazione anticipata.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che gli aveva negato l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguatamente motivata e che il ricorso presentato non potesse essere esaminato nel merito. Di conseguenza, il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia i limiti di un ricorso inammissibile in materia di benefici penitenziari.

L'Imputato ha presentato un ricorso tardivo in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Milano. Il giudice di secondo grado aveva emesso la decisione il ventisei maggio duemilaventuno, stabilendo un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il termine ultimo per impugnare la sentenza scadeva il quindici ottobre duemilaventuno. Il difensore ha invece depositato l'atto soltanto l'otto novembre duemilaventuno, oltrepassando la scadenza stabilita dal codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha riscontrato il ritardo e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'Imputato deve quindi pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per furto tentato e consumato in abitazione. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, ma i suoi motivi sono stati ritenuti inammissibili. I primi due motivi contestavano la responsabilità con principi astratti, ignorando l'arresto in flagranza e la confessione. Il terzo motivo, sull'entità della pena, introduceva una circostanza attenuante nuova e lamentava la misura della pena, rientrante nella discrezionalità del giudice. La Corte ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile per tardività, ovvero perché presentato fuori tempo. L'imputato ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello fosse tempestivo. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo un principio fondamentale: il termine per impugnare una sentenza decorre dalla data in cui la decisione, con la sua motivazione contestuale, viene letta in udienza. Il verbale di udienza è l'unico documento rilevante per stabilire questa data. Il ricorso dell'imputato era stato depositato oltre il termine di quindici giorni.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto una nullità assoluta, affermando che l'udienza d'appello si era svolta durante la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid-19, violando il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il termine per presentare nuovi motivi di appello era già scaduto prima del periodo di sospensione. Inoltre, l'udienza non rientrava tra quelle per cui era previsto un rinvio automatico. Non si è verificata alcuna violazione del diritto di difesa, rendendo il ricorso per inammissibilità ricorso penale infondato.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che riguardava il suo trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomenti già considerati inammissibili dalla Corte d'Appello perché proposti troppo tardi. Il Lavoratore non ha contestato questa affermazione. La Cassazione ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali volontarie e minaccia aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esclusione della legittima difesa e la sussistenza della minaccia, oltre a eccepire la prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le censure generiche e ripetitive di quelle già proposte in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato un ricorso contro la dichiarazione di inammissibilità del suo appello, ritenuto tardivo. L'Imputato sosteneva che una notifica non dovuta della sentenza di primo grado avesse fatto decorrere nuovamente i termini impugnazione penale. Ha anche sollevato una questione di legittimità costituzionale sull'equiparazione del sabato alla domenica per i termini processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che una notifica non necessaria non riapre i termini per l'impugnazione e ha giudicato generica la questione costituzionale. L'Imputato ha perso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di un imputato condannato per vari reati contro il patrimonio, tra cui la sottrazione di una betoniera. Nel ricorso in appello originario, la difesa aveva domandato esclusivamente l'assoluzione per insussistenza del fatto. Successivamente, tramite atto aggiuntivo, il difensore ha sollevato questioni relative al tema di furto aggravato e motivi nuovi, contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno chiarito che i motivi aggiunti non possono introdurre censure del tutto autonome rispetto all'atto principale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha proposto ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello, ritenuto tardivo. L'Imputato contestava la nullità della notifica del decreto di citazione e un errore nel calcolo dei termini di appello, sostenendo che non fosse stata considerata la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che le nullità procedurali devono essere eccepire tempestivamente e che la sospensione feriale non si applica ai termini per l'impugnazione delle sentenze. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è passata in giudicato.

L'Imputato viene condannato dal Tribunale di primo grado. Il suo difensore deposita tempestivamente l'atto di impugnazione presso la cancelleria del luogo ove svolge la professione, la quale lo spedisce per raccomandata al tribunale competente. La Corte d'Appello dichiara l'inammissibilità del ricorso, valutando la tempestività dell'atto di appello sulla base della data di ricezione e non di quella di spedizione postale. La Corte di Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata. La Suprema Corte chiarisce che la tempestività dell'atto di appello si determina al momento della spedizione del plico da parte della cancelleria ricevente e riconosce la facoltà di presentare l'impugnazione in una sede diversa. L'Imputato vince il ricorso e ottiene l'esame nel merito dell'appello.

Un individuo era stato assolto da accuse di ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. Il Pubblico Ministero ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività, ritenendo che fosse stato depositato oltre i Termini per l'impugnazione. Il Procuratore generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello era stato spedito via raccomandata entro i termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la data di spedizione della raccomandata conta come data di presentazione dell'impugnazione, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un cittadino, condannato per il reato di appropriazione indebita, ha proposto ricorso per cassazione contestando l'inammissibilità del proprio appello. Il difensore sosteneva che la sospensione feriale dei termini si applicasse anche al tempo a disposizione del giudice per depositare le motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite: la pausa estiva non proroga il termine di deposito della motivazione a carico del magistrato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Un Individuo aveva presentato un ricorso per Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva negato la sostituzione della sua misura cautelare in carcere. Il ricorso, tuttavia, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. L'inammissibilità del ricorso cautelare è stata motivata da due ragioni principali: la presentazione dell'atto presso un ufficio giudiziario non competente (la Cancelleria di Gela anziché quella di Caltanissetta, che aveva emesso la decisione) e il suo deposito oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari devono essere depositati esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, e la data valida è quella di arrivo all'ufficio corretto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un socio di maggioranza contro un sequestro preventivo. Il Tribunale di Milano aveva disposto il sequestro preventivo di una società per tentata estorsione. Il ricorrente aveva impugnato la decisione, sostenendo vizi procedurali e l'assenza dei presupposti per il sequestro. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso perché presentato tardivamente e presso un ufficio giudiziario non competente, ribadendo l'importanza del rispetto dei termini e delle procedure per l'impugnazione.

Un Lavoratore, condannato per rapina, ha presentato un ricorso in Cassazione. La sua difesa contestava la possibile duplicazione di accuse e l'omessa motivazione sulla continuazione dei reati. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per impugnare la sentenza di appello era scaduto il 4 ottobre 2021, ma il ricorso è stato depositato solo il 27 novembre 2021. Per questo motivo, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo condannato per ricettazione ha presentato appello, sostenendo che la notifica della sentenza fosse viziata. L'imputato era assente e detenuto altrove al momento della lettura della sentenza con motivazione contestuale. La difesa riteneva che la notifica dovesse avvenire nel luogo di detenzione, non al domicilio eletto, rendendo l'appello tempestivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. Ha stabilito che, quando la sentenza con motivazione contestuale viene letta in udienza e l'imputato è assente ma rappresentato dal difensore, non è necessaria una notifica separata della sentenza all'imputato. Il termine per l'impugnazione decorre dalla lettura in udienza. Questo chiarisce la regola sulla Notifica sentenza imputato assente.

L'imputato si trovava sottoposto alla misura cautelare della custodia domestica. A seguito dell'allontanamento dall'abitazione, i giudici di merito hanno qualificato la condotta come reato di evasione, escludendo che si trattasse di una semplice infrazione di regole secondarie e negando la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva vista la rilevante distanza percorsa. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi procedurali e contestando la gravità del fatto. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione del merito e ha ribadito che la violazione degli arresti domiciliari con effettivo allontanamento costituisce piena evasione penale, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione economica.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo ricorso inammissibile per tardività, poiché presentato oltre il `termine per impugnare`. Il Lavoratore sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla notifica al nuovo difensore d'ufficio, nominato dopo la revoca del precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la revoca del mandato non solleva il difensore originario dall'obbligo di difesa fino alla nomina di un nuovo legale. La notifica all'ex difensore e all'imputato stesso ha fatto decorrere correttamente il `termine per impugnare`, senza alcun pregiudizio per il diritto di difesa.