Art. 585 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Firenze ha dichiarato nullo il decreto che dispone il giudizio poiché l'imputato straniero non comprendeva la lingua italiana, disponendo la regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione e la successiva ordinanza di conferma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per impugnare le ordinanze dibattimentali che determinano la regressione del procedimento è di quindici giorni dalla lettura del provvedimento in udienza. Essendo decorso tale termine, il ricorso è tardivo e gli effetti della regressione si sono consolidati. Di conseguenza, l'accusa dovrà rinnovare l'atto nullo.

Un'automobilista, accusata di omicidio stradale, concorda un patteggiamento che prevede la revoca della patente. Successivamente, la difesa contesta la decisione sostenendo che in udienza fosse stata letta una sanzione diversa rispetto a quella poi depositata per iscritto. L'automobilista presenta ricorso in Cassazione per annullare il provvedimento. La Suprema Corte dichiara il ricorso del tutto inammissibile perché presentato ampiamente fuori tempo massimo. I giudici chiariscono che le contestazioni sulla validità di una sentenza ormai definitiva non possono essere trattate in Cassazione, ma richiedono una specifica procedura davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, l'automobilista perde la causa, deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato depositato in via telematica con due giorni di ritardo rispetto alla scadenza stabilita dalla legge. La Corte ha ribadito che il rispetto del termine per il ricorso in Cassazione è perentorio e non ammette deroghe. Di conseguenza, L'Imputato ha perso definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Ricorrente, condannata per invasione di edifici e furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito dell'atto è avvenuto il 29 marzo 2022, oltre il termine di quarantacinque giorni scaduto il 26 marzo 2022. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione tardivo, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tardivo presentato da un cittadino contro la decisione della Corte di appello di Bari. Quest'ultima aveva riconosciuto una sentenza di condanna per traffico di stupefacenti emessa in Germania. La pronuncia d'appello era stata letta in udienza il primo marzo, fissando la scadenza per l'impugnazione al 17 marzo. Il ricorrente ha invece depositato il ricorso solo a fine aprile, ben oltre i termini di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha condannato Il Ricorrente a una pena pecuniaria di 4.500 euro. Il difensore ha presentato appello contro la sentenza, ma l'atto è stato trasmesso alla Corte di Cassazione poiché la decisione originaria non era appellabile. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto di impugnazione è stato depositato tramite posta elettronica certificata ben oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per impugnazione tardiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto pluriaggravato. L'imputato contestava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante speciale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato per via telematica oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata infatti pronunciata a novembre 2021 con termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione, mentre l'impugnazione è avvenuta solo a marzo 2022. A causa di questo ricorso penale tardivo, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza nega l'affidamento in prova a un condannato, concedendogli solo la detenzione domiciliare. Il difensore propone ricorso in Cassazione per ottenere la misura più favorevole, ma deposita l'atto oltre il limite stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso perché presentato in ritardo rispetto al tassativo termine per impugnazione di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il condannato perde definitivamente la possibilità di accedere alla misura alternativa più ampia e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 5 mesi di arresto nei confronti di un commerciante per il reato di incauto acquisto. L'uomo aveva acquistato uno stock di abbigliamento di marca dal valore di circa 30.000 euro pagandolo soltanto 4.500 euro. La merce era stata rubata lo stesso giorno da un negozio. La difesa sosteneva che il prezzo basso fosse dovuto a difetti o vecchie collezioni, ma non ha fornito prove specifiche per quel lotto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'enorme sproporzione di prezzo e la mancanza della bolla di accompagnamento al momento del controllo stradale costituivano indizi evidenti della provenienza illecita, che avrebbero dovuto indurre il compratore al sospetto.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello del Condannato contro l'espulsione, ritenendo che il termine di quindici giorni fosse decorso dalla notifica al difensore d'ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che il decreto di irreperibilità perde efficacia con il provvedimento che chiude la fase del giudizio. Di conseguenza, la notifica dell'ordinanza finale al difensore d'ufficio, senza un nuovo decreto di irreperibilità, è nulla e non fa decorrere i termini per impugnare. L'appello proposto dal nuovo difensore di fiducia è quindi tempestivo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Titolare di una falegnameria è stato condannato per gestione non autorizzata di rifiuti speciali, a causa dell'omesso smaltimento di scarti di lavorazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione, da parte del Tribunale, della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Infatti, il termine ultimo scadeva di sabato e il ricorso è stato depositato il lunedì successivo, risultando tardivo. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in primo grado per il reato di riciclaggio. L'imputato aveva presentato l'appello oltre il termine per impugnare di quarantacinque giorni stabilito dalla legge. La difesa sosteneva l'applicazione di una norma più favorevole introdotta successivamente dalla Riforma Cartabia, che prevede termini diversi per l'imputato dichiarato assente. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove disposizioni non si applicano retroattivamente ai procedimenti già avviati e definiti prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, l'appello originario rimane tardivo e il ricorso viene rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha proposto un ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il termine di quarantacinque giorni per presentare l'impugnazione scadeva il 5 giugno 2025, mentre il ricorso è stato depositato solo nell'ottobre del 2025. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per via di un Ricorso per Cassazione tardivo, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso di una cittadina condannata in primo grado alla sola sanzione pecuniaria. La difesa aveva erroneamente proposto appello anziché ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha ribadito il principio dell'inappellabilità della pena pecuniaria, spiegando che le sentenze che prevedono solo sanzioni in denaro possono essere impugnate unicamente tramite ricorso di legittimità. Poiché la Corte d'Appello non aveva provveduto a riqualificare l'atto, i giudici di legittimità hanno operato la riqualificazione d'ufficio, rilevando tuttavia che il successivo ricorso era ormai fuori tempo massimo. La ricorrente è stata condannata alle sole spese processuali, senza sanzioni aggiuntive verso la Cassa delle ammende per assenza di colpa nell'errore procedurale.

Il caso riguarda un automobilista condannato a due mesi di reclusione per lesioni stradali. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza d'appello. Tuttavia, il deposito del ricorso è avvenuto tramite PEC il 28 novembre 2025, mentre la scadenza legale era fissata al 31 ottobre 2025. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei rigidi termini di impugnazione penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende, senza che i giudici potessero esaminare i motivi del ricorso nel merito.

Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto del GIP di Udine di concedergli il patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre i termini di legge. Il provvedimento era stato notificato il 24 novembre 2025, fissando la scadenza per l'impugnazione al 9 dicembre 2025. Il Cittadino ha invece inviato il ricorso tramite PEC solo il 17 dicembre 2025. A causa di questo ritardo, la Corte ha respinto il ricorso senza valutarne il contenuto e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato e porto abusivo di coltello, ha presentato ricorso oltre il termine per il ricorso in Cassazione. La Corte d'appello aveva depositato la sentenza nei tempi stabiliti, rendendo superfluo l'avviso di deposito. Il ricorrente sosteneva di poter beneficiare di un termine aggiuntivo di quindici giorni previsto per i giudicati in assenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che nel rito cartolare d'appello l'imputato non può considerarsi assente. Di conseguenza, il termine per il ricorso in Cassazione è scaduto inutilmente prima del deposito dell'atto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Un cittadino straniero, condannato in appello per reati di droga, ha impugnato la decisione lamentando la mancata traduzione della sentenza nella propria lingua. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la traduzione della sentenza è un diritto fondamentale dell'imputato che non parla italiano. L'omessa traduzione della sentenza comporta una nullità generale, poiché impedisce all'imputato di comprendere le motivazioni della condanna e di esercitare pienamente il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata traduzione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'appello affinché provveda alla traduzione dell'atto nella lingua nota all'imputato, facendo decorrere nuovamente i termini per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati. Per "Il Trafficante", il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato adeguatamente le motivazioni della sentenza d'appello sulla non applicazione della lieve entità per i reati di droga. Per "Il Collaboratore", la Corte ha annullato la sentenza, rilevando un errore nell'applicazione dell'attenuante per collaborazione: la riduzione della pena non può basarsi solo sul tempo trascorso, ma sull'utilità oggettiva della collaborazione. Per "Il Ricettatore", la sentenza è stata annullata per l'omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione della continuazione esterna dei reati. Il caso verrà riesaminato per "Il Collaboratore" e "Il Ricettatore", mentre "Il Trafficante" dovrà pagare le spese.