Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un detenuto, già ammesso all'affidamento terapeutico, è stato trovato in stato di incoscienza con una siringa e successivamente arrestato. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento di revoca per omessa notifica al suo difensore di fiducia e chiedendo la restituzione nei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che, a seconda che la notifica fosse avvenuta o meno, non sussistevano i presupposti per la restituzione nei termini o il termine per ricorrere era ancora aperto. La sentenza ha quindi confermato la revoca affidamento terapeutico e condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Una donna è stata condannata per truffa aggravata. Lei e due complici hanno ingannato un venditore d'auto, consegnando quattro assegni circolari falsi per un valore di 35.000 euro e ottenendo un veicolo. La donna ha poi intestato e rivenduto l'auto il giorno dopo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, rideterminando la pena. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua partecipazione, l'intenzionalità (dolo) e il calcolo della pena, inclusa l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Condannato, condannato in Spagna per reati come furto e rapina, ha visto le sue sentenze riconosciute dalla Corte d'Appello italiana per l'esecuzione della pena. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la notifica dell'udienza, le condizioni per il riconoscimento sentenze penali estere e la mancanza di firma autografa sulla richiesta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità del riconoscimento e la necessità di eseguire la pena in Italia, condannando il Condannato alle spese processuali.

L'Imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione una sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il giudice di primo grado aveva letto la decisione e le relative motivazioni contestualmente in udienza il 7 marzo 2022. La difesa ha depositato l'atto di impugnazione soltanto il 17 giugno 2022, superando ampiamente il termine di quindici giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza formalità. Il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale comporta la definitività della pronuncia impugnata e la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza emessa dalla Corte di Appello. I giudici di secondo grado hanno depositato la sentenza nei tempi previsti dalla legge, ossia entro quindici giorni dalla camera di consiglio. L'imputato ha notificato il proprio atto di impugnazione oltre la scadenza del termine perentorio di trenta giorni stabilito dal codice di procedura penale. La Suprema Corte ha rilevato la tardività del deposito dell'atto difensivo. I magistrati hanno quindi pronunciato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione tramite procedura semplificata. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva usato violenza per impedire alle Forze dell'Ordine di effettuare il sequestro del proprio veicolo. La difesa sosteneva che la condotta fosse diretta solo contro il mezzo e non verso i pubblici ufficiali, chiedendo la diversa qualificazione del fatto o il riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che l'azione violenta mirava a bloccare l'atto di servizio dei pubblici ufficiali e che i motivi aggiunti sulle attenuanti erano tardivi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Tribunale aveva annullato l'accusa di Trasferimento fraudolento di valori contro un Indagato, pur mantenendo la custodia cautelare per associazione mafiosa. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la parte dell'ordinanza relativa al Trasferimento fraudolento di valori e rinviando la questione a un nuovo giudizio. Il ricorso dell'Indagato, invece, è stato dichiarato inammissibile, confermando gli indizi di partecipazione all'associazione mafiosa.

Un Cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. Il ricorso originario riguardava un decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente. Il Cittadino sosteneva che l'udienza si fosse svolta in modo anomalo, inducendolo a calcolare i termini di impugnazione in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo tipo di ricorso serve solo a correggere errori 'percettivi' (sviste o equivoci) della Corte stessa, e non può essere usato per giustificare la tardività di un'impugnazione.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna penale, sostenendo che la motivazione dei giudici precedenti sia errata. Tuttavia, la Corte di Cassazione rileva che le contestazioni sono una semplice riproposizione di motivi già respinti nei gradi precedenti. Inoltre, l'atto di appello originario era stato depositato con un giorno di ritardo rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla legge. Per queste ragioni, i giudici dichiarano l'inammissibilità del ricorso per tardività e per mancanza di specificità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello per decorrenza dei termini. Il difensore sosteneva che il termine per impugnare la sentenza dovesse slittare poiché il giorno iniziale di conteggio coincideva con una domenica, e invocava la sospensione feriale estiva anche per il deposito delle motivazioni da parte del giudice. I giudici hanno chiarito che i termini di impugnazione iniziano a decorrere regolarmente anche se il primo giorno è festivo, poiché la proroga automatica al lunedì opera unicamente se il termine finale scade in un giorno festivo. Inoltre, la pausa estiva di agosto si applica solo agli atti delle parti e non al lavoro del magistrato.

La Procura Generale ha presentato un ricorso contro una sentenza del Tribunale di Bergamo. Tuttavia, ha depositato il ricorso oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali. Un ricorso inammissibile non viene esaminato nel merito, confermando la sentenza precedente.

Un Condannato ha contestato la validità della notifica di una sentenza contumaciale, sostenendo di non aver ricevuto l'estratto presso il domicilio eletto. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che la notifica della sentenza integrale, anche se allegata a un'ingiunzione di demolizione per un manufatto abusivo, è sufficiente a garantire la piena conoscenza del provvedimento. Questo rende inutile la notifica separata dell'estratto contumaciale, permettendo al Condannato di esercitare il suo diritto di impugnazione tempestivamente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Condannato.

Un Individuo aveva contestato un sequestro preventivo di beni, accusato di intestazione fittizia. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. L'Individuo ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittima provenienza dei beni e l'assenza di intestazione fittizia, citando anche un precedente provvedimento favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Ha quindi confermato il sequestro e condannato l'Individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per un reato legato agli stupefacenti, confermata dalla Corte d'Appello. Il Lavoratore ha poi presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, in quanto presentato oltre i termini previsti. La motivazione della sentenza d'appello è stata depositata l'8 gennaio 2021, stabilendo un termine di 45 giorni per l'impugnazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato solo il 2 aprile 2021, rendendolo tardivo. Il Lavoratore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Tre ricorrenti hanno presentato impugnazioni contro una sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché i ricorsi sono stati depositati oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 Euro ciascuno a favore della cassa delle ammende. Questo evidenzia l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali.

Un cittadino condannato per appropriazione indebita ha presentato appello per ribaltare la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il condannato ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo un errato calcolo del calendario giudiziario e della relativa pausa estiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito le regole della sospensione feriale dei termini: la pausa feriale tutela esclusivamente i diritti difensivi delle parti e non estende i tempi di deposito delle motivazioni concessi al giudice. Poiché il termine difensivo per impugnare scadeva il 30 ottobre e l'atto è stato depositato il 4 novembre, l'appello era irrimediabilmente fuori tempo massimo. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per reati legati all'immigrazione clandestina e truffa. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato tardivo. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo appello fosse tempestivo e sollevando una questione di legittimità costituzionale sull'interpretazione dei Termini di impugnazione penale. Egli riteneva che la sentenza di primo grado dovesse essergli notificata, facendo decorrere i termini solo da quel momento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la sentenza emessa in giudizio abbreviato non deve essere notificata all'imputato assente, e quindi i termini per impugnare decorrono indipendentemente da tale notifica.

Un legale rappresentante di un'azienda è stato condannato per reati legati alla sicurezza sul lavoro. Ha presentato un ricorso per cassazione contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'*inammissibilità ricorso penale* a causa di vizi procedurali, come la mancanza di una valida sottoscrizione del difensore e una procura speciale non correttamente allegata. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati. Il ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende. La sentenza conferma l'importanza del rispetto delle formalità processuali e della fondatezza delle argomentazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cliente che chiedeva il risarcimento danni per l'esercizio abusivo della professione legale da parte di un Praticante Abusivo. Quest'ultimo, dopo la scadenza del suo praticantato, aveva continuato a difendere il padre del Cliente. La Corte ha confermato la condanna penale del Praticante Abusivo ma ha escluso il diritto al risarcimento per il Cliente, poiché non ha dimostrato un danno diretto. La sentenza ha anche chiarito che la morte della parte civile non estingue automaticamente la richiesta di risarcimento e ha ribadito il corretto calcolo dei termini per l'impugnazione.

Un Operatore, titolare di una ditta di deposito giudiziario, ha subito un sequestro preventivo ambientale di un'area di 2700 mq. La contestazione riguardava la mancata osservanza delle norme sulla gestione delle acque di prima pioggia e lo stoccaggio di veicoli, classificati come rifiuti pericolosi, su terreno non impermeabilizzato. Il Tribunale del riesame ha rigettato l'istanza dell'Operatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il sequestro preventivo e condannando l'Operatore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza della tutela ambientale.