Art. 444 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due soggetti, dopo aver concordato la pena con il Tribunale per il reato di ricettazione, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando che il fatto doveva essere qualificato come furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento ed errore manifesto, il ricorso per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo se l'errore del giudice è evidente, immediato e privo di margini di dubbio. Poiché nel caso specifico la qualificazione di ricettazione era corretta e non presentava anomalie macroscopiche, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena per i reati di rapina e lesioni aggravate. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse spiegato i motivi per cui non lo aveva prosciolto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma della giustizia, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono limitati e tassativi. La mancata motivazione sul proscioglimento non rientra tra questi casi. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di tentata estorsione in concorso, ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena tramite patteggiamento. L'accordo è stato raggiunto dopo che il pubblico ministero ha effettuato una contestazione suppletiva di un'aggravante. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, ritenendo l'accordo tardivo e contestando la qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito di una nuova contestazione dell'accusa, l'imputato ha il diritto di accedere al patteggiamento anche oltre i termini ordinari. Inoltre, il Procuratore Generale non può revocare l'accordo già validamente stretto dal pubblico ministero d'udienza, poiché il patteggiamento vincola le parti e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se non per palesi violazioni di legge.

Il GUP applicava a L'Imputato la pena concordata per appropriazione indebita tramite patteggiamento. Il giudice subordinava però il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale a favore delle parti civili. L'Imputato proponeva ricorso, lamentando la modifica unilaterale dell'accordo da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel patteggiamento il giudice non può inserire d'ufficio condizioni non pattuite tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte che subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento del risarcimento, confermando nel resto l'accordo originario.

Due soggetti, accusati di rapina aggravata e porto d'armi, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione: il primo contesta la condanna alle spese in favore della parte civile, il secondo la qualificazione del reato e la misura della pena. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici chiariscono che, in tema di patteggiamento, il ricorso sulla qualificazione giuridica è ammesso solo per errori manifesti, mentre la contestazione sulle spese della parte civile è infondata se la costituzione è avvenuta regolarmente senza opposizione. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il G.I.P. applicava a un soggetto la pena concordata per riciclaggio di 72.000 euro, disponendo la confisca per equivalente dell'intera somma. Il condannato ricorreva in Cassazione, evidenziando di aver trattenuto solo 150 euro a versamento, restituendo il resto agli autori delle truffe originarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente nei confronti del riciclatore non può colpire l'intero importo riciclato se il suo effettivo guadagno è stato inferiore e se manca il concorso nel reato presupposto. La sentenza è stata annullata sul punto della confisca con rinvio per un nuovo calcolo del reale profitto.

L'Imputato ha concordato una pena per tentata rapina e possesso di arma clandestina. Successivamente, la difesa ha proposto un ricorso per cassazione dopo patteggiamento, sostenendo che l'arma non fosse clandestina poiché una perizia tecnica aveva reso leggibile la matricola. Di conseguenza, si contestava l'errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione basato sull'errata qualificazione giuridica è ammesso solo se l'errore è manifesto, ossia evidente dal testo della sentenza stessa. Poiché la verifica sulla leggibilità della matricola richiedeva l'esame di perizie esterne, non si trattava di un errore evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, accusato di truffa, concorda con il giudice una pena di sette mesi di reclusione e 340 euro di multa. Successivamente, propone ricorso contestando la mancata traduzione di alcuni atti in lingua francese presenti nel fascicolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il patteggiamento comporta la rinuncia a far valere le nullità procedurali precedenti. La legge limita rigidamente i casi in cui è possibile proporre il patteggiamento e ricorso per cassazione, escludendo vizi formali come quello sollevato. L'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per il reato di usura tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza del GIP che disponeva la confisca di circa 23.000 euro, pari agli interessi usurari percepiti. La difesa lamentava una ingiusta duplicazione patrimoniale, sostenendo che il giudice non avesse considerato le somme già restituite alle vittime prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente ha una finalità sanzionatoria volta a evitare che il reo tragga un vantaggio economico dal reato. Tale misura è del tutto autonoma e distinta dal risarcimento del danno in favore delle vittime, che mira invece a ristorare il danneggiato. Pertanto, i due istituti possono coesistere senza comportare alcuna illegittima duplicazione sanzionatoria per il condannato.

Tre imputati concordano un patteggiamento per associazione a delinquere e truffa. Il giudice applica la pena richiesta ma aggiunge d'ufficio la libertà vigilata per un anno, senza motivare la pericolosità sociale dei soggetti. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la mancanza di motivazione su questo punto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata e se facoltativa (come nel caso dell'associazione a delinquere semplice), richiede una specifica motivazione sulla pericolosità sociale di ciascun condannato. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla misura applicata e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Due soggetti concordano una pena per usura tramite patteggiamento. Il Tribunale dispone anche la confisca dei loro beni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la misura. La Suprema Corte rigetta il ricorso del primo imputato, condannato a una pena superiore a due anni, stabilendo che la restituzione del denaro alla vittima non esclude la confisca per equivalente, poiché risarcimento e sanzione dello Stato hanno finalità diverse. Al contrario, accoglie il ricorso del secondo imputato, condannato a una pena inferiore a due anni. Per quest'ultimo, infatti, la legge vieta la confisca per equivalente in caso di patteggiamento sotto i due anni, ammettendo solo quella diretta. La sentenza nei suoi confronti viene quindi annullata con rinvio.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per tentata rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contro la misura cautelare. Nel frattempo, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura poiché l'indagato ha richiesto il patteggiamento con il consenso del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la scelta del patteggiamento è incompatibile con la volontà di contestare la gravità degli indizi. Di conseguenza, viene meno anche il presupposto per richiedere la successiva riparazione per ingiusta detenzione, rendendo inutile l'esame del ricorso sulla misura cautelare ormai revocata.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancanza di motivazione sugli aumenti di pena applicati per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge prevede un elenco tassativo di motivi per impugnare il patteggiamento, tra cui non rientra il vizio di motivazione sul calcolo della pena. Di conseguenza, l'impugnazione è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il principio cardine è che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai casi espressamente previsti dal codice di procedura penale.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte di Appello che dichiarava inammissibile la sua richiesta di revisione della sentenza di patteggiamento per i reati di associazione a delinquere e riciclaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revisione della sentenza di patteggiamento richiede la presentazione di prove nuove capaci di dimostrare in modo evidente e immediato una causa di proscioglimento ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale. Poiché la documentazione prodotta dalla difesa richiedeva una complessa e approfondita valutazione di merito incompatibile con l'evidenza richiesta dalla legge, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per associazione a delinquere e truffa, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'illegalità della sanzione poiché il giudice non aveva informato i soggetti della possibilità di accedere ai programmi di recupero sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il mancato avviso sulla possibilità di accedere ai percorsi di recupero non rende la sanzione illegale. Nei casi di accordo sulla pena, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. Il tema del patteggiamento e giustizia riparativa non può quindi essere utilizzato per contestare la legittimità della sanzione concordata se questa rispetta i limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Milano ha applicato a un cittadino, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa per i reati di invasione di terreni o edifici. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una causa di giustificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge. Chi sceglie questo rito speciale rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, non è possibile denunciare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o richiedere una rivalutazione delle prove per far valere generiche cause di giustificazione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Tre imputati concordano con il pubblico ministero una pena detentiva e pecuniaria (il cosiddetto patteggiamento). Successivamente, propongono un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando che il giudice non abbia motivato a sufficienza l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili perché generici e privi di critiche specifiche alla sentenza. I giudici chiariscono che, in caso di pena concordata, il controllo del magistrato sull'assenza di cause di non punibilità è limitato e non richiede una motivazione complessa, salvo errori evidenti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per ricettazione a sei mesi di reclusione con pena sospesa tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle nuove e più favorevoli sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia per convertire la pena detentiva in pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in tema di patteggiamento e sanzioni sostitutive non è possibile annullare una sentenza corretta solo per applicare una norma successiva più favorevole. Inoltre, la sostituzione della pena è incompatibile con la sospensione condizionale della pena già concessa e non rinunciata dall'imputato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento, delegando il proprio difensore solo per il deposito dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può essere proposto personalmente dalla parte. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Non basta che il legale autentichi la firma o riceva la delega al deposito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava a un imputato la pena concordata di un anno e dieci mesi di reclusione per diversi reati in continuazione. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse motivato l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare il difetto di motivazione. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle Ammende.