Art. 444 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due imputati, dopo aver concordato la pena per il reato di ricettazione tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata valutazione, da parte del giudice, delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà, la correttezza della pena o la qualificazione del fatto. Non è invece possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento, contestando la concessione della sospensione condizionale della pena a un imputato che ne aveva già beneficiato in precedenza. Secondo l'accusa, tale concessione violava i limiti di legge, configurando un'ipotesi di pena illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'errata concessione della sospensione condizionale nel patteggiamento non rende la pena "illegale", poiché l'errore non incide sul calcolo della sanzione ma sulla sua esecuzione. Di conseguenza, il Pubblico Ministero non può ricorrere direttamente in Cassazione, ma dovrà rivolgersi al giudice dell'esecuzione per chiedere la revoca del beneficio una volta che la sentenza sarà diventata definitiva.

Un uomo, dopo aver strappato dalle mani della vittima alcuni orologi di valore, fuggiva a bordo di un'auto ad alta velocità. Durante la fuga, per assicurarsi la refurtiva e l'impunità, i complici aprivano lo sportello dell'auto provocando la rovinosa caduta della vittima che tentava di fermarli. Il Tribunale applicava la pena su richiesta per rapina impropria. L'imputato ricorreva in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in furto con strappo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel patteggiamento, il ricorso per cassazione sulla qualificazione giuridica è ammesso solo per errore manifesto. Nel caso specifico, l'uso della violenza subito dopo la sottrazione configura correttamente il reato di rapina impropria e non di furto con strappo.

L'Imputato, sorpreso alla guida di un ciclomotore rubato, ha concordato una pena di quattro mesi di reclusione per il reato di ricettazione. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto e sostenendo che si trattasse di furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e qualificazione giuridica, il ricorso è limitato ai soli casi di errore manifesto, immediatamente rilevabile dal capo di imputazione o dalla sentenza. Poiché la contestazione descriveva chiaramente la ricettazione e la difesa pretendeva una rivalutazione basata su atti di indagine non allegati, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancanza di motivazione del giudice in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, scegliendo il rito speciale, l'imputato rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi di impugnazione, escludendo la possibilità di lamentare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o sulla mancata pronuncia di proscioglimento, salvo casi di macroscopica evidenza non riscontrabili in questa sede. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni di reclusione per furto ed estorsione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione sulla propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione sono soggetti a limiti rigorosi: l'imputato che sceglie questo rito speciale rinuncia a contestare i fatti storici dell'accusa. Di conseguenza, non è possibile contestare la motivazione sulla colpevolezza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Padova, contestando la legittimità della pena e la confisca dei beni sequestrati (denaro e abbigliamento). La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per genericità e mancanza di prove. Al contrario, accoglie parzialmente il ricorso del terzo imputato. I giudici stabiliscono che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice non può disporre la confisca senza motivare il legame tra i beni sequestrati e il reato commesso. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questo caso chiarisce i limiti e i presupposti della confisca nel patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato dal Tribunale di Cremona per tentata estorsione e ricettazione. L'imputato aveva concordato la pena tramite patteggiamento, ma successivamente il suo difensore ha impugnato la decisione lamentando l'applicazione di una misura di sicurezza non concordata. La Cassazione ha chiarito che nessuna misura di sicurezza era stata applicata e che la difesa ha erroneamente confuso tale istituto con la misura cautelare degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità del patteggiamento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP applicava all'Imputato una pena concordata per rapina e altri reati, aggiungendo d'ufficio la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale, dato che tale misura non faceva parte dell'accordo di patteggiamento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata, richiede una specifica e rigorosa motivazione del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla libertà vigilata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato una pena con il Pubblico Ministero davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse esaminato a fondo le prove della sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a pochi casi specifici, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha applicato a L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, il giudice ha omesso per una svista di indicare la sospensione condizionale della pena, sebbene questa fosse parte integrante dell'accordo tra le parti. Il Procuratore Generale ha quindi proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, qualificando il ricorso come istanza di correzione di errore materiale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'omissione della sospensione condizionale della pena, quando chiaramente concordata e risultante dalla motivazione, costituisce un semplice errore materiale emendabile direttamente senza annullare la sentenza. La Corte ha quindi disposto la correzione del testo inserendo il beneficio omesso.

L'Imputata ha patteggiato una pena di due anni di reclusione per truffa aggravata, avendo monetizzato crediti fittizi per lavori mai eseguiti presso Poste Italiane per un valore di 240.000 euro. Il giudice ha contestualmente disposto la confisca per equivalente della somma di denaro. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità di tale misura in caso di patteggiamento e lamentando la mancata esecuzione della confisca in forma diretta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca per equivalente è pienamente legittima anche con il patteggiamento per i reati di truffa aggravata. Inoltre, poiché l'illecito ha comportato la trasformazione dei crediti fittizi in denaro liquido, la confisca per equivalente rappresenta l'unico strumento applicabile, non essendo più rintracciabile il profitto originario del reato.

Il Tribunale di Foggia applicava all'imputato la pena concordata per il reato di ricettazione. L'imputato proponeva autonomamente ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale sottoscritto direttamente dalla parte. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi ed eccezionali, tra i quali non rientra la violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Il patteggiamento costituisce infatti un accordo negoziale in cui l'imputato rinuncia a contestare i fatti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per usura e associazione a delinquere, concorda una pena di quattro anni di reclusione tramite patteggiamento. Il giudice sostituisce la reclusione con la detenzione domiciliare sostitutiva, ma limita il diritto di uscire di casa a sole due ore al giorno, anziché alle quattro ore minime previste dalla legge. Il condannato ricorre in Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza per illegalità della pena. La Suprema Corte respinge il ricorso. I giudici chiariscono che la riduzione delle ore di uscita non rende la pena illegale. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento resta valida e non può essere annullata. Per correggere l'errore sulle ore di allontanamento, il condannato deve presentare una semplice richiesta di rettifica direttamente al Magistrato di sorveglianza.

Un uomo, accusato di truffa aggravata per aver raggirato una vittima online nascondendo la propria identità, ha concordato una pena con il Tribunale di Civitavecchia. Tuttavia, il giudice ha omesso di disporre il sequestro definitivo dei beni ottenuti illecitamente. Il Procuratore generale ha quindi proposto ricorso, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento è obbligatoria per questo tipo di reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso per applicare la misura patrimoniale.

Il caso riguarda un uomo che, dopo aver concordato una pena per rapina aggravata e porto di oggetti atti a offendere, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento. La difesa contestava l'aggravante del volto travisato e il mancato riconoscimento della lieve entità per il porto d'armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica. Nel caso specifico, stabilire se l'indumento indossato fosse idoneo a coprire il volto richiede una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari, violando il principio di autosufficienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver rubato un monile d'oro dall'abitazione della vittima, lo ha rivenduto a un negozio Compro Oro per ostacolarne la tracciabilità. Il Tribunale di Cagliari ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento per furto e autoriciclaggio, omettendo però di disporre la confisca del bene o del profitto equivalente. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per autoriciclaggio deve essere sempre disposta dal giudice, salvo il caso in cui i beni appartengano a terzi estranei o siano stati effettivamente restituiti. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento precedentemente concordato e accolto dal Tribunale. Il ricorrente lamentava il mancato proscioglimento da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge limita fortemente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando il mancato proscioglimento e l'erronea qualificazione giuridica del fatto, relativo all'impossessamento di refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione basato sull'erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se sussiste un errore manifesto, ovvero una qualificazione palesemente assurda rispetto all'imputazione. Nel caso specifico, l'impossessamento della refurtiva esclude qualsiasi errore evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.