Art. 444 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in sede esecutiva per unificare due sentenze di patteggiamento per reati di droga. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza poiche la rideterminazione della pena complessiva avrebbe superato il limite massimo di cinque anni di reclusione previsto dall'art. 188 disp. att. c.p.p. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la continuazione in sede esecutiva per sentenze di patteggiamento e soggetta al limite invalicabile dei cinque anni. Di conseguenza, il ricorso e stato respinto con condanna alle spese.

Un conducente, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza durante la notte, concorda una pena con il patteggiamento, poi sostituita con i lavori di pubblica utilità. Il Tribunale di primo grado omette però di disporre la sospensione della patente di guida. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, lamentando la mancata applicazione di questa sanzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la sospensione della patente di guida è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria che il giudice deve sempre applicare, anche in caso di patteggiamento. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questa omissione e rinvia il caso al Tribunale per una nuova decisione sul punto.

L'Imputato ha concordato una pena per importazione di sostanze stupefacenti. Oltre alla sanzione, il Giudice delle indagini preliminari ha applicato d'ufficio la libertà vigilata per due anni. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto. Trattandosi di una misura di sicurezza nel patteggiamento non concordata dalle parti, il giudice aveva l'obbligo di motivare specificamente la pericolosità del soggetto, senza limitarsi a richiamare la gravità del reato. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio per un nuovo esame.

Tre imputati, accusati di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, concordano la pena con il pubblico ministero. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il ricorso presentato personalmente dall'imputato senza avvocato è nullo. Inoltre, stabiliscono il principio per cui le pene sostitutive nel patteggiamento non possono essere applicate d'ufficio dal giudice in mancanza di un esplicito accordo tra le parti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha accolto una richiesta di patteggiamento e continuazione presentata da un imputato. Tuttavia, nel calcolare l'aumento di pena, il giudice ha erroneamente applicato la continuazione su una precedente condanna inflitta a un altro soggetto, anziché su quella corretta indicata dall'imputato. L'imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione denunciando la mancata corrispondenza tra la sua richiesta e la decisione del giudice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando il macroscopico errore di persona. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Trento affinché valuti la richiesta di patteggiamento nei termini corretti originariamente concordati dalle parti.

Due soggetti, dopo aver concordato la pena per usura e frode fiscale, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul proscioglimento e sulla qualificazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi e non può riguardare valutazioni di merito già accettate dalle parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Il GIP del Tribunale di Napoli applicava a un cittadino la pena concordata per tentata estorsione. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento immediato e contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché i motivi addotti non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare la sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia i limiti rigorosi del ricorso contro patteggiamento.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati a armi, ricettazione e minaccia aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un difetto di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra il generico vizio di motivazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il GIP di Ravenna applicava a un imputato, su richiesta delle parti, la pena di due anni e otto mesi di reclusione per rapina aggravata dall'uso di un'arma. L'imputato proponeva ricorso lamentando l'errata qualificazione del fatto e il mancato bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione è limitata a tassativi motivi di legittimità, tra cui non rientrano la quantificazione della pena o il giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti. Poiché la difesa aveva concordato la pena partendo dalla cornice edittale della rapina aggravata, l'aggravante era stata implicitamente accettata. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata tramite patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Non è invece possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento o la valutazione delle prove. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, dopo aver concordato una pena davanti al Tribunale di Perugia, proponeva ricorso contestando la qualificazione giuridica del fatto. Successivamente, il suo difensore, munito di procura speciale, presentava una formale dichiarazione di rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Poiché la rinuncia non esclude la colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità, la Corte lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro a favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione evidenzia le conseguenze economiche della rinuncia al ricorso per cassazione quando non si dimostri l'assenza di colpa.

L'Imputato ha concordato una pena con il Pubblico Ministero tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la congruità della pena e la motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi sulla volontà dell'imputato. Non è possibile contestare la misura della pena concordata una volta che il giudice ha ratificato l'accordo, poiché l'obbligo di motivazione si considera assolto con la semplice verifica della correttezza dell'accordo. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, dopo aver concordato un patteggiamento, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale dell'imputato non è più ammesso dalla riforma del 2017, la quale impone la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Inoltre, i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono tassativi e non includono la contestazione della mancata assoluzione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. La mancata applicazione del proscioglimento non rientra tra i motivi di ricorso ammissibili, mentre l'erronea qualificazione giuridica può essere eccepita solo in presenza di un errore manifesto ed evidente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per la detenzione di oltre un chilogrammo di cocaina (pari a circa 6000 dosi), ha proposto ricorso per cassazione. Egli ha lamentato l'errata qualificazione del fatto, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto riconoscere l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Nel caso specifico, la rilevante quantità di droga e la condotta professionale dell'Imputato escludono qualsiasi errore del giudice di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione riguardo alla prova della sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso contestare la valutazione delle prove o l'affermazione di responsabilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso contro il patteggiamento per motivi legati alla qualificazione del reato è consentito solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo del provvedimento. Non sono ammesse contestazioni generiche o valutazioni che richiedano un esame delle prove. Di conseguenza, L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato un patteggiamento per la detenzione di ingenti quantitativi di eroina, cocaina e marijuana. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto e sostenendo che il giudice avrebbe dovuto qualificare il reato come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento per errore di qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo del provvedimento, senza necessità di rivalutare le prove. Nel caso specifico, il possesso di centinaia di grammi di sostanze stupefacenti pesanti esclude palesemente l'ipotesi lieve, confermando la correttezza della decisione originaria.

Il Tribunale di Torino ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di usura ed estorsione, disponendo la confisca di 34.600 euro, pari agli interessi usurari. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura poiché la pena per l'usura era inferiore a due anni e la confisca sarebbe avvenuta per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro, bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una confisca diretta del profitto. Inoltre, il limite dei due anni previsto per escludere le misure di sicurezza si riferisce alla pena complessiva finale del patteggiamento, non alla singola quota del reato continuato. Di conseguenza, la confisca nel patteggiamento per il reato di usura è pienamente legittima e obbligatoria.

Tre imputati, condannati dal GIP di Bolzano per rapina, lesioni, resistenza e furto a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per Cassazione. Due di essi lamentavano la mancanza di motivazione sull'esclusione della punibilità, mentre il terzo contestava l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, ritenendola non concordata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge e non possono riguardare la motivazione sulla punibilità. Inoltre, l'applicazione delle pene accessorie è sottratta all'accordo delle parti ed è un atto dovuto del giudice se la pena applicata rientra nei limiti di legge. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento alla Cassa delle Ammende.